Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 года, которым

по делу по иску ФИО2 к ООО "СахаКластер" об обращении взыскания на заложенное имущество должника по исполнительному производству, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ФИО2 к ООО "СахаКластер" об обращении взыскания на заложенное имущество должника по исполнительному производству оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителей истца ФИО1, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаКластер» (далее - ООО «СахаКластер») об обращении взыскания на заложенное имущество должника по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 12.02.2018 решение Якутского городского суда от 30.11.2017 было отменено, вынесено новое решение, согласно которого с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2 614 310 руб.

26.03.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «СахаКластер». В настоящий момент исполнительное производство не окончено в связи с уклонением должника от погашения задолженности. Истец полагает, что долг ответчика перед истцом может быть погашен за счет обращения взыскания на принадлежащее ООО «СахаКластер» имущество, находящееся в залоге у ООО ** «******», а именно: опасный производственный объект (далее ОПО)- участок механизации *** класса опасности и тягач, крановая установка, входящего в состав ОПО. Иного имущества должник не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, денежных средств на счетах в банке не имеет. В связи с чем, в целях погашения долга просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику опасный производственный объект - участок механизации *** класса опасности, свидетельство о регистрации ОПО № ... от 29.07.2015. Наименование входящего в состав ОПО - тягач, крановая установка, характеристика опасности - использование грузоподъемных механизмов, марка технического устройства -**********№ ... от 28.02.2018 г.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением суда представитель истца ФИО1 не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что суд в своем решении ссылается на наличие у ответчика земельных участков, на которые могло быть обращено взыскание, однако судом не принято во внимание, что на данных земельных участках производится строительство многоквартирных домов, которые будут являться предметом залога, возникшим в силу Закона об участии в долевом строительстве. Также указывает, что истец в исковом заявлении просил суд обратить взыскание на имущество ответчика, а не наложить арест на данное имущество. Кроме того, обращение взыскания на спорное имущество не нарушает права залогодержателя и не отменит залог.

В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО1 и ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО4 полагал решение суда законным, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО ** «******», судебный пристав исполнитель извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС № ... от 14.03.2018 выданного Якутским городским судом от 30.11.2017 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 12.02.2018 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП от 26.03.2018 о взыскании с должника ООО «СахаКластер» в пользу ФИО2 денежных средств в размере *** руб.

Согласно свидетельства о регистрации № ... от 29.07.2015 г. у ответчика в собственности имеется опасный производственный объект: участок механизации *** класса опасности, регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов № ... от 29.07.2015 г., наименование входящего в состав ОПО - тягач, крановая установка, характеристика опасности - использование грузоподъемных механизмов, марка технического устройства - **********

Указанное имущество было передано в залог ООО ** «******» по договору залога имущества № ... от 13.06.2018 в целях обеспечения обязательств договора займа № ... от 13.06.2018, заключенного между ООО «СахаКластер» и ООО ** «******».

Поводом для обращения взыскателя в суд явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования кредитора в ином порядке, в связи с отсутствием у должника имущества, в том числе денежных средств, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, при этом у ответчика имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, пояснений представителей истца, апелляционное определение Верховного суда РС (Я) от 12.02.2018 о взыскании с ООО «СахаКластер» в пользу ФИО2 денежных средств в размере *** руб. должником не исполнено, остаток задолженности по сводному исполнительному производству (постановление об объединении исполнительных производств от 25.06.2018 г.) составляет *** руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав установил, что должник ООО «СахаКластер» имеет имущество –телефон факс, системный блок **, системный блок № ..., принтер, монитор, клавиатуру, мышь, системный блок, микроволновую печь, холодильник, кулер для воды, принтер, калькулятор № ..., калькулятор № ..., калькулятор № ..., машинку для счета, роутер, на которое наложен арест, на общую сумму *** руб., что подтверждается актом о наложении ареста от 3 июля 2018 г.

Выпиской из ЕГРН от 14.05.2018 г., постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 25.05.2018 г. ООО «СахаКластер» имеет в собственности следующее имущество: земельный участок, *** кв.м., расположенный по адресу: ...........; земельный участок, *** кв.м., расположенный по адресу: .......... земельный участок, **** кв.м., расположенный по адресу: ...........; земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ...........

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Однако, поскольку наличие иного имущества, денежных средств, за счет которого возможно погашение долга перед истцом, не установлено и с учетом того, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обремененное третьими лицами, предусмотрено законом, при этом залогодержатели имеют преимущественное право при реализации заложенного имущества, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, указав на обращение взыскания, в счет исполнения обязательств перед истцом, опасный производственный объект (далее ОПО)- участок механизации *** класса опасности и тягач, крановая установка, с учетом обременения предусмотренного договором залога.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО "СахаКластер" об обращении взыскания на заложенное имущество должника по исполнительному производству удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Васильева В.Г.

Судьи Местникова С.А.

Игнатьева А.Р.