Гражданский кодекс часть 1

по делу №2-1399/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причинённых действиями при ликвидации юридического лица, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, являющегося также представителем третьего лица ООО «Леон-Т», представителя третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Томской области ФИО5, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 241848,20 руб. в счёт возмещения убытков, причинённых действиями при ликвидации юридического лица, из которых: 193700,50 руб. - сумма долга, 48147,70 руб. – проценты; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; распределить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлине в размере 5 618 руб., за изготовление копий документов в размере 2 603,20 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 31.05.2016 судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда по делу №33-1929/2016 вынесено апелляционного определение, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.02.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Леон-Т» о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и штрафа. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, расторгнут договор на изготовление мебели №18.12.2. от 18.12.2014, заключённый между ФИО1 и ООО «Леон-Т». Этим же апелляционным определением постановлено взыскать с ООО «Леон-Т» в пользу ФИО1 уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 122 467 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61233,50 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. 21.06.2016 Октябрьским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист (серия ФС №012927678) по делу №2-346/2016 о взыскании с ООО «Леон-Т» в пользу ФИО1 денежных средств.

28.07.2016 Октябрьским районным судом г.Томска по делу №13-474/2016 (2-346/2016) вынесено определение, которым частично удовлетворено заявление ФИО1, с ООО «Леон-Т» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 16.08.2016 Октябрьским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист (серия ФС №012923038) по делу №913-474/2016 о взыскании с ООО «Леон-Т» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

01.07.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области по заявлению ФИО1 и представленному с заявлением исполнительному листу (серия ФС №9012927678) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №42282/16/70024- ИП о взыскании с должника ООО «Леон-Т» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности на общую сумму 185 700,50 руб. 18.08.2016 судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области по заявлению ФИО1 и представленному с заявлением исполнительному листу (серия ФС №«012923038) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56899/16/70024- ИП о взыскании с должника ООО «Леон-Т» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности на общую сумму 8 000 руб. 23.08.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области по указанным выше исполнительным производствам вынесены постановления об окончании исполнительных производств по основаниям пункта 6 части 1 статьи 47, статьёй 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. в ходе исполнения исполнительных производств было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ООО «Леон-Т» находится в стадии ликвидации.

ФИО2 в период с 15.01.2013 по 22.06.2016 работала директором ООО «Леон-Т». 22.06.2016 директором ООО «Леон-Т» назначен ФИО3 11.07.2016 единственным участником ООО «Леон-Т» ФИО3 принято решение о ликвидации ООО «Леон-Т» и назначении ФИО3 ликвидатором указанного юридического лица. Единственным участником ООО «Леон-Т» ФИО3 опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица ООО «Леон-Т». В этой же публикации указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. С учётом вышеизложенного кредиторы свои требования к ООО «Леон» должны были заявить до 27.09.2016. Вступившие в законную силу судебные акты в пользу ФИО1 не исполнялись учредителем и директором ООО «Леон-Т» ФИО2, а в последующем не исполнялись учредителем и директором ООО «Леон-Т» ФИО3 Бывший учредитель и директор ООО «Леон-Т» ФИО2 при передаче дел и должности вступившему 22.06.2016 в должность директора ООО «Леон-Т» ФИО3 не приняла мер по передаче документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности перед ФИО1 Данные документы получены ликвидатором ФИО3 только после приглашения должностными лицами Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области, где вручены ему под роспись. Однако и после получения 05.10.2016 документов, подтверждающих кредиторскую задолженность перед ФИО1, был составлен промежуточный ликвидационный баланс, который не содержал сведений о перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворённых вступившим в законную силу решением суда.

ФИО1 считает, что ООО «Леон-Т» под руководством К.О.АБ., а затем ФИО3 были приняты меры по уклонению от погашения кредиторской задолженности, а целью дальнейшей ликвидации ООО «Леон-Т» явилось уклонение от исполнения обязательств по возмещению ущерба перед истцом, т.к. решение о ликвидации было принято 11.07.2016. Истцу причинены убытки в результате неправомерных действий учредителей и директоров ФИО2 и ФИО3 и ликвидатора ФИО3, которые не принимали меры по погашению кредиторской задолженности в пользу А.Н.СБ., сокрыли сведения о кредиторской задолженности при смене учредителя и руководства юридического лица, грубо нарушили процедуру проведения ликвидации, что привело к внесению в ЕГРЮЛ сведений на основании документов, содержащих недостоверную информацию, представив в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс, который содержал недостоверную информацию об отсутствии требований истца, ответчики письменно не уведомили истца о ликвидации общества с целью сокрытия возможности истцу заявить о включении своих требований в реестр кредиторов, а ликвидатором была нарушена процедура ликвидации юридического лица, предусмотренная ст.61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Томской области.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3, являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Леон-Т», в судебном заседании иск не признал в полном объёме.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действия ответчика К.О.АБ. в 2016 году были направлены на уклонение от выплаты кредиторской задолженности перед ФИО1, хотя, с учётом выплаченных (полученных) ФИО2 в качестве зарплаты и в подотчёт денежных сумм в общем размере 132 916,24 руб., возможность частичного гашения кредиторской задолженности перед ФИО1 у ООО «Леон-Т» была.

Отмечает, что в нарушение абз.2 п.1 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор ФИО3 не принял меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также не уведомил в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ссылаясь на п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указывает, что ликвидатор ФИО3 не исполнил требования законодательства и не обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Полагает, что ФИО3 в нарушение п.2 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации был составлен ликвидационный баланс, в который ликвидатор не вписал сведения о перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворённых вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией, о чём свидетельствует изученная в судебном заседании бухгалтерская отчётность ООО «Леон-Т», представленная по запросу суда инспекцией ФНС г.Томска.

Указывает, что истцу действиями ответчиков причинены убытки в результате неправомерных действий ФИО2 и ФИО3, которые не принимали меры по погашению кредиторской задолженности в пользу ФИО1 по вступившему в законную силу судебному акту, сокрыли сведения о кредиторской задолженности при смене учредителя и руководства юридического лица, грубо нарушили процедуру проведения ликвидации, что привело к внесению в ЕГРЮЛ сведений на основании документов, содержащих недостоверную информацию, представив в налоговый орган промежуточный и ликвидационный балансы, которые содержали недостоверную информацию об отсутствии требований истца, ответчики письменно не уведомили истца о ликвидации общества с целью сокрытия возможности истцу заявить о включении своих требований в реестр кредиторов, а ликвидатором была нарушена процедура ликвидации юридического лица, предусмотренная ст.61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате длительного неисполнения ответчиками судебных актов истец ФИО1 испытывает стресс, что государство не может обеспечить реализацию права на судебную защиту в конкретном рассмотренном гражданско-правовом споре, указанное лишает возможности истца на нормальный, привычный и размеренный образ жизни, повторное обращение за судебной защитой, связанное с виновным бездействием ответчиков, причиняет неудобства.

По мнению апеллянта, истцом предоставлено достаточно доказательств виновных действий ответчиков ФИО3, ФИО2 в причинении убытков истцу.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика К.О.АБ., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.05.2016, отменившим решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.02.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Леон-Т» о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и штрафа, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, расторгнут договор на изготовление мебели №18.12.2 от 18.12.2014, заключённый между ФИО1 и ООО «Леон-Т». Взысканы с ООО «Леон-Т» в пользу ФИО1 уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 122 467 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 233,50 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения судебного акта ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012927678.

ФИО1 в последующем обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Леон-Т» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в рамках рассмотрения вышеуказанного спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.07.2016 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Леон-Т» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В целях принудительного исполнения данного судебного акта ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012923038.

На основании изложенного судом установлено, что у ООО «Леон-Т» перед ФИО1 возникло денежное обязательство в общем размере 193 700,5 рублей.

Истец ФИО1 в целях принудительного исполнения указанных судебных актов о взыскании с ООО «Леон-Т» в его пользу возникшей задолженности обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, что подтверждается соответствующими заявлениями от 24.06.2016, 18.08.2016.

01.07.2016, 18.08.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

23.08.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств по основаниям пункта 6 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» т.к. в ходе исполнения исполнительных производств было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ООО «Леон-Т» находится в стадии ликвидации. Ликвидатором назначен ФИО3

Также судом на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что директором общества ООО «Леон-Т» до 20.06.2016 являлась ФИО2, с 20.06.2016 - ФИО3

На основании представленного истцом в материалы дела скриншота с сайта «Вестник государственной регистрации», сделанного 22.08.2016 в 10-31 часов, установлено, что ООО «Леон-Т» уведомлял о том, что последним принято решение о ликвидации, и разъяснял, что требования кредиторов могут быть заявлены по адресу: 634006, <...>, в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

В связи с этим ФИО1 направил по вышеуказанному адресу копии исполнительных листов, что подтверждается соответствующим заявлением, описью вложения и почтовым конвертом с уведомлением о вручении. Данный конверт адресатом получен не был.

31.05.2017 ФИО6 в адрес ООО «Леон-Т» повторно направил требование кредитора к ликвидатору от 29.05.2017, в котором просил уведомить его как кредитора в письменной форме о ликвидации юридического лица, о дате принятия решения о включении его требований в промежуточный ликвидационный баланс и причинах невыплаты указанной задолженности с июня 2016 года. Данный конверт адресатом получен не был.

Поскольку до настоящего времени указанные судебные акты не исполнены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно в счёт возмещения убытков, причинённых действиями при ликвидации юридического лица, денежной суммы в размере 241848,20 руб., которая состоит из взысканной указанными выше судебными актами суммы 193700,50 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 48147,70 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом, поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, а также то обстоятельство, что причинителем являются ответчики, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему причинены убытки в результате неправомерных действий учредителей и директоров ФИО2 и ФИО3 и ликвидатора ФИО3, которые не принимали меры по погашению кредиторской задолженности в пользу ФИО1, сокрыли сведения о кредиторской задолженности при смене учредителя и руководства юридического лица, грубо нарушили процедуру проведения ликвидации, что привело к внесению в ЕГРЮЛ сведений на основании документов, содержащих недостоверную информацию, представив в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс, который содержал недостоверную информацию об отсутствии требований истца, ответчики письменно не уведомили истца о ликвидации общества с целью сокрытия возможности истцу заявить о включении своих требований в реестр кредиторов, а ликвидатором была нарушена процедура ликвидации юридического лица, предусмотренная ст.61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признаётся хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Пунктом 1 ст. 92 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

Согласно п. 1, 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счёт имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счёт.

В соответствии абз. 2 п. 1, п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Пунктом 1 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присуждённой ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причинённые ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, указанными положениями закона, в том числе ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что кредиторы вправе требовать от членов ликвидационной комиссии юридического лица возмещения причинённых ими убытков только после ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Леон-Т» до настоящего времени не ликвидировано.

Согласно ответам Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Томской области от 15.12.2016 и от 05.07.2017 в связи с тем, что в отношении ООО «Леон-Т» имеется неисполненная обязанность перед кредитором ФИО1 и нарушены требования ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, 07.11.2016 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Поскольку ООО «Леон-Т» до настоящего времени не ликвидировано, у суда, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для взыскания убытков с ликвидатора общества на основании п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчиками ему причинены убытки, которые они обязаны возместить.

Судом на основании представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2017 год, а также бухгалтерской отчетности по состоянию на 10.06.2019 установлено и сторонами не оспорено, что требования ФИО1 о взыскании задолженности на сумму 185 700,5 рублей и на сумму 8 000 рублей включены в перечень требований, предъявленных кредиторами ООО «Леон-Т».

Согласно отчёту о финансовых результатах за 2015 год чистая прибыль предприятия за 2015 год составила 13 000 рублей, за 2014 год - 308 000 рублей.

Как видно из бухгалтерского баланса, составленного 30.09.2016, чистая прибыль за предыдущий год составила 13 000 рублей, за отчетный период - минус 168 рублей.

Согласно бухгалтерской отчётности за 2018 год прибыль за отчётный период и предыдущий отсутствует.

Из представленной бухгалтерской отчётности усматривается, что баланс предприятия убыточен, с 2016 года прибыль отсутствует.

Доказательств того, что несвоевременное отражение требований А.Н.СБ. в бухгалтерской отчётности в разделе кредиторская задолженность в 2016 г. привело к невозможности исполнения указанных судебных актов, в материалы дела не представлено.

Более того, обращаясь в суд с данным иском, истец, по сути, требует солидарного взыскания с ответчиков К.О.АБ. и ФИО3 денежных сумм, уже взысканных в его пользу указанными выше судебными актами с ООО «Леон-Т».

При этом из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении ООО «Леон-Т» по требованиям ФИО1 были возбуждены и не окончены два исполнительных производства: № 45316/19/70024-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 012927687 от 21.06.2016 (предмет исполнения: задолженность в размере 185 700,5 рублей), № 45315/19/70024-ИП ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 012923038 от 16.08.2016 (предмет исполнения: задолженность в размере 8 000 рублей), что подтверждается соответствующими постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 26.06.2019.

Данное обстоятельство также препятствовало суду принять решение об удовлетворении иска ФИО1

Не свидетельствует об обоснованности требований истца и не может являться основанием для отмены решения довод жалобы истца о том, что ликвидатор К..С. не исполнил требования законодательства и не обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В соответствии со ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казённого предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечёт его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве указано, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Таким образом, указанными нормами Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда руководитель и ликвидационная комиссия должника несут субсидиарную ответственность по некоторым обязательствам должника в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд.

Однако ФИО1, обращаясь в суд с указанным иском, не просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности с должником ООО «Леон-Т», а просил взыскать с них указанную в иске сумму в качестве убытков.

Кроме того, размер обязательств ООО «Леон-Т» перед ФИО1 по указанным выше судебным актам составляет менее 300000 руб., то есть менее суммы, указанной в п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве в качестве основания для возбуждения дела о банкротстве.

Согласно письму от 27.07.2017 Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Томской области инспекцией рассматривался вопрос о наличии в действиях должностных лиц ООО «Леон-Т» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно письму от 01.11.2017 Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Томской области в связи с тем, что задолженность ООО «Леон-Т» перед взыскателем-кредитором ФИО6 менее 300 000 рублей, основания для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд) отсутствуют.

С учётом изложенного, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы 193700,50 руб., взысканной с ООО «Леон-Т»в пользу ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.05.2016 и определением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.07.2016, на основании положений Закона о банкротстве также не имеется.

Учитывая, что сумма 193700,50 руб. судебными актами взыскана с ООО «Леон-Т», оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование данной суммой на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчики данной суммой не пользовались.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, однако таких обстоятельств материалами дела не установлено, в исковом заявлении истец на них не ссылался.

Таким образом, судом принято правильное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: