Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «***» в интересах Кудиновой Л.А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «***», действующей в интересах Кудиновой Л.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установила:

Межрегиональная общественная организация «***» (далее по тексту - МОО «***»), действуя в интересах Кудиновой Л.А., обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к ООО «***» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что (дата) Кудинова Л.А. приобрела автомобиль ***, на который был установлен срок гарантии 2 года без учета пробега.

(дата) в период гарантийного срока Кудинова Л.А. предъявила требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков. Однако, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», незамедлительно недостатки устранены не были.

(дата) Кудинова Л.А. предъявила продавцу требование о замене автомобиля.

(дата) неисправный автомобиль был передан ответчику, а (дата) произведена его замена.

В ходе обсуждения условий о замене автомобиля Кудинова Л.А. была вынуждена нести расходы в связи с проживанием в гостинице в (адрес), всего на сумму *** руб. Кроме того, при замене автомобиля ее вынудили уплатить *** руб. за использование товара и потерю им товарного вида. Из-за невозможности использовать личное транспортное средство в течение длительного времени и необходимости доказывать ответчику свою правоту истец испытывала нравственные страдания.

Просили взыскать с ООО «***» в пользу Кудиновой Л.А. неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с (дата) по (дата) – *** руб., убытки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., взыскать с ответчика штраф в бюджет г. Оренбурга за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в пользу МОО «***» в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Определением суда от (дата) указанное гражданское дело направлено в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «***» (адрес).

Определением суда от (дата) наименование ответчика ООО «***» уточнено в соответствии с учредительными документами, и указано как ООО «***.

После уточнения исковых требований МОО «***» просили взыскать с ООО «*** в пользу Кудиновой Л.А. неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения исковых требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб.

С ООО «*** в пользу Кудиновой Л.А. просили взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб., и убытки в сумме *** руб.

С ООО «***» и ООО «***» просили взыскать компенсацию морального вреда по *** руб. с каждого; взыскать с ответчиков в бюджет г. Оренбурга штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, взыскать с ответчиков штраф в пользу МОО «***» в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 19 ноября 2012 года удовлетворена кассационная жалоба МОО «***» в интересах Кудиновой Л.А., решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2012 года по гражданскому делу по иску МОО «***» в интересах Кудиновой Л.А. к ООО «***», ООО «*** о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «***» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара, компенсации морального вреда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела представитель МОО «***» Шарафутдинов Э.Р., действующий от имени Кудиновой Л.А. на основании доверенности, исковые требования к ООО «***» поддержал.

Кудинова Л.А. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ООО «***» Медведев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в связи с отсутствием самого факта замены автомобиля, просил в иске отказать. Представил заявление о взыскании судебных расходов с Кудиновой Л.А. в размере *** руб., понесенных ООО «***» в связи с рассмотрением дела.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований МОО «***», в интересах Кудиновой Л.А., отказано. С Кудиновой Л.А. в пользу ООО «***» взысканы судебные расходы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе МОО «***» просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кудинова Л.А. и представитель ООО «***, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя Кудиновой Л.А. и МОО «***» Шарафутдинова Э.Р., действующего на основании доверенностей, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «***» Медведева С.В., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 15, 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) Кудинова Л.А. приобрела автомобиль *** по договору купли-продажи у ***8 за *** руб. На указанный автомобиль производителем был установлен гарантийный срок - 2 года.

ООО «***» является официальным дилером, реализовавшим данный автомобиль первому покупателю ***9 (дата).

В период гарантийного срока после приобретения автомобиля истец трижды - (дата), (дата), (дата) обращалась в ООО «*** с целью проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Согласно заказ-наряду от (дата) на ремонт был принят автомобиль *** Заявлены работы: ТО, замена форсунки, диагностика DМЕ, коррекция форсунки, коррекция СВS, коррекция датчика угла рулевого колеса. Ориентировочный срок выполнения работ (дата)

(дата) автомобиль передан представителю Кудиновой Л.А. - ***10 Претензий к внешнему виду и комплектации автомобиля, полученного из ремонта, а также к выполненным работам заказчик не имел, что следует из акта передачи автомобиля. (т. ***).

(дата) автомобиль *** принадлежащий Кудиновой Л.А., был вновь принят на ремонт с заявленными работами: ТО, вибростенд, регулировка ручного тормоза, регулировка света фар. Ориентировочный срок выполнения работ (дата) (***).

(дата) в (дата). автомобиль передан ***10, претензий к внешнему виду и комплектации автомобиля, полученного из ремонта, а также к выполненным работам заказчик не имел.

Согласно заказ-наряду № от (дата) на ремонт принят автомобиль *** Заявлены работы: горит ошибка по ручнику, горит ошибка по ДВС, не горит левая ксеноновая лампа, поправить пластмассовый регулятор справа. Ориентировочный срок выполнения работ (дата) (***

(дата) автомобиль передан ***10, претензий к внешнему виду и комплектации автомобиля, полученного из ремонта, а также к выполненным работам заказчик не имел (***).

Вместе с тем, в тот же день - (дата) истец Кудинова Л.А. предъявила ООО «***» требование о замене автомобиля *** в связи с обнаруженными в нем недостатками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», покупатель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в отношении технически сложных товаров только в случае существенного нарушения требований к качеству указанного товара.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о замене товара в связи с обнаружением недостатков товара в пределах гарантийного срока. В связи с чем, и в соответствии с приведенными нормами права бремя доказывания по делу лежало на ответчике.

Ответчиком в качестве доказательства по делу было представлено заключение специалиста от (дата), согласно которому недостатки, указанные в предоставленных заказ-нарядах на ремонт автомобиля ***, принадлежащего Кудиновой Л.А., с технической точки зрения не могут являться существенными, так как возникли в процессе эксплуатации и носят эксплутационный характер. Неисправности, указанные в заказ-нарядах, устранимы путем проведения работ, предусмотренные заводом изготовителем в условиях станции дилерского обслуживания. Характер недостатков, указанных в заказ-нарядах, носит эксплутационный характер, они могут быть обусловлены некачественным бензином. ( ***)

(дата) Кудинова Л.А. передала автомобиль *** ООО «***», требуя его замены.

(дата) Кудинова Л.А. заключила с ООО «***» агентский договор, по условиям которого ООО «***» приняло на себя обязательства по продаже автомобиля, принадлежащего истцу. В ходе осмотра указанного автомобиля было установлено, что часть деталей необходимо заменить. В связи с чем, Кудиновой Л.А. была оплачена сумма в размере *** руб.

(дата) Кудинова Л.А. заключила с ООО «***» договор купли-продажи нового автомобиля.

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, изложенные в претензии от (дата), о замене автомобиля ненадлежащего качества были необоснованными и не подлежали удовлетворению в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и не были удовлетворены ответчиком. Доводы искового заявления о том, что ООО «***» на основании претензии истца произвело замену товара, имеющего существенные недостатки, были опровергнуты исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которыми установлено, что принадлежащий Кудиновой Л.А. автомобиль *** был передан ею по агентскому договору на реализацию, а (дата) по договору купли-продажи приобретен новый автомобиль. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований иска Кудиновой Л.А. о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о замене товара.

Обоснованно отказано Кудиновой Л.А. и в удовлетворении требований иска о взыскании убытков в сумме *** руб., которые складывались из *** руб. оплаченных истцом в счет компенсации снижения стоимости автомобиля, вызванного его использованием и потерей товарного вида, и затрат на проживание в гостинице в г. Москве, поскольку, как правильно указал суд, истец не представила доказательств того, что замена отработанных деталей и техническое обслуживание автомобиля на указанную выше сумму ответчиком не производилась, а денежные средства, внесенные за проживание в гостинице, принадлежали Кудиновой Л.А.

Требования иска Кудиновой Л.А. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являлись производными от требования о взыскании неустойки, в связи с чем, в их удовлетворении отказано правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводами апелляционной жалобы представителя МОО «***» Шарафутдинова Э.Р. о том, что выводы суда первой инстанции носят недоказанный характер, ввиду того, что суд положил в основу своего решения заключение специалиста, который не осматривал автомобиль, и выводы которого носят предположительный характер, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данным обстоятельствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку в своем решении, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данные возражения представителя истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание действий суда по оценке представленных доказательств, и не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «***» в интересах Кудиновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи