Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» к ИП ФИО1 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей о возложении обязанности прекратить противоправные действия

по частной жалобе ИП ФИО1

на определение Советского районного суда г.Воронежа от 21 марта 2018 года

(судья Зеленина В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Воронежская областная общественная организация защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» (далее - Воронежской союз потребителей) обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 в защиту прав неопределенного круга потребителей о признании противоправными действий ответчика по не предоставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей информации на вывеске магазина «Воронежские конфеты» по адресу: <адрес> месте нахождения (адресе) ИП и информации в магазине «Воронежские конфеты» о фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, месте их нахождения (адресе), сведения, подтверждающие их соответствие на товары: конфеты и мучные изделия; о возложении на ответчика обязанности прекратить указанные противоправные действия и довести соответствующую информацию до потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потребителя ФИО6 в отношении ИП ФИО1 в магазине «Воронежские конфеты» по адресу: <адрес> Воронежским союзом потребителей было проведено внеплановое мероприятие общественного контроля, о котором ИП ФИО1 был уведомлен путем вручения уведомления через продавца ФИО7 Во время разговора велась видеозапись. В ходе общественной проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей: на предприятии торговли на вывеске отсутствует установленная законом информация о месте нахождения (адресе) индивидуального предпринимателя, на конфеты и мучные изделия отсутствует установленная законом информация о фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, месте их нахождения (адресе), на конфеты и мучные изделия не представлена информация об обязательном подтверждении соответствия (л.д.4-6).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 21 марта 2018 года принят отказ Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» от заявленных исковых требований к ИП ФИО1 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В мотивировочной части определения указано, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований (л.д.66,73).

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное в части включения в мотивировочную часть сведений об устранении ответчиком ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства нарушений прав потребителя, выявленных при проведении общественной проверки, в том числе о предоставлении информации о месте нахождения ответчика, о предоставлении информации о подтверждении соответствия на продукцию (л.д.193-199).

В возражениях на частную жалобу Воронежская областная общественная организация защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В возражениях указал, что отказ от иска был заявлен в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком устранены выявленные в ходе общественного контроля нарушения прав неопределенного круга потребителей. О том, что вывеска на магазине ответчика с указанием места нахождения индивидуального предпринимателя размещена после предъявления иска, подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ФИО8

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности ФИО8 доводы частной жалобы поддержала.

Не отрицала, что информация на вывеске магазине с указанием места нахождения ответчика указана после обращения истца в суд с настоящим иском, в обоснование доводов жалобы ссылалась на нарушения ответчиком процедуры проведения проверки, ее проведение неуполномоченными лицами, при отсутствии к тому законных оснований.

Представитель истца ФИО9 возражал против удовлетворения частной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец Воронежская областная общественная организация защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей», реализуя свое распорядительное право, заявил письменный отказ от исковых требований, обосновывая отказ устранением ответчиком выявленных в ходе проведения общественного контроля нарушений прав неопределенного круга потребителей, поскольку после предъявления иска на магазине размещена вывеска с указанием места нахождения ответчика, в судебное заседание представлена информация о подтверждении соответствия на продукцию (л.д.180).

Правовые последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу были разъяснены и понятны, что отражено в его письменном заявлении, а также в протоколе судебного заседания от 21.03.2018 (л.д.185 оборот).

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Указание судом в мотивировочной части определения на устранение ответчиком допущенных нарушений после предъявления иска соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела, поскольку представитель ответчика подтвердила как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции факт размещения ответчиком на вывеске магазина информации о месте нахождения ответчика в соответствии с требованиями п.1 ст.9 Закона Российской Федерации «О защите пав потребителей» после предъявления иска в суд.

Обязательная информация о реализуемом товаре, предусмотренная пунктом 10 Закона «О защите прав потребителей», предоставлена ответчиком во втором судебном заседании 21 марта 2018 года после перерыва, в частности, декларации о соответствии, удостоверение качества и безопасности (л.д.183 оборот).

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению истцом правил проведения общественного контроля, проведение проверки при отсутствии к тому законных оснований и неуполномоченными лицами, что, по мнению ИП ФИО1, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд и исключает добровольность удовлетворения предъявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что основанием к проведению внеплановой общественной проверки на основании статьи 45 Закона о защите прав потребителей, статьи 20 Федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» послужило письменное обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях прав потребителей в магазине «Воронежские конфеты» по адресу: <адрес>, представленное суду (л.д.43). О проведении проверки ответчик был уведомлен путем вручения уведомления о проведении проверки через продавца ФИО7, поскольку на момент уведомления сведения о месте нахождения ответчика не были размещены (л.д.7).

Довод частной жалобы о проведении проверки неуполномоченными лицами – ФИО10 и ФИО9, которые согласно выписки из ЕГРЮЛ не являются членами общественного организации, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях организации, однако проверку вправе проводить не только учредители, но и члены, участники Воронежского союза потребителей, в каковым относятся ФИО10(член общественной организации) и ФИО9 (участник общественной организации).

Согласно статье 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ (ред. от 20.12.2017) "Об общественных объединениях" учредителями общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, созвавшие съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав общественного объединения, формируются его руководящие и контрольно-ревизионный органы. Учредители общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Участниками общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, выразившие поддержку целям данного объединения и (или) его конкретным акциям, принимающие участие в его деятельности без обязательного оформления условий своего участия, если иное не предусмотрено уставом. Участники общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств злоупотребления истцом правами по материалам дела не усматривается.

Другие доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в мотивировочной части определения, однако не опровергают их и не являются основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и исключения из мотивировочной части определения сведений об устранении ответчиком ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства нарушений прав потребителя, выявленных при проведении общественной проверки, судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Воронежа от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: