Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № Ленинского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора на установку, взыскании оплаченных по договорам денежных сумм, убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 и апелляционной жалобе представителя ООО «Графская кухня» ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.12.2019,

(судья Манькова Е.М.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, убытков, возложении обязанности на ответчика по демонтажу мебели, указывая, что 20 июня 2017 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи № на поставку комплекта мебели торговой марки «Графская кухня», также заключен договор оказания услуг по установке мебели от 01 августа 2017 г. Общая стоимость комплекта кухонной мебели составляет 204 334 рубля. Она выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме, в том числе по договору об установке мебели, что подтверждается квитанциями. Свои обязательства по поставке и установке ответчик нарушал. После распаковки комплекта кухонной мебели было обнаружено, что фасадные элементы хозяйственного шкафа под духовку и микроволновку с 1 дверью не соответствуют размерам, указанным в заявке к договору. В связи с данным обстоятельством она не могла использовать кухонный комплект по прямому назначению. Сборка также была произведена некачественно. Она использовала комплект мебели торговой марки «Графская кухня» в соответствии с Инструкцией по эксплуатации, выданной продавцом при покупке товара. Однако при непродолжительной эксплуатации в феврале 2019 г. в комплекте мебели выявились существенные дефекты производственного характера, а также дефекты сборки.

В феврале 2019 г. она устно обратилась к ответчику и указала на выявленные недостатки, но данное обращение было оставлено без внимания.

24 февраля 2019 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией и просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за некачественный товар. 09 марта 2019 г. ею получен ответ о необходимости проведения экспертизы комплекта мебели для установления характера происхождения дефектов. В ходе проведения независимой экспертизы выявлены повсеместные дефекты производственного характера различной степени. Считает, что выявленные в ходе экспертизы недостатки препятствуют безопасной эксплуатации кухонного гарнитура, недостатки являются явными, видимыми. 13 марта 2019 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в возврате денежных средств ей отказано.

В связи с изложенным просила расторгнуть договор купли-продажи № от 20 июня 2017 г., взыскать с ответчика полную стоимость комплекта кухонной мебели торговой марки «Графская кухня» в размере 204 334 рубля; неустойку за 83 дня по договору купли-продажи в размере 1690652 рубля; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 196 218 рублей; возложить на ответчика обязанность по демонтажу кухонной мебели торговой марки «Графская кухня» за счет ответчика; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей и расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 13 544 рубля (1 том л.д.4-9).

Впоследствии Воронежская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в интересах ФИО3 с иском к ИП ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать обоснованным отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи комплекта кухонной мебели торговой марки «Графская кухня», заключенного с ИП ФИО4, взыскать с ИП ФИО4 стоимость комплекта кухонной мебели торговой марки «Графская кухня» в размере 204 334 рубля, оплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от исполнения договора; неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 21 455 рублей 07 копеек; неустойку за нарушение сроков выполнения требований истца по претензии в размере 439 318 рублей 10 копеек; расторгнуть договор на установку комплекса кухонной мебели торговой марки «Графская кухня» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО8 денежные средства, уплаченные за установку комплекта кухонной мебели в размере 8 450 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежных средств за установку в размере 8 450 рублей; расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 13 544 рубля; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 2 040 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т.1, л.д.139-149, 244-245).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.12.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 90-101, т. 2).

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 120-123, т. 2).

В апелляционной жалобе директора ООО «Графская кухня» ФИО9 просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 120-123, т. 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО10, представителя ООО «Графская кухня» ФИО9, ФИО2, представителя Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 20 июня 2017 г. между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор №, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять комплект мебели торговой марки «Графская кухня». Требования покупателя к заказываемому комплекту мебели (цвет материала, ручки, стекла, другие особенности мебели) оговариваются исходя из имеющихся у продавца возможностей, представленных на образцах, с которыми покупатель ознакомлен. Цвет товара может незначительно отличаться от цвета образца, представленного в салоне или каталоге, что не является недостатком товара, и покупатель с этим согласен. После чего покупатель с помощью дизайнера продавца разрабатывает проект заказываемой мебели. Проект разрабатывается в строгом соответствии с размерами помещения, предоставленными покупателем. Стоимость комплекта мебели составляет 204 334 рубля (п.1.7 договора).

Покупатель обязан оплатить не менее 60% стоимости заказа путем наличного платежа (п.2.1.)

В случае обнаружения покупателем недостатков комплекта мебели в течение гарантийного срока, продавец за свой счет производит устранение недостатков (п.4.3.).

На комплект мебели установлен гарантийный срок в течение 24 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи мебели покупателю при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода за ней в соответствии с инструкцией по эксплуатации, которая получена покупателем (п.4.4. договора) (1 том л.д.49-51, 60-63).

01 августа 2017 г. между ФИО3(заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по установке мебели, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по сборке и установке набора кухонной мебели и техники входящей в заказ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вознаграждение исполнителю составляет 4%, а именно: 8 450 рублей (п.3.1.1.) (1 том л.д.52).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесена предоплата по договору № от 20 июня 2017 г. в сумме 121 600 рублей (1 том л.д.13).

31 июля 2017 г. ФИО3 внесена доплата по договору № от 20 июня 2017 г. в сумме 81 734 рубля. Всего: 203 334 рубля (1 том л.д.13), а также внесена сумма 8 450 рублей в счет оплаты монтажа кухни.

04 августа 2017 г. дизайнером ФИО7 был оформлен заказ – договор-заявка, согласно которому ИП ФИО4 обязалась продать набор кухонной мебели согласно данному заказу (1 том л.д.64-65).

Актом приемки кухонного гарнитура от 07 августа 2017 г. установлено, что поставка и монтаж кухонного гарнитура произведены в соответствии с требованиями ООО «Графская кухня». Претензий по качеству выполненных работ и функционированию оборудования не имеется, что подтверждается подписью ФИО2 Однако в особых отметках истец указывает, что необходимо изготовить фасад согласно эскизу с размерами 600х360 и фасад от распашного шкафа в соответствии с эскизом. Не хватает одной полки в шкафу на 900 (1 том л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств в сумме 204 334 рублей, а также денежных средств, оплаченных за сборку комплекта кухонной мебели в сумме 8 450 рублей (1 том л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в адрес ФИО2 ответ на претензию, в которой сообщила, что для установления истинных причин возникновения указанных недостатков комплекта кухонной мебели марки «Графская кухня» истцу необходимо иметь экспертное заключение аккредитованного органа на ведение подобных исследований. Кроме того, ФИО2 было предложено заменить отдельные элементы мебели с соответствующим продлением гарантийного срока, а также вручить ей 10 000 рублей от фирмы «Графская кухня» (1 том л.д.57).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра кухонной мебели торговой марки «Графская кухня», состоящей из отдельных изделий и элементов, приобретенной потребителем у продавца ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие недостатков, а именно:

- поперечная трещина облицовочного материала (ДБСП) на карнизе барной стойки;

- незначительное отдельное отслоение ДБСП на двери шкафа;

- несущественная покоробленность на 4-х дверях, а также многочисленные следы естественного износа. Установить причины возникновения указанных недостатков на месте затруднительно. Для точного определения этих причин в лабораторных условиях необходимо привлечь специализированную организацию (2 том л.д. 1).

Ссылаясь на ответ ИП ФИО4, истец организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования № от 05 апреля 2019 г., проведенного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ установлено, представленный на исследование гарнитур кухонной мебели имеет следующие дефекты:

- поверхностные незначительные загрязнения (признак: наличие частиц грязи, пыли и жира; причина: воздействие внешней среды в результате естественной (нормальной) эксплуатации;

- незначительные потертости на поверхности изделия (признак: поверхностные повреждения; причина: механическое воздействие при эксплуатации);

- покоробленность деталей изделия (признак: отклонение прямолинейности щитовой детали мебели – фасадной поверхности верхнего отделения объекта №3, превышающие 1,2 мм (отклонение 3,5мм); отклонение прямолинейности щитовой детали мебели – фасадной поверхности правой дверки тумбы объекта №13, превышающее 1,2 мм (отклонение – 5мм); несоответствие п.5.2.3. ГОСТ 16371-2014; причина: нарушение технологии облицовывания (при нарушении пластик имеет свойство «тянуть» на себя щитовую деталь фасадов); производственный дефект, значительный;

- отслоение облицовки (признак: отделение облицовки фасадных поверхностей по торцу у большинства шкафов, а также по торцу карниза барной стойки; в местах отслоения механические повреждения отсутствуют; причина: нарушение технологии облицовывания; п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины»; производственный дефект, значительны;

- заделка гнезд от установки фурнитуры не соответствующего цвета и размера (признак: на внутренней видимой поверхности ниши объекта №3 установленные заглушки отличаются по цвету относительно цвета корпуса и друг друга, а также различные по размеру и конфигурации; п. 5.2.3. ГОСТ 16371-2014 («В изделии на лицевых поверхностях не допускается более двух заделок. По цвету заделки должны соответствовать цвету поверхности, на которой они расположены»); дефект сборки; малозначительный;

- неплотное крепление накладных элементов (признак: столешница крепится к корпусу посредством одного крепежа в правой крайней части (в области мойки); при незначительном усилии столешницу можно приподнять; технические отверстия, предназначенные для стяжки столешницы с корпусом с повреждениями (сколы, вырывы); признак: неправильная установка деталей мебели); п.5.2.4. ГОСТ 16371-2014 (Вкладные и накладные элементы (например, донья ящиков, филенки, стекло, зеркала, декоративные элементы м другие) должны быть закреплены неподвижно»); дефект сборки; значительный;

- отклонение от прямолинейности комплектующих деталей (признак : установленные длинные ручки на фасаде объекта 5 и одна на фасаде объекта 9 с нарушением прямолинейности (выгнуты) с зазором до 3мм, не предусмотренные конструкцией; причина: использование деформированной фурнитуры); дефект сборки; значительный;

- сколы вокруг технического отверстия (признак: мелкие сколы по контуру технического отверстия на внутренних видимых поверхностях, образовавшиеся после высверливания, видимые под закрепленной заглушкой, а также технологическое отверстие используемое на видимой внутренней поверхности изделия без заделки; причина: дефект режущего инструмента при раскрое деталей заготовок); дефект сборки, значительный;

- трещина по поверхности карниза барной стойки (признак: разрыв облицовочного материала по лицевой видимой поверхности карниза; в области трещины отсутствуют механические повреждения, а также, воздействия влаги; причина: нарушение технологии облицовывания); п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины»; производственный дефект, критический.

Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели имеет повсеместные дефекты производственного характера и дефекты сборки (1 том л.д.14, 15-23).

13 марта 2019 г. ответчиком была получена досудебная претензия ФИО3 (1 том л.д.55-56).

24 апреля 2019 г. ИП ФИО4 направлен ответ на претензию с приложением заключения специалиста (1 том л.д.31).

Согласно заключению специалиста № от 22 апреля 2019 г., составленному АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» причина растрескивания - в нарушении условий эксплуатации, причина отслоения БДСП на деталях кухонной мебели - в нарушении условий эксплуатации. Отслоения облицовки на иных деталях изделия не обнаружено. Выявлена деформация двух дверей шкафов, один из которых расположен возле батареи, а другой над духовым шкафом. Выявленная деформация носит эксплуатационный характер. Выявить степень эксплуатационного износа невозможно в силу отсутствия соответствующих методик. Выявить? соблюдались ли условия эксплуатации на протяжении не менее чем 30 дней? не представляется возможным (1 том л.д.32-48).

Определением суда от 21 августа 2019 г. по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза (1 том л.д.114-115).

Согласно экспертному заключению № от 23 сентября 2019 г.? составленному Воронежским центром судебной экспертизы установлено, что представленный на исследование набор мебели для кухни, приобретенный по договору купли-продажи № от 20 июня 2017 г., заключенному между ИП ФИО4 и ФИО3, установленный по адресу: <адрес> имеет дефекты :

1. коробление фасада шкафа-пенала;

2. коробление фасадов навесных шкафов;

3. на покоробленных фасадах деформация ручек;

4. коробление деталей секции набора мебели – барной стойки;

5. трещина по лицевой поверхности карниза барной стойки;

6. сколы вокруг технологических отверстий на нелицевой видимой поверхности шкафа-пенала.

Дефекты № 1-5 возникли в результате перепадов температуры/влажности в помещении, и вследствие чего на поверхности деталей изделий мебели, что привело к короблению деталей мебели, с образованием трещины на наиболее поврежденной детали (карнизе барной стойки) вследствие перепадов температурно-влажностного режима.

Дефект №3 - деформация лицевой фурнитуры (ручек), возник в результате коробления фасадов, и возможно, внешнего механического воздействия (фасад шкафа с откидной дверкой). Выявленные дефекты являются дефектами эксплуатационного характера.

Дефект № 6 - сколы вокруг технологических отверстий шкафа-пенала, является дефектом сборки, производственного характера. Дефект малозначительный, устранимый.

Также экспертом установлено, что температурный режим в помещении кухни на момент осмотра соответствует нормам (1 том л.д.120-132).

Определением суда от 04 октября 2019 г. по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная техническая экспертиза (1 том л.д.190).

Согласно заключению экспертов ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на исследование гарнитур кухонной мебели имеет следующие дефекты:

1. Покоробленность щитовой фасадной фасадной детали. Прогиб достигает 1,5мм при допустимой величине – 1,2 мм. Причина – нарушение технологии облицовывания. Дефект производственный, значительный, неустранимый.

2. Отслоение пластиковой облицовки на фасадных деталях мебельного изделия и карнизе барной стойки. Следы механического воздействия отсутствуют. Дефект эксплуатационный, значительный, неустранимый.

3. Цветовое отличие, разнотон и разный размер стикеров и заглушек, закрывающих отверстия под фурнитуру и крепеж для установки полок на видимой нелицевой внутренней поверхности шкафа для микроволновой печи. Дефект сборки, значительный, неустранимый.

4. Неиспользуемые отверстия в стенках шкафа хозяйственного под духовку и микроволновую печь с 1 дверью и ящиком шкафа для микроволновой печи, расположенные на уровне устанавливаемой микроволновой печи, не предусмотренные спецификацией к заказу №. Отверстия на видимой части задней стенки из ламинированной ДВП, находящиеся на одном уровне с многочисленными отверстиями на боковых стенках. Совокупность расположения этих отверстий позволяет утверждать, что они использовались для крепления полки к боковым стенкам шкафа с помощью мебельного крепежа, а к задней стенке при помощи скоб мебельного степлера. Спецификацией к заказу № наличие этой полки не предусмотрено, так как изделие мебели №11 описывается как «Шкаф хозяйственный под духовку и микроволн. с 1 дверью и ящиком». Поскольку эта полка не предусмотрена проектом заказчика, а по факту это изделие мебели было произведено именно в таком виде, то допустимо признать этот дефект производственным, значительным, неустранимым.

5. Неравномерные зазоры между фасадом и корпусом шкафа, превышающие нормы; у фасадной детали шкафа хозяйственного под духовку и микроволновую печь - зазор от 2 мм до 8 мм. Причина в ошибочном монтаже без регулировки прилегания дверцы ходом петель. Дефект сборки, значительный, устранимый.

6. Подвижное крепление (ход) накладной детали столешницы из-за неплотного крепления к опорным столам-шкафам. Причина – крепление столешницы только к столу-шкафу под мойку. Дефект сборки, значительный, неустранимый.

7. Незаделанные, неиспользуемые технические отверстия, расположенные в столах-шкафах в опорных поверхностях, применяемых для крепления столешницы. Причем ответные отверстия в столешнице в этих местах отсутствуют. В столе-шкафу под мойку (изделие мебели №1) место отверстия наложено на вырез (пустоту) в столешнице под мойку и потенциально отверстие не может быть использовано, что ставит вопрос о его происхождении и необходимости и является свидетельством ранее осуществлявшегося монтажа. В другом столе-шкафу (изделие мебели №4) отсутствие ответного отверстия в столешнице свидетельствует о том, что отверстие было просверлено ранее, до установки настоящей столешницы и является свидетельством ранее осуществлявшегося монтажа. Дефект сборки и предыдущей эксплуатации, значительный, устранимый. В договоре-поставке не оговорена поставка мебели, бывшей в эксплуатации.

8. Отклонение от прямолинейности дверных ручек на фасаде изделий мебели №9 и №11 на величину до 3 мм. Причина - несоответствие размеров между крепежными отверстиями в фасадной детали и отверстиями в дверных ручках. А так же ненормированное усилие при прикручивании ручек, приведшее к деформации облицовки фасада в районе прилегания ручки.

Дефект сборки, значительный, неустранимый.

9. ФИО12 облицовочного материала на видимой стороне карниза барной стойки (изделие мебели №16). ФИО12 образована разрывом только облицовочного пластика. Она проходит по всей ширине карниза (500 мм). Следы механического или химического воздействия, приведшего к образованию трещины, отсутствуют. Образование расстояния между краями трещины говорит о сохранении условий, вызвавшей ее образование. ФИО12 имеет поворот развития в районе установленного врезкой в карниз галогенного светильника. Это указывает на место инициации роста трещины. Нагрев светильника и передача тепла на ДСП и облицовочный пластик приводит к его разогреву. Поскольку мебельному облицовочному пластику специально придают термопластические свойства (способность легко деформироваться под нагревом), разогрев пластика приводит к уменьшению его прочности и медленной пластической деформации. Длина карниза такова, что он имеет естественный прогиб под собственным весом. Имеющаяся трещина образовалась в том месте, где сошлись два фактора: наименьшее сечение мебельной детали и линия максимального прогиба. В этом месте облицовочный пластик испытывал наибольшее изгибающее напряжение, а поступающий нагрев от светильника запустил механизм релаксационной деформации и последующего трещинообразования, также образованию микротрещины мог способствовать неоднократный монтаж и демонтаж карниза. Наступление такого события (развитие трещины) требует достаточно большого времени, оцениваемого, в зависимости от частоты пользования встроенным светильником, как несколько лет. Дефект является как производственным, так и эксплуатационным (в части монтажа, демонтажа), критический, неустранимый.

10. Незаделанные технологические отверстия на видимой поверхности трубы барной стойки. На верхней части трубы 50 мм, хром (изделие мебели № 24) по спецификации к заказу №, используемой для крепления карниза барной стойки. Также на хромовом покрытии трубы карниза имеются предыдущие следы её эксплуатации в виде динамических кольцевых трасс от ранее прикреплённого крепежного стакана, расположенных ниже незаделанных технологических отверстий. Видимые незаделанные технические отверстия, влияющие на внешний вид и следы предыдущей эксплуатации, указывают на дефект сборки и предыдущей эксплуатации, малозначительные, неустранимые. В договоре-поставке не оговорена поставка мебели, бывшей в эксплуатации.

11. Стакан верхнего крепления опорной трубы к карнизу барной стойки имеет четыре отверстия во фланце, а закреплён только тремя шурупами - одно отверстие свободно, дефект сборки, малозначительный, устранимый.

12. Прогиб столешницы барной стойки на 3 мм, видимое коробление фасада тумбы барной стойки. Причина - нарушение технологии облицовывания и сборки. Дефекты - производственный и сборки, значительные, неустранимые.

13. У карниза барной стойки на поверхности, обращенной к потолку, обнаружены посторонние следы крепления к стене при помощи металлического уголка и шурупов. Следы крепления представляют собой отверстия, образованные от вкручивания и выкручивания шурупов. Количество отверстий - 4 шт. Количество и расположение отверстий отличается от количества и расположения отверстий в металлическом уголке, которым в данный момент карниз прикреплён к стене – у него 2 отверстия. Аналогичные следы наблюдаются и из-под одного металлического уголка, которым в данный момент карниз прикреплён к стене. Таким образом, на поверхности карниза, обращенной к потолку, имюется следы от крепления к стене от двух металлических уголков и отверстия от шурупов, отличающихся от использованных металлических уголков количеством и расположением отверстий. Это исключает ошибку сборки. Образование таких отверстий связано только с осуществлением более раннего монтажа карниза на стену и последующего демонтажа без сохранения прежних крепежных элементов в виде металлических уголков с 4 отверстиями. Поскольку карниз, по всем признакам, был поставлен заказчику с уже имеющимися следами крепления, указывающими на предыдущую его эксплуатацию, такой дефект относится к эксплуатационному, значительному, неустранимому. В договоре – поставке не оговорена поставка мебели бывшей в эксплуатации.

14. Четыре сквозных отверстия, в шкафу хозяйственном в двухдверном (увеличенном) (изделие мебели №13), на левой боковой поверхности. Отверстия однотипные, диаметром 3,6мм. Два из них находятся на уровне верхних петель шкафа, два на уровне нижних петель шкафа.

В нижнем отверстии был обнаружен незакрепленный шуруп, предназначенный для стяжки между собой соседних изделий мебели. При детальном исследовании отверстий, с внутренней стороны шкафа, на краях всех отверстий были обнаружены вдавленные следы от головки стягивающего шурупа, что указывает на ранее проведенное стягивание с другим изделием мебели. Снаружи и внутри отверстия не заделаны и, снаружи, вокруг них имеются сколы ламината ДСП. Вероятность ошибочного сверления этих отверстий в ходе сборки шкафов исключена, поскольку, в проекте заказчика предусмотрено, что створки соседних шкафов (изделия мебели 12 и 13) открываются на себя от линии соединения шкафов, а такая взаимная установка шкафов с разным направлением открывания дверей возможна только единственным способом. Существование сквозных отверстий в боковой поверхности шкафа, который является завершающим в ряду скрепленных изделий гарнитура мебели, со следами ранее произошедшего скрепления шурупами, указывает, что изделие мебели № 13 ранее уже использовалось для скрепления с другими изделиями мебели. Дефекты значительные, неустранимые. Поскольку сквозные отверстия существовали у данного изделия мебели до момента поставки заказчику, данные дефекты в виде сквозных отверстий относятся как к производственным так и к эксплуатационным, значительным, неустранимым. В договоре-поставке не оговорена поставка мебели бывшей в эксплуатации.

15. Одна из полок стола-шкафа двухдверного под барную стойку (увеличенного), изделие мебели № 5, имеет меньшую глубину (275 мм), а не требуемые 300 мм. Из-за меньшей глубины полка имеет ход и не может быть закреплена неподвижно, как предписывает ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия. Это приводит к проскакиванию полки между кронштейнами- штифтами, на которые она должна опираться. Eё оттенок незначительно отличается от цвета внутренних поверхностей стола- шкафа и второй полки. Поскольку полка была поставлена в комплекте к столу-шкафу, то это дефект производственный, значительный, устранимый. Изделие мебели №5 на этом основании является некомплектным.

16. Обнаруженные дефекты мебельного гарнитура в виде потертостей, загрязнений, масло-жировых следов характерны для процесса естественной корректной эксплуатации и являются дефектами эксплуатационного характера.

Столы-шкафы, находящиеся под столешницей, имеют неиспользуемые не заделанные технологические отверстия, указывающие на их предыдущую эксплуатацию с другой столешницей.

Шкаф под духовку и микроволновую печь имеет неиспользуемые отверстия в боковых и задней стенках, однозначно указывающие на их применение в прошлом для крепления полки, расположенной в таком месте, где её размещение исключало возможность установки микроволновой печи, запланированной проектом заказчика.

Шкаф-хозяйственный двух дверный (увеличенный) имеет сквозные отверстия и вдавленные следы от головок стягивающих шурупов на видимой нелицевой, завершающей мебельную сборку, боковой поверхности, однозначно указывающих, что этот шкаф стягивался шурупами в мебельную сборку с другим изделием мебели. Ошибка ориентирования шкафа при сборке исключена из-за особенностей взаимного расположения открывающихся дверей с соседним шкафом, и кроме того, со слов истца, этот шкаф был доставлен в собранном виде.

Металлическая опорная верхняя труба карниза барной стойки имеет динамические следы в виде кольцевых трасс от предыдущего крепления и неиспользуемые, видимые в настоящее время технологические отверстия, что однозначно указывает на ее нахождение, в течение какого-то времени, в другой мебельной сборке с опорным стаканом, закрепленным ниже соответствующего уровня, т.е. обладает признаками предыдущей эксплуатации.

Другая конфигурация отверстий оставшихся от шурупов и расположенных иначе, чем в крепежных уголках, примененных сборщиком работавшим у заказчика, прямо указывает на то, что карниз барной стойки ранее крепился к стене другим типом уголка с удвоенным количеством шурупов. Большое (несколько лет) оценочное время для развития трещины в карнизе барной стойки, а также её неоднократный монтаж, в виде следов предыдущего крепления, способствовал образованию трещины и подтверждает что она ранее (до передачи истцу) находилась в эксплуатации, а некомплект шкафа барной стойки, в виде довезённой полки другого цветного тона и размера и коробление фасада, так же свидетельствует о предыдущей эксплуатации мебельного изделия.

Были обнаружены дефекты эксплуатации изделий мебели входящих в кухонный гарнитур, такие как отслоения облицовочного пластика на фасадах, для которых нехарактерно проявление в течение гарантийного срока. При этом существующие условия: микроклимат помещения, размещение кухонного гарнитура и его эксплуатация у заказчика были исследованы и оказались в пределах требования инструкции по эксплуатации от производителя мебели.

Таким образом, совокупность дефектов и выводов об их появлении, привлечение заявлений истца о доставке части мебельных изделий в сборе, использование в качестве упаковки только полиэтиленовой пленки или воздушно-пузырчатой плёнки, а так же ненадлежащая маркировка даты изготовления (п. 5.4.1 ГОСТ 16371-2014 «...наносить маркировку несмываемой краской штемпелеванием») на дверце шкафа мойки с указанием устаревшей формы собственности ОАО «Графская кухня» (перерегистрация в ООО «Графская кухня» произошла 17.06.2016 httрs://www.list-оrg.сош/сошраl1у/8493) указывает на то, что весь кухонный гарнитур или, как минимум, часть входящих в него мебельных изделий изготовлены в период до 17.06.2016 и находились в собранном виде в составе других мебельных сборок.

Относительно точную дату изготовления возможно установить, проведя экспертизу восстановления угасшего текста маркировки в строке «Дата выпуска» на бумажной этикетке двери шкафа под мойку.

Косвенно это подтверждается отсутствием надлежащей картонно-гофрируемой упаковки на момент доставки истцу, хотя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5.2., между ИП ФИО4 и ООО «Графская кухня» п.5.2. Товар отгружается в картонно-гофрируемой упаковке, соответствующей ГОСТу. Каждое место одного заказа имеет общий ярлык с расшифровкой общего количества мест (пакетов) с обозначением Ф.И.О заказчика и номера заказа. Каждый отдельный пакет имеет свой сопроводительный ярлык с обозначением наименования изделия.

В результате проведённого исследования, эксперты приходят к выводу, что заказчику был поставлен кухонный гарнитур с мебельными изделиями и комплектующими, имеющими признаки предыдущей эксплуатации, возможно за пределами срока гарантии, и с эксплуатацией, за пределами которого можно связать большинство выявленных дефектов, которые в своей совокупности образуют критический, неустранимый недостаток (устранение технически невозможно из-за проявления других дефектов свойственных послегарантийной эксплуатации и экономически нецелесообразно), возможно изготовление полностью нового комплекта мебели.

Поскольку на предприятии ООО «Графская кухня» имеется современная система менеджмента качества МС IS0 9001:2000, то эксперты не могут ожидать, что они поставляют свою продукцию в упаковке не по ГОСТу и без маркировки указанной в договоре-поставке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Графская кухня и ИП ФИО4 Поэтому логично сделать вывод, что в качестве основного источника образования дефектов выступает эксплуатация ИП ФИО4 мебельных изделий и комплектующих из исследуемого кухонного гарнитура в качестве, например, выставочного или торгового образца, до её передачи покупателю, и, соответственно, нарушает ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»: «Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом» (1 том, л.д. 196-238).

Определением суда от 22 ноября 2019 г., по ходатайству стороны ответчика, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., где основаниями для назначения комиссионной экспертизы являются сложность в установлении обстоятельств и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции назначена повторная комиссионная судебная техническая экспертиза (2 том л.д. 16-17).

Заключением экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, установлено, что представленный на исследование кухонный гарнитур имеет следующие дефекты:

Предмет № 1 (барная стойка) горизонтальная панель («менсола») зафиксирована к стене разной крепежной фурнитурой (признак: уголок с левой стороны с лакокрасочным покрытием белого цвета, справой стороны без лакокрасочного покрытия с коррозионными наслоениями; причина: в процессе сборки) - дефект сборки;

- на верхней части панели (обращенной к потолку) имеются наслоения (похожие на клей) бежевого цвета с наслоениями красного цвета, проходящие по краям кромочного материала (признак: посторонние наслоения веществ бежевого, красного цвета; причина: загрязнение в процессе изготовления изделия) - производственный дефект. Указанные загрязнения находятся на поверхности, недоступной для обзора.

- на верхней части панели имеются не заделанные технологические отверстия (признак: наличие отверстий без заглушек (заделок)). Установить, на каком этапе образовались выявленные отверстия (при сборке изделия, в процессе эксплуатации) не представляется возможным в виду отсутствия утвержденных методик в системе СЭУ МЮ РФ;

- при измерении горизонтальной панели («менсолы») барной стойки на прямолинейность с помощью строительного уровня и щупов, было установлено, что по центру имеется отклонение от прямолинейности (покоробленность) размером 0, 75 мм;

- распространенные загрязнения (признак: наличие частиц пыли, грязи; причина: возникли в процессе эксплуатации) - дефект эксплуатации;

- на лицевой стороне панели имеется отслоение пластика от плиты, проходящее по краю кромки на участке длиной около 90 мм на расстоянии от стены около 165 мм (признак: отделение облицовки от основы (плиты);

- на лицевой стороне панели имеется сквозная трещина длиной 500 мм облицовочного материала - пластика, проходящая по всей ширине панели (признак: нарушение целостности облицовочного материала);

- отсутствие крепежа в стакане верхнего крепления металлической трубы, при этом на стакане имеется сквозное отверстие круглой формы для крепежного элемента (признак: отсутствие части крепежа; причина: в процессе сборки) - дефект сборки;

- на трубе имеются распространенные потертости, царапины (признак: поверхностные повреждения; причина образования в процессе эксплуатации) - эксплуатационные дефекты;

- распространенные загрязнения в нижней части трубы (признак: наслоение посторонних веществ коричневого цвета; причина образования: в процессе эксплуатации) - дефект эксплуатационный;

- высота радиусного фасада углового шкафа составляет 999 мм, при этом левый фасад шкафа-стола составляет 995 мм (признак: разная высота фасадов: причина образования: в процессе изготовления изделия) - дефект производственный. Согласно требованиям ГОСТа 16371 - 2014 п. 5.2.1. «предельное отклонение +- 4,00 мм», является допустимым;

- разная ширина зазоров между фасадами;

- при измерении столешницы барной стойки на прямолинейность с помощью строительного уровня и щупов, было установлено, что на длине 1250 мм имеется отклонение от прямолинейности (покоробленность) размером от 2,0 до 2,5 мм, при этом отслоений кромочного материала (кромки), отслоений облицовочного материала (пленки) при внешнем осмотре выявлено не было. Согласно требованиям ГОСТа 16371 - 2014 п. 5.2.3. «Покоробленность щитовых деталей в изделии не должна превышать:.. .. для крышек столов.. .. длиной и шириной более 600 мм - 2,7 мм». Таким образом, выявленная покоробленность на столешнице барной стойки не превышает значения указанного в ГОСТе;

- вкладная полка шкафа-стала барной стойки имеет глубину 275 мм, при этом глубина шкафа-стола составляет 300 мм, оттенок полки отличается от оттенка внутреннего оттенка корпуса шкафа-стола (признак: несоответствующий размер вкладной полки; разная партия материала; причина образования: в процесс е изготовления изделия) - дефект производственный.

Предмет №2,3 (шкаф-пенал) - имеются распространенные загрязнения внешних и внутренних деталей (признак: наличие частиц пыли, грязи; причина образования: в процессе эксплуатации) - дефект эксплуатационного характера;

- распространенные царапины, потертости внутренних деталей изделия (признак: узкие углубления, поверхностные повреждения; причина образования: в процессе эксплуатации изделия) - дефект эксплуатационный;

- на левой боковой стенке предмета № 2 с внешней видимой стороны в верхней части и на верхней стенке предмета № 3 имеется сквозное технологическое отверстие без заглушки (заделки) при этом, вокруг отверстия имеются сколы материала (признак: наличие сквозного отверстия). Установить на каком этапе образовались выявленные отверстия (при изготовлении изделия, сборке изделия, в процессе эксплуатации) не представляется возможным в виду отсутствия разработанных методик в системе СЭУ МЮ РФ;

- скол на задней стенке (ДВП) лакокрасочного покрытия (признак: утрата части материала; причина образования: механическое воздействие в процессе эксплуатации) - дефект эксплуатационный;

- вокруг имеющихся технологических отверстий имеются сколы покрытия (признак: утрата части материала; причина образования: в процессе выполнения отверстий) - дефект производственный;

- задняя стенка (ДВП) (предмета № 3) в нижней части не плотно прилегает к корпусу шкафа, в виду ограниченности доступа установить причину образования дефекта не представляется возможным.

Предмет №4 (шкаф-пенал с установленной бытовой техникой) - распространенные загрязнения внешних, внутренних деталей изделия (признак: наличие частиц пыли, грязи: причина образования: в процессе эксплуатации изделия) - дефект эксплуатационный;

- распространенные царапины, потертости внешних и внутренних деталей изделия (признак: узкие углубления, поверхностные повреждения: причина образования: механическое воздействие в процессе эксплуатации) - дефект эксплуатационный;

- на верхнем фасаде в нижней части с левой стороны на участке длиной около 600 мм высотой около 150 мм имеется отслоение пластика от основы. Причина образования дефекта будет исследоваться экспертом - материаловедом;

- разная ширина зазоров между фасадами;

- в отделении с установленной микроволновой печью на боковых стенках имеются заглушки (заделки) технологических отверстий, выполненные из материала, отличающегося по цвету, конфигурации друг от друга и относительно цвета корпуса шкафа, при этом, вокруг заглушек имеются сколы материала (признак: утрата части материала; причина: при проведении сборки изделия), п.5.2.19 ГОСТ 16371 - 2014 «В изделии на лицевых поверхностях не допускается более двух заделок. По цвету заделки должны соответствовать цвету поверхности, на которой они расположены» - дефект сборки;

- на задней стенке (ДВП) имеются повреждения, похожие на повреждения от установки металлических скоб (признак: наличие отверстий от установленного крепежного элемента; причина образования: в результате демонтажа крепежного элемента) - дефект производственный;

- при измерении фасада на прямолинейность с помощью строительного уровня и щупов, было установлено, что по центру имеется отклонение от прямолинейности (покоробленность) размером 2,77 мм. Фасад был демонтирован для проведения исследования в лабораторных условиях.

- при измерении фасада выдвижного ящика на прямолинейность с помощью строительного уровня и щупов, было установлено, что по центру имеется отклонение от прямолинейности (покоробленность) размером 0, 25 мм;

- имеющиеся гнезда от установки фурнитуры на поверхностях, где установлен выдвижной ящик, не имеют заглушек (заделок) (признак: незакрытые гнезда на внутренних видимых поверхностях) - дефект сборки;

- отверстие под кабель электропитания на задней стенке (ДВП) отделения с выдвижным ящиком справой стороны в нижней части имеет неровные бахрамистые края с нарушением целостности материала, что не характерно для обработки столярным инструментом (причина образования: в процессе сборки изделия) - дефект сборки.

Предмет №5 (шкаф навесной) - распространенные загрязнения внешних, внутренних деталей изделия (признак: наличие частиц пыли, грязи: причина образования: в процессе эксплуатации изделия) - дефект эксплуатационный;

- разная ширина зазоров между фасадами;

- неплотное прилегание фасада к корпусу шкафа (признак: разная ширина зазоров от 2,0 мм до 3,0 мм).

Предмет №6 (шкаф навесной) - распространенные загрязнения внешних, внутренних деталей изделия (признак: наличие частиц пыли, грязи: причина образования: в процессе эксплуатации изделия) - дефект эксплуатационный;

- распространенные царапины, потертости внешних и внутренних деталей изделия (признак: узкие углубления, поверхностные повреждения: причина образования: механическое воздействие в процесс е эксплуатации) - дефект эксплуатационный;

- разная ширина зазоров между фасадами;

- при измерении фасада верхнего на прямолинейность с помощью строительного уровня и щупов, было установлено, что имеется отклонение от прямолинейности (покоробленность) размерами 0,35 мм; 0,4 мм; 0,45 мм;

- при измерении фасада нижнего с установленной ручкой на прямолинейность с помощью строительного уровня и щупов, было установлено, что по центру имеется отклонение от прямолинейности (покоробленность) размером 2,36 мм;

- деформация ручки фасада (признак: отклонение от прямолинейной формы);

- отслоение пластика от облицованной поверхности (плиты) в нижней части на участке длиной около 110 - 120 мм (признак: отделение облицовки от основания). Фасад был демонтирован для проведения исследования в лабораторных условиях.

Предмет № 7 (шкаф навесной) - распространенные загрязнения внешних, внутренних деталей изделия (признак: наличие частиц пыли, грязи: причина образования: в процессе эксплуатации изделия) - дефект эксплуатационный;

- при измерении фасада на прямолинейность с помощью строительного уровня и щупов, было установлено, что имеется отклонение от плоскости (покоробленность) размером 0,25 мм.

Предмет №8 (шкаф навесной) распространенные загрязнения внешних, внутренних деталей изделия (признак: наличие частиц пыли, грязи: причина образования: в процессе эксплуатации изделия) - дефект эксплуатационный;

- при измерении фасада на прямолинейность с помощью строительного уровня и щупов, было установлено, что имеется отклонение от прямолинейности (покоробленность) размером 0,45 мм.

Предмет №9 (шкаф-стол) - распространенные загрязнения внешних, внутренних деталей изделия (признак: наличие частиц пыли, грязи: причина образования: в процессе эксплуатации изделия) - дефект эксплуатационный;

- на планке жесткости с левой стороны имеется технологическое сквозное отверстие без крепежного элемента, при этом ответное отверстие на внутренней стороне столешницы отсутствует, в этой связи столешница неплотно прилегает к корпусу шкафа, при незначительном усилии край столешницы можно приподнять (признак: отсутствие крепежного элемента; причина: в процессе проведения сборки), п.5.2.4 ГОСТ 16371 - 2014 «Вкладные и накладные элементы (например: донья ящиков, филенки.. . и другие) должны быть закреплены неподвижно - дефект сборки;

- имеющиеся гнезда от установки фурнитуры на поверхностях не имеют заглушек (заделок) (признак: незакрытые гнезда на внутренних видимых поверхностях) - дефект сборки;

- наличие распространенных сколов вокруг технологических отверстий (признак: утрата части материала) - дефект производственный;

Предмет № 10 (шкаф-стол с 2-мя выдвижными ящиками) - распространенные загрязнения внешних, внутренних деталей изделия (признак: наличие частиц пыли, грязи: причина образования: в процессе эксплуатации изделия) - дефект эксплуатационный;

- распространенные царапины, потертости внешних и внутренних деталей изделия (признак: узкие углубления, поверхностные повреждения; причина образования: механическое воздействие в процессе эксплуатации) - дефект эксплуатационный.

Предмет № 11 (шкаф-стол с установленной посудомоечной машиной) - загрязнение фасада (признак: наличие частиц пыли, грязи: причина образования: в процессе эксплуатации изделия) - дефект эксплуатационный;

- незначительные царапины, потертости фасада (признак: узкие углубления, поверхностные повреждения: причина образования: механическое воздействие в процессе эксплуатации) – дефект эксплуатационный;

Предмет № 12 (шкаф-стол под мойку) - загрязнение внутренних и внешних деталей (признак: наличие частиц пыли, грязи: причина образования: в процессе эксплуатации изделия) - дефект эксплуатационный;

- незначительные царапины, потертости внешних и внутренних деталей признак: узкие углубления, поверхностные повреждения: причина образования: механическое воздействие в процессе эксплуатации) - дефект эксплуатационный;

- на планке жесткости с левой стороны имеется сквозное отверстие без крепежного элемента, в этой связи планка жесткости не имеет плотного прилегания с сопряженной поверхностью (столешницей) (признак: отсутствие крепежного элемента; причина: в процессе про ведения сборки), п.5.2.4 ГОСТ 16371 - 2014 «Вкладные и накладные элементы (например: донья ящиков, филенки.. . и другие) должны быть закреплены неподвижно» - дефект сборки;

- имеющиеся гнезда от установки фурнитуры на поверхностях не имеют заглушек (признак: незакрытые гнезда на внутренних видимых поверхностях) - дефект сборки;

- наличие распространенных сколов вокруг технологических отверстий (признак: утрата части материала) - дефект производственный.

Предмет № 13 (столешница) - загрязнение изделия (признак: наличие частиц пыли, грязи: причина образования: в процессе эксплуатации изделия) - дефект эксплуатационный;

- распространенные царапины, потертости изделия (признак: узкие углубления, поверхностные повреждения: причина образования: механическое воздействие в процессе эксплуатации) - дефект эксплуатационный.

В исследуемом гарнитуре кухонной мебели торговой марки «Графская кухня» имеются дефекты производственного характера :

- загрязнение в виде наслоений постороннего вещества предмета № 1 горизонтальной панели («менсолы»);

- несоответствующий размер вкладной полки с оттенком отличным от корпуса предмета 1 (шкафа-стола);

- наличие распространенных сколов вокруг технологических отверстий (предметов № 1-12);

- наличие отверстий от установленного крепежа на стенке (ДВП) предмета № 4 (шкаф- пенал);

Выявленные дефекты производственного характера по степени влияния на качество исследуемого кухонного гарнитура торговой марки «Графская кухня» являются малозначительными.

- покоробленность элементов кухонного гарнитура, изготовленных из МДФ и облицованных пластиком (предметы № 1,4-9, 12);

- разная ширина зазоров между фасадами (предметы № 1,4 - 6,8,12);

- сквозная трещина облицовочного материала - пластика горизонтальной панели («менсолы») барной стойки;

- деформация ручки фасада предмета №6;

- отслоения облицовочного пластика на фасадах различной степени интенсивности (предметы 1,4,6);

Дефекты сборки:

- применение разной крепежной фурнитуры у предмета 1 (горизонтальной панели «менсолы»);

- не заделанные технологические отверстия предметов № 1 - 12;

- отсутствие крепежного элемента у предмета № 1 (стакан для крепления металлической трубы);

- применение заглушек (заделок) разного цвета и конфигурации у предмета № 4;

- выполнение отверстия под кабель электропитания неквалифицированным способом предмета № 4 (задняя стенка (ДБП));

- неплотное крепление сопряженных поверхностей у предметов № 9, 12;

- незакрытые гнезда от установки фурнитуры у предметов № 1 - 12;

Эксплуатационного характера:

- распространенные загрязнения внешних, внутренних деталей предметов № 1 - 13;

- распространенные потертости, царапины внешних, внутренних деталей предметов № 1-13;

- сколы лакокрасочного покрытия на задней стенке (ДВП) предмета №2.

Дефект, обусловленный короблением МДФ и вызвавший повреждения фасадов и горизонтальной панели («менсолы»), для указанных элементов кухонного гарнитура является неустранимым дефектом. Это объясняется тем, что все детали фасадов и горизонтальной панели («менсолы») (МДФ, пластик, окантовка) соединены воедино посредством неразъемных клеевых соединений, а деформация МДФ привела к разрушению и повреждению остальных деталей. Следовательно, устранение данного дефекта для указанных элементов технически невозможно (2 том, л.д. 36-70).

Указанное заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения представленное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ содержит исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину событий. Заключение составлено экспертами после комплексного исследования материалов гражданского дела и осмотра кухонной мебели, по обстоятельствам, зафиксированным документально.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

24 февраля 2019 г. и 13 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства (1 том, л.д. 53-54, 55-56). Однако требования, указанные в претензиях, ответчиком не были исполнены.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из представленных материалов дела усматривается, что в исследуемом гарнитуре кухонной мебели торговой марки «Графская кухня» имеются дефекты производственного характера и дефекты сборки, устранение которых технически невозможно.

При этом, в силу положений Закона о защите прав потребителей ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о соответствии качества товара заключенному договору, обычно, предъявляемым требованиям к данного рода товарам.

Доводы ответчика о том, что истец приняла работу по указанным договорам от 20 июня 2017 г., от 01 августа 2017 г., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают наличие недостатков производственного характера и не освобождают ИП ФИО4 от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика и стороны третьего лица о том, что недостатки мебели появились в ходе некорректной истцом эксплуатации, как голословным, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе заключением экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и ссылки ответчика на то, что выявленные в кухонной мебели недостатки не отвечают требованиям существенности недостатков и являются устранимыми, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей критерии существенности недостатка и его устранимости имеют значение только в отношении технически сложных товаров, к которым кухонная мебель не относится.

Не нашли также своего подтверждения и доводы стороны третьего лица о недобросовестности истца ввиду предъявления ею требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, тогда как выявленные недостатки мебели могут быть устранены, так как согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, предоставлено самому потребителю (пункт 38).

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерные действия ответчика повлекли нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ФИО3 и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 203 334 рубля, уплаченной по договору на установку мебели в размере 8 450 рублей, обязав в целях исключения неосновательного обогащения истца передать ИП ФИО4 поставленную по договорам от 20 июня 2017 г. и от 01 августа 2017 г. мебель: комплект кухонной мебели торговой марки «Графская кухня», не установив злоупотребления правами при обращении в суд со стороны ФИО3

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьёй 22 вышеназванного Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца как потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в соответствии со ст. ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", признав правильность произведенного расчета, а также снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 167 664 рубля, из которых 83 832 рубля перечислил Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», не установи оснований для снижения размера штрафа.

Суд первой инстанции, в целях полного возмещения вреда, исходя из ст. 15 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца убытки в размере 13 544 рубля, понесенные истцом на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 в доход соответствующего бюджета также обоснованно взыскана госпошлина в сумме 6 754 рубля.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований к отмене или изменению судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 и апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО «Графская кухня» ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: