Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Гетежева Эдуарда Хадисовича к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ОАО «Каббалкгаз» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

по апелляционным жалобам представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Карданова Р.А. и ОАО «Каббалкгаз» на решение Нальчикского горсуда КБР от 26 июля 2013 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гетежев Э.Х. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ОАО «Каббалкгаз» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, который мотивировал следующим.

Истец работал на должности Начальника Территориального участка <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Кабардино-Балкарии с

13.01.2012 года по 25.04.2013 года и на должности Директора филиала «Баксанрайгаз»
ОАО «Каббалкгаз» с 13.01.2012 года по 25 апреля 2013 года (фактически до 29.04.2013 и

30.04.2013 года включительно).

Приказами № 34-у и № 219-к от 25.04.2013 года Истец был освобожден от занимаемых должностей в связи с заявлением об увольнении «по собственному желанию» от 25 апреля 2013 года в соответствии с формулировкой приказа со ссылкой на соответствующую статью п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец работал фактически до 29 и 30 апреля включительно, затем ему была выдана на руки трудовая книжка и с этого дня он не работает. Увольнение Истца является незаконным, необоснованным в связи с тем, что по указанию работодателя расторжение трудового договора произведено им без соблюдения общего правила предусмотренного ст. 80 ТК РФ, т.е истец заранее не предупредил работодателя о своем предстоящем увольнении.

Заявление об увольнении «по собственному желанию» им было написано при следующих обстоятельствах:

Согласно устному распоряжению генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Деревянко А.А. (в чьем доверительном управлении находится ОАО «Каббалкгаз») переданного истцу заместителем генерального директора, директором филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Кабардино-Балкарии Ципиновым М.Х., истцу надлежало написать заявление об увольнении по собственному желанию с условием перезаключения срочного договора в противном случае Ответчик его увольняет по инициативе работодателя. В случае написания Истцом заявления об увольнении по собственному желанию во исполнение распоряжения Ответчик обязался перезаключить с ним с 15.05.2013 года трудовой договор на срочной основе по занимаемым Истцом перед увольнением должностям. Дату перезаключения с ним срочного трудового договора с 15.05.2013 года Ответчик обосновал проводимой комиссией по проверке результатов трудовой деятельности Истца в <адрес> КБР, для того, чтобы Истец не повлиял на работу комиссии с использованием служебного положения, сложившейся практикой увольнения и приема по ОАО «Каббалкгаз», а также предстоящей последующей реструктуризации в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по кадровым вопросам. Согласно достигнутому между истцом и ответчиком соглашению, истец 14.05.2013 года обратился к последнему с заявлением о принятии (восстановлении) на работе. В последующем представитель Ответчика – заместитель генерального директора, директор филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Кабардино-Балкарии Ципинов М.Х. сообщил что его заявление от 14.05.2013 года передано на рассмотрение согласно установленных правил и находится на согласования в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», приказ о принятии на работу ему следует ожидать до отмены особого распоряжения по кадрам генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 14 марта 2013 года.

15.06.2013 года когда Истцу стало известно, что на его должности назначены иные лица он обратился с претензией на имя Ответчика однако данную претензию Ответчик проигнорировал чем собственно и вынудил обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Процедура увольнения по собственному желанию, включает в себя возникновение у работника желания уволиться по собственному желанию. Такого желания у Истца не было, оно было ему навязано Ответчиком под угрозой увольнения и обманом перезаключения срочного трудового договора. Увольнение по собственному желанию было бы законно только в том случае, если работник действительно хотел прекратить трудовые отношения с работодателем. Увольнение Истца по собственному желанию является вынужденным, является незаконным и работник может быть восстановлен на работе судом. На указанные обстоятельства обращает внимание Верховный суд в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Согласно подпункту «а» пункта 22 указанного Постановления Пленума расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Заявление об увольнении по собственному желанию им подано вынужденно. Кроме приведённых им выше фактов в подтверждение изложенного обращает внимание на то что, хотя работодатель вправе потребовать у работника отработать две недели, таких требований ответчиком не выдвигалось, так как инициатива его увольнения исходила от Ответчика. В части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ указано, что работник обязан предупредить работодателя о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за 2 недели. По соглашению работника и работодателя этот срок может быть уменьшен. Право требовать у работника отработать указанные две недели - это право работодателя. Работодатель не обязан идти работнику навстречу и увольнять без отработки. Согласием работодателя на увольнение без отработки дополнительно подтверждается желание Ответчика принудить его написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В случае если нарушается право работодателя на двухнедельную отработку при увольнении работника по собственному желанию, работодатель должен известить об этом работника и предложить написать новое заявление об увольнении с учетом отработки. Подтверждением изложенного незаконного увольнения служит то что, к заявлению об увольнении по собственному желанию предъявляются определенные требования. Заявление должно содержать конкретную дату не позднее 2 недель после даты подачи заявления. Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. Отзыв заявления может быть сделан в любое время до момента увольнения, то есть до"момента издания приказа об увольнении. Работник должен отозвать заявление об увольнении таким образом, чтобы у него оставались доказательства отзыва заявления, факт отсутствия такого времени для отзыва заявление у Истца является дополнительным подтверждением написания Истцом заявления об увольнении под давлением и обманом. Об увольнении по собственному желанию работодатель в последний рабочий день - день увольнения работника должен издать приказ по форме Т-8 или Т-8а, предусмотренной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Хотя в приказах об увольнении указано дата 25.04.2013 года Истец работал фактически до 29.04.2013 года и 30.04.2013 года. Если в последний рабочий день работник не уволен по собственному желанию, не настаивает на с расторжении трудового договора, то действие трудового договора продолжается. Об этом указано в части 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ, так как он фактически работал включительно по 29.04.2013 года по одной должности и включительно по 30.04.2013 года по другой должности. Тем более что с ним окончательного расчёт Ответчиком в настоящее время ещё не произведён.

При увольнении Истца нарушены положения ст. 280 ТК РФ, согласно которой руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц. Таким образом, Ответчик лишил Истца права отозвать свое заявление на увольнение.

В соответствии с п.63 Постановления №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с ч.4 ст.З и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Т аким образом, по вине ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ОАО «Каббалкгаз» Истец был незаконно лишен возможности трудиться.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при незаконном увольнении. В соответствии со ст.237 трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Обстоятельства изложенные им выше могут быть подтверждаться его письменными заявлениями, распоряжениями и приказами изданными Ответчиком за периоды с 01.03.2013 года по момент подачи данного искового заявления. С учетом изложенного просил признать незаконными приказы о его увольнении «по собственному желанию» № 219-к и № 34-у от 25.04.2013 года, признать увольнение незаконным и восстановить его в должности Начальника Территориального участка <адрес> абонентской службы филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Кабардино-Балкарии. Признать увольнение незаконным и восстановить его в должности директора филиала ОАО «Каббалкгаз» «Баксанрайгаз» по совместительству 0,5 ставки. Взыскать с ООО «Газпром межрегиогаз Пятгорск» в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с «29» апреля 2013 года по день восстановления на работе. Взыскать с ОАО «Каббалкгаз» в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с «30» апреля 2013 года по 26.07.13 года. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Взыскать с ОАО «Каббалкгаз» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебное заседание, истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца просил суд признать незаконными приказ об увольнении Гетежева Эдуарда Хадисовича «по собственному желанию» № 34-у от 25.04.13 года изданный Генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Деревянко АА., восстановив его в должности Начальника Территориального участка <адрес> абонентской службы филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Кабардино-Балкарии со дня увольнения. Признать незаконными приказ об увольнении Гетежева Эдуарда Хадисовича «по собственному желанию» № 219-к от 25.04.2013 года, изданный исполнительным директором ОАО «Каббалкгаз» Туговым И.Н., восстановив его в должности директора филиала ОАО «Каббалкгаз» «Баксанрайгаз» по совместительству 0,5 ставки. Взыскать с ООО «Газпром межрегиогаз Пятгорск» в пользу Гетежева Эдуарда Хадисовича средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2013 года по 26.07.13 года в размере 66897 рублей 20 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Взыскать с ОАО «Каббалкгаз» в пользу Гетежева Эдуарда Хадисовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2013 года по 26.07.13 года в размере 25000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Суду также в дополнение пояснил, что у истца не было оснований для увольнения по собственному желанию.

Представитель ответчика ОАО «Каббалкгаз» просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Суду пояснил, что достаточных доказательств тому, что истцом заявление об увольнении по собственному желанию было написано под принуждением не представленно.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в ходе судебного заседания 18.07.13 года также просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 26 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования Гетежева Эдуарда Хадисовича к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ОАО «Каббалказ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ об увольнении Гетежева Эдуарда Хадисовича «по собственному желанию» № 34-у от 25.04.13 года изданный Генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Деревянко А.А., восстановив его в должности Начальника Территориального участка <адрес> абонентской службы филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Кабардино-Балкарии со дня увольнения.

Признать незаконными приказ об увольнении Гетежева Эдуарда Хадисовича «по собственному желанию» № 219-к от 25.04.2013 года, изданный исполнительным директором ОАО «Каббалкгаз» Туговым И.Н., восстановив его в должности директора филиала ОАО «Каббалкгаз» «Баксанрайгаз» по совместительству 0,5 ставки.

Взыскать с ООО «Газпром межрегиогаз Пятгорск» в пользу Гетежева Эдуарда Хадисовича средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2013 года по 26.07.13 года в размере 66897 рублей 20 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «Каббалкгаз» в пользу Гетежева Эдуарда Хадисовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2013 года по 26.07.13 года в размере 25000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Решение суда в части восстановления Гетежева Э.Х. на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Карданов Р.А. просит отменить решение суда от 26 июля 2013 года и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.

Судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написал добровольно, без какого-либо принуждения, следовательно, приказ об увольнении Гетежева Э.Х. был издан обосновано.

В своем в решении суд ссылается на то, что якобы была достигнута договоренность с директором филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР что в случае написания заявления об увольнении по собственному желанию, с Гетежевым Э.Х. будет перезаключен трудовой договор на срочной основе, однако в нарушение норм процессуального права истом не были предоставлены доказательства подтверждающие наличие данного соглашения и решение суда было мотивировано лишь устными

объяснениями истца. Также в описательной части указывается, что Гетежева Э.Х. попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем что он мог оказать влияние на работу комиссии по проверке результатов трудовой деятельности Гетежева Э.Х. проводимой в <адрес>. Судом не были выяснены обстоятельства, каким образом Истец мог оказать влияние на работу комиссии по проверке результатов трудовой деятельности истца проводимой в <адрес>. Кроме того не был доказан факт оказания влияния на истца с целью заставить его написать заявление об увольнении «по собственному желанию».

Процедура увольнения работника по собственному желанию включает в себя возникновение у работника желания уволиться что подтверждается заявлением об увольнении по собственному желанию от 25.04.2013г. в соответствии с п.3 ч.1. ст 77 ТК РФ, написанным истцом собственноручно, а также приказом 34-у от 25.04.2013г.

Также в исковом заявлении истец ссылается на то, что якобы не были соблюдены его
права при оформлении увольнения. Якобы он был уволен 25.04.2013г. хотя продолжал
работать до 29.04.2013г. Кроме того в соответствии с ч.4 ст.80
Трудового кодекса РФ сотрудник вправе до истечения срока предупреждения
работодателя об увольнении по собственному желанию в любое время отозвать поданное
письменное заявление. Другими словами, пока 2-недельный срок после подачи заявления
не истек, работник в любой момент может передумать и отказаться от расторжения
трудового договора. Во всех случаях юридическим следствием отзыва заявления для
работодателя является невозможность произвести увольнение работника по собственному
желанию. Поэтому сотруднику следует в письменной форме известить работодателя об
отзыве своего заявления. В заявлении нужно указать, что такое-то заявление об
увольнении по собственному желанию, датированное таким-то числом, прошу считать
недействительным. Эти обстоятельства доказывают тот факт, что у истца было достаточно
времени чтобы подать отзыв на свое заявление однако он этого не сделал, что также не
было учтено судом при разрешении спора.

Истец также утверждает, что 14.05.2013г. он обращался в филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР с заявлением об отзыве либо о восстановлении на работе. Однако заявления филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР от Истца не получал и сведении о таких заявлениях не имеется. Также в судебном заседании не были предоставлены доказательства подтверждающие факт обращения Гетежева Э.Х. в филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» КБР. Таким образом, Истец в течение установленного законом срока не воспользовался правом на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию. В связи, с чем, а также, на основании его письменного заявления, он был уволен, а на должность начальника территориального участка был назначен другой работник.

ОАО «Каббалкгаз» также просит отменить решение Нальчикского городского суда от 26 июля 2013г. в части требований к ОАО «Каббалкгаз» и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Гетежеву Эдуарду Хадисовичу к ОАО «Каббалкгаз» в полном объеме. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано следующее.

Судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию Истцом написано добровольно, без какого-либо принуждения, следовательно, приказ об увольнении Гетежева Э.Х. был издан обосновано.

С приказом № 219-к Гетежев Эдуард Хадисович ознакомлен 25 апреля 2013г., о чем свидетельствует его подпись и не оспаривается Истцом. Приказ вручен Истцу, который он самостоятельно приложил к пакету документов направленных в суд.

Статья 152 ГПК РФ указывает суду о проведении предварительного судебного заседания, который своей целью имеет процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд. Судом в нарушение данной нормы данный факт не исследовался. Судебный акт по данному факту не принимался. Ходатайства Стороной о восстановлении пропущенных сроков не заявлялись и не исследовались судом.

Суд не обосновал требование законодательства и вынес решение без учета требований справедливости по отношению к ОАО «Каббалкгаз».

Статья ст. 56 ГПК РФ, гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В судебном заседании рассматривались показания свидетеля Ципинова М.Х.

Данный свидетель не является работником ОАО «Каббалкгаз» в этой связи показания данного свидетеля являются не состоятельными.

Истцом в суд не представлены документы, свидетельствующие о принуждении со стороны ОАО «Каббалкгаз» написать заявление по собственному желанию.

Имеющие для дела факты должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; удовлетворяющими требованиями Закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ). Судом по не проверенным фактам, основываясь только на показаниях истца, дается утверждение, что ОАО «Каббалкгаз» находится в доверительном управлении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Правилами Главы 53 ГК РФ установлено, что доверительное управление подлежит государственной регистрации. Суду документы подтверждающие регистрацию доверительного управления ОАО «Каббалкгаз»- ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не представлялись.

В 2002г. министерством Российской Федерации по налогам и сборам выдано свидетельство о внесении записи о юридическом лице, как самостоятельного юридического лица с самостоятельным балансом, зарегистрированном до 01.07.2002г. и присвоен основной государственный регистрационным номером (ОГРН) 1020700738530. В суд представлен Устав Общества, зарегистрированный в ИНФС по КБР.

В то же время, дата внесения записи о регистрации ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в качестве юридического лица - 03.10.2006 год и присвоен основной государственный регистрационным номером (ОГРН) 102632033760.

Доводы суда о том, что документы применимые к деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» относятся и к ОАО «Каббалкгаз» не допустимы.

Судом допущены нарушения и материального права.

Суд решил, взыскать с ОАО «Каббакгаз» в пользу Гетежева Эдуарда Хадисовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2013 года по 26 июля 2013 года в размере 25000 рублей. Данное решение не обосновано по следующим основаниям.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ст. 84.1. ТК РФ). Последний рабочий день Истца в ОАО «Каббакгаз» - 30 апреля 2013г.

Суд обязывает ОАО «Каббакгаз» произвести повторно взыскание и за уже оплаченный последний рабочий день.

ОАО «Каббакгаз» в суд предоставлялась справка о среднемесячной заработной плате Истца, в расчеты которой включался и последний рабочий день 30 апреля 2013г. Денежные средства Истцом получены в полном объеме.

Взыскивая денежную компенсацию морального вреда, суд не учел требования разумности и справедливости.

В исковом заявлении и судебном заседании Истец не представил факты, подтверждающие причинение ему нравственных или физических страданий.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем «Каббалкгаз» Белинской Е.Н.; выслушав возражения Гетегежева Э.Х. и его представителя Бажева В.А.; заслушав заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ОАО «Каббалкгаз» - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Доводы жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о том, что судом установлен факт того, что Гетегежев Э.Х. написал заявление об увольнении по собственному желанию добровольно, без какого- либо принуждения, что его никто в заблуждение не вводил, не могут быть признаны обоснованными.Суд установил иные обстоятельства. В решении суда указано, что заявление Гетегежев Э.Х. написал под морально – психологическим воздействием со стороны руководства ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», в связи с созданием рабочей группы и направления ее с комплексной проверкой на возглавляемый им Территориальный участок. При этом ему в в ультимативной форме было предложено написать заявление. В противном случае, ему пригрозили увольнением по инициативе работодателя.

В обоснование данных выводов в судебном решении дана оценка всем представленным сторонами доказательствам. В частности, судом дана оценка показаниям свидетеля Ципинова М.Х. директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Кабардино-Балкарии, которому поручили довести до сведения Гетегежева Э.Х. требования руководства; тому обстоятельству, что аналогичным образом принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию и уволили 12 работников, из которых 4 подали в суд иски и все восстановлены судом на работе; тому что результаты комплексной проверки «рабочей группы», содержащие выводы о наложении наказания на Гетегежева Э.Х., не представлены суду; тому что у истца не было никаких оснований для увольнения по собственному желанию с занимаемых должностей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца носило добровольный характер.

Утверждение в жалобе о том, что сама по себе подача заявления об увольнении свидетельствует об волеизъявлении истца, не может быть принято во внимание. Рассматривая иск Гетегежева Э.Х., суд первой инстанции обязан был установить, являлась ли подача заявления актом свободного волеизъявления истца. Также суд дал надлежащую оценку тому, что приказы об увольнении были изданы в день подачи заявлений и истец был лишен возможности отозвать свои заявления в течение 2-х недель.

В дополнение к доводам жалобы ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в жалобе ОАО «Каббалкгаз» указано со ссылкой на ст.152 ГПК РФ, что суд первой инстанции в нарушение данной нормы не исследовал вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, а истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. Однако судом первой инстанции никаких нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено.

Сроки, предусмотренные в ст.392 ТК РФ, не носят пресекательный характер и они могут быть восстановлены судом при их пропуске по уважительной причине (ч.1 ст.112 ГПК РФ). В то же время в ст.199 ГК РФ указано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении данного дела представители ответчиков ни в одном судебном заседании ни в устной, ни в письменной форме не заявили о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий пропуска этого срока.

Уже после вынесения судебного решения 06.08.13 г. ОАО «Каббалкгаз» подавало замечания на протокол судебного заседания, но суд правильно определением от 16.08.13 г. отказал в восстановлении срока для подачи замечаний и возвратил их подателю. В разных судебных заседаниях (18.07.13 г. и 26.07.13 г.) принимали участие разные представители ОАО «Каббалкгаз», но ни один из них не указывал на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании 18.07.13 г. ответчика представляла Анахаева И.А., а 26.07.13 г. – Казанчев З.В. Последний вообще никаких замечаний не подал, а на протокол от 18.07.13 г. замечания были поданы лишь 06.08.13 г., то есть после вынесения судебного решения со значительным пропуском срока.

С учетом того, что представителями ответчиков не заявлялось о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, истцом и его представителю не было необходимости ходатайствовать о восстановлении этого срока, а суду-исследовать вопрос о наличии уважительных причин.

Доводы жалобы о том, что Ципинов М.Х. не являлся работником ОАО «Каббалкгаз» и данный ответчик не принуждал истца написать заявление об увольнении, также необоснованны. Судом дана надлежащая оценка этим обстоятельствам.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о двойной оплате истцу за 30.04.13 г., так как в материалах дела нет доказательств того, что этот день оплачен дважды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» и ОАО «Каббалкгаз» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Н.М.Пазова.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.