Гражданский кодекс часть 1

по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» о взыскании процентов по договорам займа, неустойки за нарушение сроков возврата займа, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» к (ФИО)1 о признании дополнительных соглашений к договорам займа не заключенными, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам (ФИО)1 и общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» на решение Нижневартовского городского суда от 26 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» о взыскании процентов по договорам займа, неустойки за нарушение сроков возврата займа, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» в пользу (ФИО)1: по договору займа без номера от 08 июня 2012 года - проценты за пользование займом в размере 8 876 рублей 88 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 47 979 рублей 56 копеек; по договору займа без номера от 15 июня 2012 года неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 69 452 рубля 05 копеек; по договору займа без номера от 15 августа 2012 года - неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 57 698 рублей 63 копейки; по договору займа (номер) от 28 октября 2013 года - неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 59 301 рубля 37 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата основанного долга в размере 4 800 000 рублей; по договору займа (номер) от 16 июня 2015 года – неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 63 189 рублей 04 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата основанного долга в размере 3 800 000 рублей; по договору займа (номер) от 04 июля 2015 года - неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 80 030 рублей 96 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата основанного долга в размере 4 000 000 рублей; по договору займа (номер) от 25 декабря 2015 года - неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 172 294 рублей 52 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата основанного долга в размере 12 500 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; всего взыскать сумму в размере 25 718 823 рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» - отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» к (ФИО)1 о признании дополнительных соглашений к договорам займа не заключенными, взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза Югра-Версия» расходы по оплате услуг эксперта в размере 65 000 рублей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, пояснения представителя (ФИО)1 – (ФИО)4 и представителя ООО «Стиль-Авто» (ФИО)8, настоявших на доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать солидарно с ООО «Стиль-Авто», ООО «ИнтерТехЦентр»: по договору займа (номер) от 25 декабря 2015 года неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 3 012 318, 49 рублей, неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 32 435 279, 60 рублей; по договору займа (номер) от 16 июня 2015 года неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 1 978 185, 83 рублей, неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 9 972 930, 53 рублей; по договору займа (номер) от 01 июля 2015 года неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 2 449 606, 84 рублей, неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 11 032 159, 47 рублей; по договору займа (номер) от 28 октября 2013 года неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 6 702 193, 15 рублей, неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 12 716 178, 08 рублей; по договору займа без номера от 08 июня 2012 года задолженность по уплате процентов в размере 8 876,88 рублей, неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20 930 593, 28 рублей; по договору займа без номера от 15 июня 2012 года неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере в размере 40 972 739, 73 рублей; по договору займа без номера от 15 августа 2012 года неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 11 973 842, 47 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Стиль-Авто», ООО «ИнтерТехЦентр» расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований истцом указано, что в период с 2012 по 2015гг. между ООО «Стиль-Авто» (заемщик) и (ФИО)1 (займодавец) было заключено семь договоров займа: договор займа без номера от 08 июня 2012 года на сумму 20 000 000 рублей (с дополнительными соглашениями (номер) от 03 июня 2013 года, (номер) от 01 января 2014 года, (номер) от 01 января 2015 года, (номер) от 01 января 2016 года, (номер) от 01 января 2017 года); договор займа без номера от 15 июня 2012 года на сумму 20 000 000 рублей (с дополнительными соглашениями (номер) от 15 июня 2013 года, (номер) от 01 января 2014 года, (номер) от 01 января 2015 года, (номер) от 01 января 2016 года, (номер) от 01 января 2017 года); договор займа без номера от 15 августа 2012 года на сумму 5 000 000 рублей (с дополнительными соглашениями (номер) от 14 февраля 2013 года, (номер) от 01 января 2014 года, (номер) от 01 января 2015 года, (номер) от 01 января 2016 года, (номер) от 01 января 2017 года); договор займа (номер) от 28 октября 2013 года, на сумму 5 000 000 рублей (с дополнительными соглашениями (номер) от 27 ноября 2014 года, (номер) от 01 января 2016 года, (номер) от 01 января 2017 года); договор займа (номер) от 16 июня 2015 года, на сумму 5 000 000 рублей (с дополнительными соглашениями (номер) от 16 сентября 2015 года, (номер) от 01 января 2016 года, (номер) от 01 января 2017 года); договор займа (номер) от 01 июля 2015 года, на сумму 4 500 000 рублей (с дополнительными соглашениями (номер) от 01 октября 2015 года, (номер) от 01 января 2016 года, (номер) от 01 января 2017 года); договор займа (номер) от 25 декабря 2015 года на сумму 7 500 000 рублей (с дополнительными соглашениями (номер) от 30 октября 2016 года, (номер) от 01 января 2017 года).

По условиям указанных договоров займодавец обязался предоставить, а заемщик получить и вернуть заем и уплатить проценты за пользование им на условиях, и в порядке, предусмотренных договором. За пользование предоставленными в заем денежными средствами по условиям договоров с даты, следующей за днем предоставления займа, по день возврата займа (части займа) заимодавцу включительно, заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты. Проценты за пользование займом вносятся заемщиком ежемесячно 20 числа до последнего числа текущего месяца.

За несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает в пользу займодавца неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным. С учетом дополнительных соглашений к договорам займа срок возврата всех сумм займа по указанным договорам – 31 марта 2017 года. В редакции дополнительных соглашений за несвоевременный возврат займа или части займа заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного в срок займа или части займа за каждый день просрочки.

По договору займа (номер) от 25.12.2015 денежные средства в полном размере в сумме 7 500 000 рублей предоставлены путем перечисления на расчетный счет 25.12.2015г., процентная ставка за пользование суммой займа – 10 % годовых, период начисления с 26.12.2015 по день возврата займа, начисление на остаток, задолженность по процентам за пользование займом – 858 231,10 рубль, неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы займа – 33 082 762,94 рубля, неустойка (пени) за несвоевременную выплату процентов – 3 263 601,07 рубль.

По договору займа (номер) от 16.06.2015 денежные средства в полном размере в сумме 5 000 000 рублей предоставлены заемщику путем перечисления на расчетный счет 16.06.2015, процентная ставка за пользование суммой займа в размере 12 % годовых, период начисления с 17.06.2015 по день возврата займа (части займа), начисление на остаток, задолженность по процентам – 363 683,85 рублей, неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы займа – 13 042 194,21 рубля, неустойка (пени) за несвоевременную выплату процентов – 3 174 896,12 рублей.

По договору займа (номер) от 01.07.2015 денежные средства переданы заемщику в полном размере 4 500 000 рублей путем перечисления на расчетный счет 01.07.2015, процентная ставка за пользование суммой займа установлена 12 % годовых, период начисления с 02.07.2015 по день возврата займа (части займа), начисление на остаток, задолженность по процентам за пользование займом – 323 074,22 рубля, неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы займа – 13 387 773,12 рублей, неустойка (пени) за несвоевременную выплату процентов – 3 412 377,59 рублей.

По договору (номер) от 28.10.2013 денежные средства в полном размере 5 000 000 рублей предоставлены заемщику путем перечисления на расчетный счет 29.11.2013, процентная ставка за пользование суммой займа 10% годовых, период начисления с 30.11.2013 по день возврата займа (части займа), начисление на остаток, задолженность по процентам за пользование займом – 364 345,19 рублей, неустойка (пени) за несвоевременный возврата суммы займа – 12 170 363,88 рубля, неустойка (пени) за несвоевременную выплату процентов – 6 542 168,91 рубль.

По договору займа без номера от 08.06.2012 денежные средства в полном размере 20 000 000 рублей предоставлены заемщику путем перечисления на расчетный счет 08.06.2012, процентная ставка за пользование суммой займа 10 % годовых, период начисления с 09.06.2012 по день возврата займа (части займа), начисление на остаток, задолженность по процентам за пользование займом – 2 615 127,29 рублей, неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы займа – 46 418 991,72 рубль, неустойка (пени) за несвоевременную выплату процентов – 28 692 750,19 рублей.

По договору займа без номера от 15.06.2012 денежные средства в полном размере 20 000 000 рублей предоставлены заемщику путем перечисления на расчетный счет 15.06.2012, процентная ставка за пользование суммой 10% годовых, период начисления с 16.06.2012 по день возврата займа (части займа), начисление на остаток, задолженность по процентам за пользование займом – 1 796 547,07 рублей, неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы займа – 69 568 240,16 рублей, неустойка (пени) за несвоевременную выплату процентов – 44 211 372,23 рубля.

По договору займа без номера от 15.08.2012 денежные средства в полном размере 5 000 000 рублей предоставлены заемщику путем перечисления на расчетный счет 15.08.2012, процентная ставка за пользование суммой займа 10 % годовых, период начисления с 16.08.2012 по день возврата займа (части займа), начисление на остаток, задолженность по процентам за пользование займом – 259 837,07 рублей, неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы займа – 28 839 915,42 рублей, неустойка (пени) за несвоевременную выплату процентов – 12 993 541,82 рубль.

03 февраля 2017 года между истцом (кредитор) и ООО «ИнтерТехЦентр» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стиль-Авто» его обязательств по вышеуказанным договорам займа на общую сумму 59 292 394 рубля. Поручительство выдано в обеспечение обязательства должника по сумме основного долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию суммы долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В ходе рассмотрения спора ООО «Стиль-Авто» обратилось со встречным исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании денежных средств и о признании дополнительных соглашений к договорам займа не заключенными, мотивируя тем, что 04 мая 2017 года (ФИО)5 было продано 100% доли в уставном капитале ООО «Стиль-Авто», при этом на дату заключения договора имелась задолженность общества перед (ФИО)5 в размере 59 292 394 рублей. Между сторонами достигнуто соглашение о выплате (ФИО)1 указанной задолженности за счет уступаемого имущества общества. Стоимость имущества общества меньше стоимости задолженности, в связи с чем, сторонами был подписан график погашения задолженности. Устным соглашением стороны определили, что после подписания графика платежей действие договоров займа прекращается, а новый собственник общества рассчитается с (ФИО)1 за имущество, принадлежащее предприятию по согласованной цене. Стоимость 100% капитала общества составляет 10 000 рублей. Обществом перечислено в счет исполнения договоров займа 59 292 394 рублей, что на 3 370 692, 28 рублей превышает задолженность общества перед (ФИО)1 Дополнительными соглашениями к договорам займа продлевался срок действия договоров займа, однако дата погашения займов и срок погашения процентов по займам не изменялись. Договорами не предусмотрено, что процентная ставка применяется после истечения даты, установленной договором. Бухгалтерская отчетность ООО «Стиль-Авто» за 2011-2017гг не содержит информации о наличии признанной Обществом задолженности за нарушение обязательств по договорам займа с (ФИО)13 Просит признать незаключенными дополнительные соглашения (номер) от 01.01.2017 к договору займа (номер) от 25.12.2015; дополнительное соглашение (номер) от 01.01.2017 к договру займа (номер) от 16.06.2015; дополнительное соглашение (номер) от 01.0..2017 к договору займа (номер) от 01.07.2015; дополнительное соглашение (номер) от 01.01.2017 к договору займа (номер) от 28.10.2013; дополнительное соглашение (номер) от 01.01.2017 к договору займа б/н от 08.06.2012; дополнительное соглашение (номер) от 01.01.2017 к договору займа б/н от 15.06.2012; дополнительное соглашение (номер) от 01.01.2017 к договору займа б/н от 15.08.2012; взыскать с (ФИО)1 денежные средства в размере 3 370 692,28 рублей.

В судебное заседание (ФИО)1 не явился, просил рассматривать дело без его участия, обеспечил явку представителей (ФИО)4 и (ФИО)6, которые в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, в размерах, установленных заключением эксперта, ссылаясь, что судебным решением с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по указанным договорам займа. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Так же указали, что находят не подлежащими применению последствия пропуска срока исковой давности.

Представители ответчика ООО «Стиль-Авто» - (ФИО)7, (ФИО)8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на наличие новации, изменении (устно) условий договоров займа, не отражение в бухгалтерском учете общества задолженности по договорам займа, что свидетельствует о не заключенности дополнительных соглашений. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с иском он обратился 06 апреля 2020 года. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На доводах встречного искового заявления настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Интертехцентр», временный управляющий (ФИО)9 в судебное заседание не явился.

Привлеченное к участию в деле на основании ст.47 ГПК РФ Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, своего представителя в суд не направило.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части применения срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска к ООО «ИнтерТехЦентр» с принятием нового, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе (ФИО)1

В жалобе апеллянт указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции относительно примененного срока исковой давности, так как ответчиком и судом был неверно установлен срок начала течения исковой давности. Согласно п.5 Договора займа от 08.06.2012 года в случае неисполнения Заемщиком условий возврата суммы займа, уплаты процентов, предусмотренных п. 2, 3, 4 настоящего Договора Замодовец вправе потребовать возврата суммы займа, части суммы займа и уплаты пени в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки платежа. Аналогичное условие содержится в п. 5 Договора займа (номер) от 15.08.2012 года. Согласно п. 5 Договора займа (номер) от 28.10.2013 года за несвоевременную уплату процентов Заемщик уплачивает в пользу Заимодавца неустойку в размере 0,5% от сумма неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным. Аналогичное условие содержится в п.5 Договора займа (номер) от 16.06.2015 года, п. 5 Договора займа (номер) от 01.07.2015 года, п. 5 Договора займа (номер) от 25.12.2015 года. Согласно заключенными сторонами дополнительными соглашениями (номер) к каждому из указанных договоров п.5 каждого из них дополнен условием следующего содержания: за несвоевременный возврат займа или части займа Заемщик уплачивает в пользу Займодавца пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки. Таким образом, в договорах займа от 08.06.2012 года, от 15.06.2012 года и от 15.08.2012 года срок исполнения обязательства по уплате пени определен моментом востребования. А в договорах займа (номер) от 28.10.2013, (номер) от 16.06.2015 года, (номер) от 01.07.2015 года и (номер) от 25.12.2015 года срок уплаты определен только в отношении неустоек, начисляемых на несвоевременный возврат займа, а в отношении неустоек, начисляемых за несвоевременную уплату процентов также не определен. Таким образом, апеллянт считает, что основания для применения срока исковой давности по заявленным требованиям и отказ взыскания сумм, начисленных до 01.2017 года, отсутствуют. Также апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ИнтерТехЦентр» ввиду прекращения договора поручительства. Между тем, как считает апеллянт, при этом ссылаясь на положения п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 (номер) «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительства не может считаться прекратившимся. Так, в связи с нарушением должником ООО «Стиль-Авто» обязательств по договорам займа истец до 07.12.2018 года обратился к нему и поручителю ООО «ИнтерТехЦентр» с иском о взыскании образовавшегося долга. Апелляционным определением от 04.06.2020 года Суда ХМАО-Югры решение Нижневартовского городского суда от 05.03.2019 года было изменено и взыскано солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа в сумме 33 233 548 рублей 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Определением от 07.10.2020 года Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Нижневартовского городского суда от 05.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04.06.2020 года оставлено без изменения. Таким образом, договор поручительства продолжал свое действие до 07.10.2020 года, в то время как настоящее исковое заявление было направлено в суд 25.03.2020 года, то есть до истечения действия договора поручительства.

ООО «Стиль-Авто» так же подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, а встречный иск ООО «Стиль-Авто» апеллянт просит удовлетворить в полном объеме.

В жалобе апеллянт указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов и о заключенности дополнительных соглашений об установлении размера неустойки, в то время как преюдициально установленными могут быть только фактические обстоятельства, а заключенность сделки есть правовая квалификация, а не обстоятельство. Таким образом, апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки действительности договоров займа и дополнительных соглашений, в том числе на предмет мнимости данных сделок. Полагает, что судом не была дана должная оценка доводам ответчика о несогласованности условий о размере неустойки. В настоящем случае, один из множителей расчета неустойки используется цифра, от которой рассчитывается неустойка в дополнительных соглашениях, не определена. Таким образом, используемая формула расчета неустойки не может базироваться на предположении о том, что в качестве данного показателя рассматривается цена договора или сумма просроченной задолженности. Отсутствие данного условия делает условие договора о неустойке несогласованным и не подлежащим применению. Считает, что судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания при наличии в деле банкротного элемента, а также не учтено злоупотребление ответчиком своими правами, позволяющему суду дальнейшее уменьшение размера взыскиваемых санкций. Полагает, что судом также не было принято во внимание, как и не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам о новации долговых обязательств. Так, ответчиком были представлены документы с подписями сторон, из которых следует, что стороны в 2017 году договорились об изменении сроков возврата займов. Указанная сумма в договоре поручительства полностью совпадает с суммой, указанной в документах о новации (графике платежей). Более того, график был исполнен сторонами, о чем свидетельствует наличие договорённостей о новации. Следовательно, получив исполнение в соответствии с графиком, подписанным истцом, (ФИО)1 не имеет права ссылаться на отсутствие данного соглашения о новации.

В возражения на апелляционную жалобу ООО «Стиль-Авто» (ФИО)1 просит оставить ее без удовлетворения. В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)1 ООО «Стиль-Авто» просит признать приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание апелляционной инстанции (ФИО)1, представители ООО «ИнтерТехЦентр» и службы по Финансовому мониторингу будучи признанными надлежаще извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между (ФИО)1 (заимодавец) и ООО «Стиль-Авто» (заемщик) были заключены договоры займа:

Договор займа без номера от 08 июня 2012 года, по условиям которого истец обязался предоставить, а ответчик получить и вернуть заем в размере 20 000 000 рублей, и уплатить проценты за пользование им в пределах обусловленных сроков пользования займом в размере 10% годовых (п.3); проценты за пользование займом вносятся ответчиком ежемесячно с 20 числа до последнего числа текущего месяца, проценты за последний месяц пользования займом вносятся не позднее 08 июня 2013г. (п.4); заем предоставляется на срок с 08 июня 2012 года по 07 июля 2013 года (п.2); в случае невыполнения заемщиком условий возврата суммы займа, уплаты процентов, предусмотренных п.2, 3, 4 договора, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа, части суммы займа и уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (п.5).

Платежным поручением (номер) от 08 июня 2012 года подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору перед ответчиком, то есть перечисление на счет ООО «Стиль-Авто» денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

08 июня 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение (номер) к договору займа от 08.06.2012г, по условиям которого срок действия договора займа продлен с 08.06.2013 по 31 декабря 2013 года; настоящее соглашение не отменяет и не прекращает обязательств по договору займа от 08.06.2012.

01 января 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение (номер) к договору займа от 08.06.2012г, по условиям которого срок действия договора займа продлен с 01 января 2014 по 31 декабря 2014 года; настоящее соглашение не отменяет и не прекращает обязательств по договору займа от 08.06.2012.

01 января 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение (номер) к договору займа от 08.06.2012г, по условиям которого срок действия договора займа продлен с 01 января 2015 по 31 декабря 2015 года; настоящее соглашение не отменяет и не прекращает обязательств по договору займа от 08.06.2012.

01 января 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение (номер) к договору займа от 08.06.2012г, по условиям которого срок действия договора займа продлен с 01 января 2016 по 31 декабря 2016 года; настоящее соглашение не отменяет и не прекращает обязательств по договору займа от 08.06.2012.

01 января 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение (номер) к договору займа от 08.06.2012г, по условиям которого срок действия договора займа продлен с 01 января 2017 по 31 марта 2017 года; настоящее соглашение не отменяет и не прекращает обязательств по договору займа от 08.06.2012.

Договор займа без номера от 15 июня 2012 года, по условиям которого истец обязался предоставить, а ответчик получить и вернуть заем в размере 20 000 000 рублей, и уплатить проценты за пользование им в пределах обусловленных сроков пользования займом в размере 10% годовых (п.3); проценты за пользование займом вносятся ответчиком ежемесячно с 20 числа до последнего числа текущего месяца, проценты за последний месяц пользования займом вносятся не позднее 15 июня 2013 года (п.4); заем предоставляется на срок с 15 июня 2012 года по 14 июня 2013 года (п.2); в случае невыполнения заемщиком условий возврата суммы займа, уплаты процентов, предусмотренных п.п.2, 3, 4 договора, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа, части суммы займа и уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (п.5).

Платежным поручением (номер) от 15 июня 2012 года подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору перед ответчиком, то есть перечисление на счет ООО «Стиль-Авто» денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

15 июня 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение (номер) к договору займа от 15.06.2012г, по условиям которого срок действия договора займа продлен с 15 июня 2013 по 31 декабря 2013 года; настоящее соглашение не отменяет и не прекращает обязательств по договору займа от 15.06.2012.

01 января 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение (номер) к договору займа от 15.06.2012г, по условиям которого срок действия договора займа продлен с 01 января 2014 по 31 декабря 2014 года; настоящее соглашение не отменяет и не прекращает обязательств по договору займа от 15.06.2012.

01 января 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение (номер) к договору займа от 15.06.2012г, по условиям которого срок действия договора займа продлен с 01 января 2015 по 31 декабря 2015 года; настоящее соглашение не отменяет и не прекращает обязательств по договору займа от 15.06.2012.

01 января 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение (номер) к договору займа от 15.06.2012г, по условиям которого срок действия договора займа продлен с 01 января 2016 по 31 декабря 2016 года; настоящее соглашение не отменяет и не прекращает обязательств по договору займа от 15.06.2012.

01 января 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение (номер) к договору займа от 15.06.2012г, по условиям которого срок действия договора займа продлен с 01 января 2017 по 31 марта 2017 года; настоящее соглашение не отменяет и не прекращает обязательств по договору займа от 15.06.2012.

Договор займа без номера от 15 августа 2012 года, по условиям которого истец обязался предоставить, а ответчик получить и вернуть заем в размере 5 000 000 рублей, и уплатить проценты за пользование им в пределах обусловленных сроков пользования займом в размере 10% годовых (п.3); проценты за пользование займом вносятся ответчиком ежемесячно с 20 числа до последнего числа текущего месяца, проценты за последний месяц пользования займом вносятся не позднее 14 февраля 2013 года (п.4); заем предоставляется на срок с 15 августа 2012 года по 14 февраля 2013 года (п.2); в случае невыполнения заемщиком условий возврата суммы займа, уплаты процентов, предусмотренных п.п.2, 3, 4 договора, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа, части суммы займа и уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (п.5).

Платежным поручением (номер) от 15 августа 2012 года подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору перед ответчиком, то есть перечисление на счет ООО «Стиль-Авто» денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

14 февраля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение (номер) к договору займа от 15.08.2012г, по условиям которого срок действия договора займа продлен с 14 февраля 2013 по 31 декабря 2013 года; настоящее соглашение не отменяет и не прекращает обязательств по договору займа от 15.08.2012.

01 января 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение (номер) к договору займа от 15.08.2012г, по условиям которого срок действия договора займа продлен с 01 января 2014 по 31 декабря 2014 года; настоящее соглашение не отменяет и не прекращает обязательств по договору займа от 15.08.2012.

01 января 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение (номер) к договору займа от 15.08.2012г, по условиям которого срок действия договора займа продлен с 01 января 2015 по 31 декабря 2015 года; настоящее соглашение не отменяет и не прекращает обязательств по договору займа от 15.08.2012.

01 января 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение (номер) к договору займа от 15.08.2012г, по условиям которого срок действия договора займа продлен с 01 января 2016 по 31 декабря 2016 года; настоящее соглашение не отменяет и не прекращает обязательств по договору займа от 15.08.2012.

01 января 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение (номер) к договору займа от 15.08.2012г, по условиям которого срок действия договора займа продлен с 01 января 2017 по 31 марта 2017 года; настоящее соглашение не отменяет и не прекращает обязательств по договору займа от 15.08.2012.

Договор займа (номер) от 28 октября 2013 года, по условиям которого истец обязался предоставить, а ответчик получить и вернуть заем в размере 5 000 000 рублей, и уплатить проценты за пользование им в пределах обусловленных сроков пользования займом в размере 10% годовых (п.3); проценты за пользование займом вносятся ответчиком ежемесячно с 20 числа до последнего числа текущего месяца, проценты за последний месяц пользования займом вносятся не позднее 27 октября 2014 года (п.4); заем предоставляется на срок с 28 октября 2013 года по 27 ноября 2014 года (п.2); за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает в пользу займодавца неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным (п.5).

Мемориальным ордером (номер) от 29 ноября 2013 года подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору перед ответчиком, то есть перечисление на счет ООО «Стиль-Авто» денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

27 ноября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение (номер) к договору займа (номер) от 28.10.2013г, по условиям которого срок действия договора займа продлен с 27 ноября 2014 по 31 декабря 2015 года; настоящее соглашение не отменяет и не прекращает обязательств по договору займа (номер) от 28.10.2013.

01 января 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение (номер) к договору займа (номер) от 28.10.2013г, по условиям которого срок действия договора займа продлен с 01 января 2016 по 31 декабря 2016 года; настоящее соглашение не отменяет и не прекращает обязательств по договору займа (номер) от 28.10.2013.

01 января 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение (номер) к договору займа (номер) от 28.10.2013г, по условиям которого срок действия договора займа продлен с 01 января 2017 по 31 марта 2017 года; пункт 5 дополнен условием: за несвоевременный возврат займа или части займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного в срок займа или части займа за каждый день просрочки; настоящее соглашение не отменяет и не прекращает обязательств по договору займа (номер) от 28.10.2013.

Договор займа (номер) от 16 июня 2015 года, по условиям которого истец обязался предоставить, а ответчик получить и вернуть заем в размере 5 000 000 рублей, и уплатить проценты за пользование им в пределах обусловленных сроков пользования займом в размере 12% годовых (п.3); проценты за пользование займом вносятся ответчиком ежемесячно с 20 числа до последнего числа текущего месяца, проценты за последний месяц пользования займом вносятся не позднее 15 сентября 2015 года (п.4); заем предоставляется на срок с 16 июня 2015 года по 15 сентября 2015 года (п.2); за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает в пользу займодавца неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным (п.5).

Квитанцией (номер) от 16 июня 2015 года подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору перед ответчиком, то есть перечисление на счет ООО «Стиль-Авто» денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

16 сентября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение (номер) к договору займа (номер) от 16.06.2015г, по условиям которого срок действия договора займа продлен с 16 сентября 2015 по 31 декабря 2015 года; настоящее соглашение не отменяет и не прекращает обязательств по договору займа (номер) от 16.06.2015.

01 января 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение (номер) к договору займа (номер) от 16.06.2015г, по условиям которого срок действия договора займа продлен с 01 января 2016 по 31 декабря 2016 года; настоящее соглашение не отменяет и не прекращает обязательств по договору займа (номер) от 16.06.2015.

01 января 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение (номер) к договору займа (номер) от 16.06.2015г, по условиям которого срок действия договора займа продлен с 01 января 2017 по 31 марта 2017 года; пункт 5 дополнен условием: за несвоевременный возврат займа или части займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного в срок займа или части займа за каждый день просрочки; настоящее соглашение не отменяет и не прекращает обязательств по договору займа (номер) от 16.06.2015.

Договор займа (номер) от 01 июля 2015 года, по условиям которого истец обязался предоставить, а ответчик получить и вернуть заем в размере 4 500 000 рублей, и уплатить проценты за пользование им в пределах обусловленных сроков пользования займом в размере 12% годовых (п.3); проценты за пользование займом вносятся ответчиком ежемесячно с 20 числа до последнего числа текущего месяца, проценты за последний месяц пользования займом вносятся не позднее 30 сентября 2015 года (п.4); заем предоставляется на срок с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года (п.2); за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает в пользу займодавца неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным (п.5).

Квитанцией (номер) от 01 июня 2015 года подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору перед ответчиком, то есть перечисление на счет ООО «Стиль-Авто» денежных средств в размере 4 500 000 рублей.

01 октября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение (номер) к договору займа (номер) от 01.07.2015г, по условиям которого срок действия договора займа продлен с 01 октября 2015 по 31 декабря 2015 года; настоящее соглашение не отменяет и не прекращает обязательств по договору займа (номер) от 01.07.2015.

01 января 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение (номер) к договору займа (номер) от 01.07.2015г, по условиям которого срок действия договора займа продлен с 01 января 2016 по 31 декабря 2016 года; настоящее соглашение не отменяет и не прекращает обязательств по договору займа (номер) от 01.07.2015.

01 января 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение (номер) к договору займа (номер) от 01.07.2015г, по условиям которого срок действия договора займа продлен с 01 января 2017 по 31 марта 2017 года; пункт 5 дополнен условием: за несвоевременный возврат займа или части займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного в срок займа или части займа за каждый день просрочки; настоящее соглашение не отменяет и не прекращает обязательств по договору займа (номер) от 01.07.2015.

Договор займа (номер) от 25 декабря 2015 года, по условиям которого истец обязался предоставить, а ответчик получить и вернуть заем в размере 7 500 000 рублей, и уплатить проценты за пользование им в пределах обусловленных сроков пользования займом в размере 10% годовых (п.3); проценты за пользование займом вносятся ответчиком ежемесячно с 20 числа до последнего числа текущего месяца, проценты за последний месяц пользования займом вносятся не позднее 30 октября 2016 года (п.4); заем предоставляется на срок с 25 декабря 2015 года по 30 октября 2016 года (п.2); за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает в пользу займодавца неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным (п.5).

Квитанцией (номер) от 25 декабря 2015 года подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору перед ответчиком, то есть перечисление на счет ООО «Стиль-Авто» денежных средств в размере 7 500 000 рублей.

30 октября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение (номер) к договору займа (номер) от 25.12.2015г, по условиям которого срок действия договора займа продлен с 30 октября 2016 по 31 декабря 2016 года; настоящее соглашение не отменяет и не прекращает обязательств по договору займа (номер) от 25.12.2015.

01 января 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение (номер) к договору займа (номер) от 25.12.2015г, по условиям которого срок действия договора займа продлен с 01 января 2017 по 31 марта 2017 года; пункт 5 дополнен условием: за несвоевременный возврат займа или части займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного в срок займа или части займа за каждый день просрочки; настоящее соглашение не отменяет и не прекращает обязательств по договору займа (номер) от 25.12.2015.

Решением Нижневартовского городского суда от 05 марта 2019 года по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к ООО «Стиль-Авто» и ООО «ИнтерТехЦентр» о взыскании задолженности по договорам займа постановлено:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» и общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» задолженность по договорам займа в сумме 41 141 802 рубля 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04 июня 2020 года решение Нижневартовского городского суда от 05 марта 2019 года изменено, постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Стиль-Авто», ООО «ИнтерТехЦентр» в пользу (ФИО)1 задолженность по договорам займа в сумме 33 233 548 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Из содержания апелляционного определения следует, что по состоянию на 05 марта 2019 года задолженность по договору займа (номер) от 28.10.2013 по основному долгу составляет - 1 668 493,15 рубля; по договору займа (номер) от 16.06.2015 по основному долгу составляет - 967 808,82 рублей; по договору займа б/н от 15.08.2012 по основному долгу составляет - 2 313 698,63 рублей; по договору займа б/н от 08.06.2012 по основному долгу составляет - 12 145 036,72 рублей, по процентам – 46 583,70 рубля; по договору займа (номер) от 01.07.2015г. по основному долгу составляет - 834 866,73 рублей; по договору займа (номер) от 25.12.2015 по основному долгу составляет - 4 962 805,87 рублей; по договору займа б/н от 15.06.2012 составляет - 10 340 838,34 рублей.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 10 октября 2019 года по делу (номер), размещенном на сайте http://www.hmao.arbitr.ru, в удовлетворении исковых требований ООО «Стиль-Авто» к (ФИО)1 о признании договоров займа притворными сделками, отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года решение от 10.10.2019 года Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу (номер) оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Стиль-Авто», ООО «ИнтерТехЦентр» - без удовлетворения.

Согласно выводом судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции следует, что

По состоянию на 17 марта 2020 года по договору займа без номера от 08 июня 2012 года (с дополнительными соглашениями (номер) от 08 июня 2013 года, (номер) от 01 января 2014 года, (номер) от 01 января 2015 года, (номер) от 01 января 2016 года, (номер) от 01 января 2017 года) задолженность основной суммы долга составляет 10 800 208, 20 рублей. Задолженность по процентам составляет 8 876,88 руб. Неустойка за несвоевременную оплату процентов составляет 20 930 593,28 руб.

По состоянию на 17 марта 2020 года по договору займа без номера от 15 июня 2012 года (с дополнительными соглашениями (номер) от 15 июня 2013 года, (номер) от 01 января 2014 года, (номер) от 01 января 2015 года, (номер) от 01 января 2016 года, (номер) от 01 января 2017 года) задолженность основной суммы долга составляет 7 983 033,34 рублей. Задолженность по процентам отсутствует. Неустойка за несвоевременную оплату процентов составляет 40 972 739,73 рублей.

По состоянию на 17 марта 2020 года по договору займа без номера от 15 августа 2012 года (с дополнительными соглашениями (номер) от 14 февраля 2013 года, (номер) от 01 января 2014 года, (номер) от 01 января 2015 года, (номер) от 01 января 2016 года, (номер) от 01 января 2017 года) задолженность основной суммы долга составляет 2 313 698,63 рублей. Задолженность по процентам отсутствует. Неустойка за несвоевременную оплату процентов составляет 11 973 842,47 рубля.

По состоянию на 17 марта 2020 года по договору займа (номер) от 28 октября 2013 года (с дополнительными соглашениями (номер) от 27 ноября года, (номер) от 01 января 2016 года, (номер) от 01 января 2017 года) задолженность основной суммы долга составляет 1 668 493,15 рублей. Задолженность по процентам отсутствует. Неустойка за несвоевременную оплату процентов составляет 6 702 193, 15 рубля.

По состоянию на 17 марта 2020 года по договору займа (номер) от 16 июня 2015 года ( с дополнительными соглашениями (номер) от 16 сентября 21015 года, (номер) от 01 января 2016 года, (номер) от 01 января 2017 года) задолженность основной суммы долга составляет 658 745,08 рублей. задолженность по процентам отсутствует. неустойка за несвоевременную оплату процентов по займу составляет 1 978 185,83 рублей.

По состоянию на 17 марта 2020 года по договору займа (номер) от 01 июля 2015 года (с дополнительными соглашениями (номер) от 01 октября 2015 года (номер) от 01 января 2016 года, (номер) от 01 января 2017 года) задолженность основной суммы долга составляет 716 451,15 рубль. Задолженность по процентам отсутствует. Неустойка за несвоевременную оплату процентов по займу составляет 2 449 606,84 рублей.

По состоянию на 17 марта 2020 года по договору займа (номер) от 25 декабря 2015 года (с дополнительными соглашениями (номер) от 30 октября 2016 года, (номер) от 01 января 2017 года) задолженность основной суммы долга составляет 4 919 975,65 рублей. Задолженность по процентам отсутствует. Неустойка за несвоевременную оплату процентов по займу составляет 3 012 318,49 рублей.

Всего по состоянию на 17 марта 2020 года задолженность по всем договорам займа составляет: основная сумма долга – 29 060 605,20 рублей, проценты – 8 876,88 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов – 88 019 479,79 рублей; пени за несвоевременный возврат основной суммы заемных средств – 66 156 547,69 рублей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая требования истца, принимая во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, а также заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств.

Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы (ФИО)1 о необоснованном применении судом первой инстанцией сроков исковой давности к договорам займа от 08.06.2012 года, от 15.06.2012 года, от 15.08.2012 года, от 28.10.2013, от 16.06.2015 года, от 01.07.2015 года и (номер) от 25.12.2015 года, со ссылкой на содержащееся условие определяющий срок в Договорах займа – до востребования, судебная коллегия судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку принимая во внимание срок обращения (ФИО)1 в суд за защитой своих нарушенных прав – 25 марта 2020 года, подтверждающиеся отметкой на почтовом конверте, судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска срок исковой давности. Более того при применении данных последствий судом по ходатайству стороны спора применены положения ст. 333 ГК РФ с определением разумного исходя из обстоятельств дела размере штрафных санкций.

Доводы (ФИО)1 о необоснованном прекращении поручительства ООО «ИнтерТехЦентр», судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции, на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Стиль-Авто» неустойки по семи договорам займа (06 апреля 2020 года) срок поручительства ООО «ИнтерТехЦентр» истек, то правовых оснований для солидарной ответственности ООО «Стиль-Авто» и ООО «ИнтерТехЦентр» перед (ФИО)1 не имеется.

Иные указания апеллянта на удлинения сроков договора поручительства в связи с судебными разбирательствами, судебная коллегия отклоняет, ввиду различности предметов по настоящему делу и ранее осуществленным истцом обращением за судебной защитой о взыскании основного долга

Доводы жалобы ООО «Стиль-Авто» об отсутствии преюдициальности в настоящем случае и необходимости детального исследования фактических обстоятельств по делу, а также о том, что судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания при наличии в деле банкротного элемента, как и не учтено злоупотребление ответчиком своими правами, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку фактически они свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, в то время как оснований для иной оценки по имеющимся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ООО «Стиль-Авто» о том, что имело месту быть новация долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку они заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Судом первой инстанции данные доводы обоснованно отклонены ввиду отсутствия надлежаще оформленного соглашения о новации.

Более того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Доводы, сводящиеся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными, поскольку, по существу, указывают на неправильную оценку судом характера спорных правоотношений. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана верная оценка характеру спорных правоотношений. Выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание представителя ответчика о невозможности рассмотрения спора в суде общей юрисдикции по причине признания ответчика ООО «ИнтерТехЦентр» банкротом 09.11.2020 года судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из сроков обращения (ФИО)1 за судебной защитой 25 марта 2020 года.

Судебная коллегия полагает, что суд перовой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 и общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.