Гражданский кодекс часть 1

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.03.2021 г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 об изменении размера алиментов были удовлетворены. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в общей сумме *** руб., из которых *** руб. - оплата услуг представителя, *** руб. - транспортные расходы на проезд к месту судебного разбирательства.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2021 года взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО4 принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда. Указывает, что судом первой инстанции установлено, что ФИО3 обратился в суд с иском об изменении алиментов вследствие изменения у него семейного положения, а именно, рождения у истца второго ребенка, на содержание которого он также выплачивает алименты.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку право заявить об изменении алиментов в связи с появлением у плательщика алиментов другого несовершеннолетнего ребенка, которого он обязан по закону содержать, предусмотрено статьей 119 Семейного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела суд не установил нарушение прав ФИО3 со стороны именно ФИО2

Удовлетворение заявленных ФИО3 исковых требований к ФИО2 об изменении алиментов не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а необходимость судебного рассмотрения спора была вызвана обстоятельствами, зависящим именно от ФИО3, поскольку семейное положение изменилось у него.

ФИО2 какими-либо своими действиями (бездействием) права ФИО3 не нарушала и не оспаривала. Исходя из этого нельзя признать, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика ФИО2, поскольку она самостоятельных требований относительно предмета спора к ФИО3 не предъявляла, а судебный спор возник по обстоятельствам, зависящим от ФИО5

В частной жалобе отмечено, что возмещение за счет ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью изменения алиментов в судебном порядке по причине появления у него еще одного иждивенца, является несправедливым и нарушающим права ответчика как получателя алиментов от истца. Если следовать логике суда первой инстанции, то в случае последующего появления у истца иждивенцев, ответчик также должен будет возмещать ему судебные расходы на изменение алиментов в судебном порядке, притом, что появление у истца иждивенцев никак не связано с действиями (бездействием) ответчика и не обусловлено ими.

Обращает внимание на тот факт, что уточненные исковые требования ФИО3 были признаны ФИО2, поскольку они соответствовали разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №56.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что ФИО2 не нарушала прав ФИО3 и не оспаривала его право на изменение размера алиментов в связи с изменением семейного положения и появлением еще одного иждивенца. Следовательно, судебный акт по делу не считается принятым не в ее пользу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установил, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2021 года иск ФИО3 удовлетворен. Установив указанные обстоятельства, суд, с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия в нем представителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка частной жалобы адрес на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не влечет иное распределение судебных расходов, поскольку спор был разрешен в пользу истца, при этом ответчик в процессе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, заявление о признании иска подано ФИО2 в итоговом судебном заседании, следовательно, оснований для отказа в возмещении истцу судебных издержек не имеется.

Доводы частной жалобы о бесспорности заявленных истцом требований, при разрешении которого иного результата быть и не могло в силу изменения у истца семейного положения, а именного рождения второго ребенка, из чего следует, что своими действиями она прав истца не нарушала и не должна нести судебные расходы, признаются несостоятельными.

Так, из статей 119, 80, 81, 83 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" изменение материального положения истца в связи с рождением второго ребенка само по себе не может ограничить право первого ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчица не возражала против заявленных требований, признав иск, что следует из заявления.

Таким образом, в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.08.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий