Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к муниципальному автономному учреждению физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» о признании незаконными изменений определенных сторонами условий трудового договора,

по апелляционной жалобе администрации (адрес) на решение Советского районного суда от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«Иск К. удовлетворить.

Признать незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора с К. от (дата), внесенное на основании дополнительного соглашения муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» и К. от (дата), которым пункт 3.1 раздела 3 трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата, включающая: тарифная ставка (должностной оклад на 1 ставку) в размере 6 704 руб.; надбавки, компенсационные стимулирующие и иные выплаты: районный коэффициент - 1,7; северная надбавка - 50%; другие доплаты, надбавки, выплаты согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников, в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности работников, на основании приказа руководителя учреждения»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя третьего лица З.. поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Д., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению,

установила:

К. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора: пункт 3.1 раздела 3 трудового договора в следующей редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата, включающая: тарифная ставка (должностной оклад на 1 ставку) в размере 6 704 рублей; надбавки, компенсационные стимулирующие и иные выплаты: районный коэффициент - 1,7; северная надбавка - 50%; другие доплаты, надбавки, выплаты согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников, в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности работников, на основании приказа руководителя учреждения».

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с муниципальным автономным учреждением физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» (далее - МАУ ФОК «Олимп», Учреждение) в трудовых отношениях. Работодателем (дата) принято решение об изменении существенных условий трудового договора, согласно которым с (дата) в трудовой договор предлагается внести изменения в виде оспариваемых положений. В случае несогласия работодатель предложил иные имеющиеся у него вакансии, а также расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Полагает, что предлагаемые работодателем изменения трудового договора являются необоснованными, так как они не относятся к законодательному перечню причин для обоснованного изменения условий действующего трудового договора. Уменьшение заработной платы, в данном случае, не связано с изменением других условий трудового договора, влияющих на установленный размер оплаты труда. Трудовая функция работника не изменяется, следовательно, отсутствуют основания для изменения условий оплаты труда в части уменьшения оклада. Предлагаемые ответчиком изменения условий трудового договора не могут относиться к изменениям организационных или технологических условий труда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо администрация (адрес) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Проведенная реорганизация МАУ ФОК «Олимп» путем присоединения к нему муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс (адрес)» (далее - МБУ «ФОК г.(адрес)), является структурной реорганизацией учреждения. Следовательно, реорганизация является основанием для изменения условий оплаты труда работников, поступивших из присоединяемого учреждения, о чем они подлежат уведомлению в письменной форме не позднее, чем за два месяца до изменений. Момент уведомления работников, предусмотренного ст. 74 ТК РФ, законом не установлен, в связи с чем, такое уведомление необходимо направить и условия оплаты труда работников изменить при условии, что основания для этого не отпали. Учитывая, что реорганизация произошла и система оплаты труда МАУ ФОК «Олимп» на сегодняшний день отличается от системы оплаты труда МБУ «ФОК (адрес)», соответственно, основания для изменения условий оплаты труда работников, принятых МБУ «ФОК (адрес)» не отпали. В Учреждении подготовлено и утверждено штатное расписание, действующее с (дата) с условиями оплаты труда. По причине изменения организационных условий труда, в связи с произошедшей реорганизацией, утверждением штатного расписания от (дата), в Учреждении принят приказ от (дата)(номер)-д «Об изменении условий труда работников», в соответствии с которым работники присоединенного учреждения МБУ «ФОК (адрес)» были уведомлены об изменении существенных условий трудового договора и что с (дата) переходят на систему оплаты труда, установленную в МАУ ФОК «Олимп». В Учреждении сложилась ситуация противоречащая законодательству, поскольку в одной организации действует две системы оплаты труда. Сама по себе реорганизация Учреждения в виде присоединения, уже сложившийся факт и зарегистрирована в налоговой инспекции, отмене не подлежит. Ссылается на ст. 8 ТК РФ. Полагает, что решение суда необходимо отменить, что позволит перевести всех сотрудников на единую систему оплаты труда.

Истец представила возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец К., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в её отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании трудового договора от (номер) от (дата) истец работала в МБУ «ФОК » в должности «». Работнику установлена заработная плата: тарифная ставка (должностной оклад) в размере 8 670 руб.; надбавки: районный коэффициент - 70 %; северная надбавка - 50 %; другие доплаты, надбавки, выплаты согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников, в соответствии с показателями и критериями оценки деятельности труда, на основании приказа руководителя учреждения (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения от (дата)).

Согласно «Положению об оплате труда работников МБУ «ФОК (адрес)» от (дата) занимаемая истцом должность «» соответствует первому уровню 1 квалификационного уровня с минимальным окладом 8 670 рублей.

(дата) администрацией (адрес)(номер) издано постановление о реорганизации МАУ ФОК «Олимп» путем присоединения к нему МБУ «ФОК (адрес)» до (дата). Директору МАУ ФОК «Олимп» ФИО поручено утвердить структуру и штатное расписание МАУ ФОК «Олимп» после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности МБУ «ФОК (адрес)» и согласовать с Департаментом социального развития до (дата). И.о. директора МБУ «ФОК г.(адрес)» ФИО1 поручено уведомить работников о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, в срок до (дата).

(дата) работодатель МБУ «ФОК (адрес)» уведомил К. о реорганизации МБУ «ФОК г.(адрес)» путем присоединения к МАУ ФОК «Олимп» с сохранением без изменения всех условий трудового договора.

(дата) директором МАУ ФОК «Олимп» издан приказ об утверждении штатного расписания с (дата), которым предусмотрено сохранение после завершения реорганизации занимаемой истцом должности с прежним окладом 8 670 рублей.

На основании приказа ответчика от (дата)(номер) все работники МБУ «ФОК (адрес)» с (дата) признаны работниками МАУ ФОК «Олимп».

Деятельность МБУ «ФОК (адрес)» прекращена в результате реорганизации (дата).

(дата) МАУ ФОК «Олимп» и К. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым урегулировали все правовые последствия, связанные с реорганизацией учреждений: работодателем истца признан МАУ ФОК «Олимп»; все остальные условия трудового договора оставлены без изменения и признаны обязательными для сторон.

(дата) директором МАУ ФОК «Олимп» издан приказ об утверждении с (дата) штатного расписания, которым предусмотрена должность делопроизводителя со снижением оклада до 6 704 рублей.

(дата) директором МАУ ФОК «Олимп» издан приказ о переводе с (дата) работников реорганизованного учреждения МБУ «ФОК (адрес)», в том числе истца, на систему оплаты труда, установленную в МАУ ФОК «Олимп» на основании постановления администрации (адрес) от (дата)(номер).

(дата) истцу вручено уведомление об изменении с (дата) существенных условий трудового договора: занимаемая должность «» будет переименована на должность » без изменения трудовой функции; оклад будет снижен с 8 670 рублей до 6 704 рублей. Работник предупрежден об увольнении, в случае отказа от продолжения работы в новых условиях.

(дата) стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым размер оклада уменьшен с 8 670 рублей до 6 704 рублей. Работник указал, что подписал соглашение под угрозой увольнения.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 1, 2, 8 ст. 74 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период проведения реорганизации учреждений прежний и новый работодатели гарантировали истцу сохранение условий трудового договора об оплате труда.

Все правовые последствия, связанные с изменением организационных условий труда истца в результате присоединения МБУ «ФОК (адрес)» к МАУ ФОК «Олимп» урегулированы в дополнительном соглашении к трудовому договору от (дата). Подписав указанное дополнительное соглашение, работодатель утратил возможность менять по своей инициативе в порядке ст. 72, 74 ТК РФ существенные условия трудового договора с истцом, ссылаясь на прошедшую реорганизацию учреждений, если не возникли новые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что после (дата) в МАУ ФОК «Олимп» не менялись организационные или технологические условия труда работника, занимающего должность », поэтому нельзя признать законными оспариваемые истцом действия работодателя по изменению с (дата) условий трудового договора об оплате труда.

В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не доказал невозможность сохранения после реорганизации учреждений прежних условий трудового договора с истцом. В частности, ответчик, являясь бюджетным учреждением, не представил доказательства о принятии после реорганизации учреждений обязательных для него муниципальных правовых актов, исключающих возможность сохранения условий трудового договора с истцом об оплате труда.

Согласно ст. 5, 8, 57, 135 ТК РФ условия оплаты труда по трудовому договору могут быть лучше условий, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Поэтому не противоречит нормативным требованиям установление истцу в трудовом договоре оклада 8 670 рублей, т.е. в размере, превышающем уровень оплаты труда, гарантированный локальными актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно представленному ответчиком расчету, установленный истцу по должности «делопроизводитель» оклад 8 670 рублей с учетом максимальной стимулирующей выплаты за интенсивность и качество работы в размере 30%, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ, в связи с чем, работнику производилась доплата до уровня МРОТ в размере 3 346 рублей 20 копеек.

«Положением об оплате труда работников МАУ ФОК «Олимп» от (дата)(номер) (с изменениями от (дата)) для группы должностей служащих первого квалификационного уровня, в том числе делопроизводитель установлен оклад 6 704 рублей. Штатным расписанием МАУ ФОК «Олимп» установлены регулярные стимулирующие выплаты за интенсивность и качество работы 20%.

Представленный ответчиком расчет изменения размера заработной платы истца свидетельствует об увеличении заработной платы истца с 28 142 рублей 40 копеек до 30 558 рублей только за счет увеличения МРОТ с 12 792 рублей на (дата) до 13 890 рублей на (дата).

Такие условия оплаты труда истца позволяют работодателю при индексации окладов в порядке ст. 134 ТК РФ не исполнять обязанность по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, поскольку итоговая выплата останется на уровне МРОТ.

Согласно п. 1.6 Положения заработная плата работников учреждения (без учета стимулирующих выплат) при изменении системы оплаты труда не может быть меньше заработной платы (без учета стимулирующих выплат), выплачиваемой работникам учреждения до ее изменения, при условии сохранения объема трудовых (должностных) обязанностей работников учреждения и выполнения ими работ той же квалификации.

Между тем, в результате изменения оклада с 8 670 рублей до 6 704 рублей и стимулирующей выплаты за интенсивность и качество работы до 20% значительно уменьшается начисляемая истцу заработная плата, т.е. ухудшается положение работника. Поэтому заслуживают внимание суждения истца о несоответствии новых условий труда интересам работника и требованиям п. 1.6 «Положения об оплате труда работников МАУ ФОК «Олимп» от (дата)(номер) (с изменениями от (дата)).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Антонов Д.А.

Ковалёв А.А.