Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Серпуховского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года о назначении по делу землеустроительной экспертизы,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ФИО4, ФИО5- ФИО6, представителя ФИО2, ФИО1, ФИО3- ФИО7,

установила:

В производстве Серпуховского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации городского округа Серпухов о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка.

В судебном заседании представителями истцов по доверенности ФИО6 и ФИО7 заявлено ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу землеустроительной экспертизы для определения вариантов установления границ принадлежащего истцам земельного участка, просили поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Арко Ирис», расходы по проведению экспертизы просил возложить на истцов, письменные вопросы, необходимые для разрешения экспертом, указали в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Возражений против ходатайства стороны истца о назначении и проведении землеустроительной экспертизы не представила, возражала против кандидатуры экспертного учреждения, указанного стороной истца по тем основаниям.

Представитель третьего лица ФИО9 - адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании не возражал против ходатайства стороны истца о назначении к проведении по делу землеустроительной экспертизы, представил письменные вопросы, необходимые для разрешения экспертами, возражал против кандидатуры экспертного учреждения, предложенного стороной истцов.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по экспертизе возложены на сторону истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят определение отменить как незаконное и немотивированное в части возложения оплаты судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания в области землеустройства, которыми суд не располагает.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2017 года истцы заявили ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, и заявили, что готовы оплатить экспертизу и предоставили в письменном виде вопросы для постановки их перед экспертом.

Представитель третьего лица ФИО10 – адвокат Зендриков Н.Е. не возражал против ходатайства стороны истца о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы и представил письменные вопросы, необходимые для разрешения экспертами.

Принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств в обоснование исковых требований лежит на стороне истцов, ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы было заявлено истцами, они готовы оплатить ее, то суд расходы по ее проведению возложил на истцов.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным распределением расходов.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обоснованность своих требований и возражений.

Учитывая, что экспертиза является одним из доказательств по делу, исходя из характера спорных правоотношений, что на истцах лежит обязанность доказать обоснованность заявленных исковых требований, принимая во внимание, что третьим лицом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку при разрешении требований истцов, необходимо учесть интересы третьего лица, судебная коллегия полагает, что судебная землеустроительная экспертиза необходима для разрешения спора между всеми участникам процесса, в связи с чем судебные расходы по оплате экспертизы необходимо возложить на истцов и третье лицо ФИО10 в равных долях.

При этом окончательный вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда от 19 октября 2017 года в части возложения оплаты за проведение экспертизы на истцов, возложив ее оплату в равных долях на истцов и третье лицо ФИО10

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года – отменить в части распределения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, возложив их в равных долях на истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо- ФИО10, в остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: