Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2020г. по гражданскому делу № 2-1243/2020 по иску ФИО1 к ООО «АЗИМУТ 360», Компании БГ Холидей Корп. (ВG Holiday Corp.) о защите прав потребителя;

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к "Азимут 360", Компании БГ Холидей Корп. (ВG Holiday Corp.) о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор поручения <№...> от <Дата ...>., заключенный между ФИО1 и ООО"Азимут 360"; расторгнуть договор <№...> от <Дата ...> заключенный между ФИО1 и компанией BG Holiday Corp.;

взыскать с ООО "Азимут 360" в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору поручения <№...> от <Дата ...> и договору <№...> от <Дата ...> в размере 34000 рублей за не оказанные услуги;

взыскать с ООО "Азимут 360" в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% от уплаченной по договору суммы за каждый день просрочки в период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 20 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере 54 000 рублей; почтовые расходы в размере 510 рублей за отправку претензии.

В обоснование иска указано, что <Дата ...> между ней и ООО"Азимут 360" заключён договор поручения <№...>, согласно которого доверитель поручает, а поверенный берёт а себя обязательство заключить от имени и за счёт доверителя договор с компанией Компании БГ Холидей Корп. (ВG Holiday Corp.) по резервированию права пользования курортной силой площадью сроком на 1 неделю для супругов в отеле <Адрес...> для проживания в течение 24 месяцев с момента полной оплаты договора. Общая сумма по договору составила 34 000 рублей. Указанную сумму 34000 рублей истец полностью оплатила в соответствии с договором поручения двумя платежами на сумму 10 000 рублей и 24 000 рублей.

<Дата ...> истец обратилась к ООО "Азимут 360" с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. В ответе на претензию ООО "Азимут 360" сообщило, что обязательства по договору поручения исполнены полностью, договор с компанией BG Holiday Согр. заключен, денежные средства по договору перечислены, а поэтому нет основания для возврата денежных средств.

Истец считает, что ООО "Азимут 360" оформило данные отношения с ней не договором о реализации туристического продукта, а договором поручения, которым вопрос о питании не был урегулирован, в то время как истец полагала, что покупает именно путёвку, то есть произвела оплату за право проживания в отеле, питание, страховку, трансферт. Вместе с тем, не разъяснили, что оплачивается только жилая площадь, страховка, трансфер, питание в отеле будет осуществляться за дополнительную плату, подробной информации об отелях, с целью подходящего выбора не представили Указала, что ей не разъяснили тот факт, что из <Адрес...> нет прямого авиарейса на о. Тенерифе (Испания), что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2020г. в удовлетворении исковых требований

ФИО1 к ООО "Азимут 360", Компании БГ Холидей Корп. (ВG Holiday Corp.) о защите прав потребителя, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, где просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Азимут 360", в лице представителя по доверенности <ФИО>4, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, в суде апелляционной инстанции, просила решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Азимут 360" по доверенности <ФИО>4, в суде апелляционной инстанции, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право доверителя отменить поручение во всякое время.

В свою очередь, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (часть 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между истцом и ООО "Азимут 360" был заключен договор поручения <№...>, согласно которому ООО "Азимут 360" обязался заключить от имени и за счет истца договор с компанией Компании БГ Холидей Корп. (ВG Holiday Corp.) по резервированию права пользования курортной жилой площади для супругов на курортах, указанных в Приложении N 1 к указанному договору. Истец также обязался перечислить денежные средства по этому договору, а ответчик обязался выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с п. 2.1.2 договора.

Судом установлено, что истец оплатил ответчику обусловленную договором сумму 34 000рублей, которая состоит из стоимости договора во исполнение поручения в размере 32% и вознаграждения ответчика в размере 38 % от общей суммы договора.

<Дата ...> между ООО "Азимут 360", действующим от имени и по поручению конечного выгодоприобретателя по договору поручения, был заключен договор с компанией Компании БГ Холидей Корп. (ВG Holiday Corp.) <№...>, по которому резервирует за ООО "Азимут СПБ" право пользования курортной жилой площади супругами на курортах, указанных в приложении к договору.

Во исполнение договора ООО "Азимут 360" платежными поручениями <Дата ...>. и <Дата ...> перечислил на счет компании Компании БГ Холидей Корп. (ВG Holiday Corp.) полученные от ФИО1 денежные средства в размере 21 080 рублей, оставив себе обусловленные договором 38% вознаграждения поверенного

Таким образом, принятые на себя обязательства по договору поручения, заключенному с истцом, ООО "Азимут 360" были исполнены.

Каких-либо доказательств опровергающих факт перечисления ответчиком денежных средств, суду представлено не было.

Экземпляр договора <№...> с приложениями выдан на руки ФИО1, что подтверждается представленной истицей в материалы дела копией договора.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения и возврате денежных средств в связи с тем, что ей не была предоставлена полная информация об оказываемой услуге и предлагаемые варианты размещения в апартаментах ее не устраивают.

Ответчиком 09 сентября 2019 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с фактическим исполнением им договора поручения.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Азимут 360" надлежащим образом и в установленные договором сроки выполнило договора поручения.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в случаях, когда закон защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На договоре поручения от <Дата ...> приложении <№...> к договору «Список курортов», приложении <№...> к договору поручения «Порядок оплаты», на доверенности, выданной истицей ответчику в соответствии с п. 3.2 договора поручения, на договоре <№...> с приложением, а также на меморандуме понимания условий резервирования курортных апартаментов, проставлены личные подписи ФИО1 и отметки об ознакомлении с условиями договора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что информация о предоставляемой услуге, ее стоимости и объеме действий ответчика по договору, представлены истцу своевременно и в полном объеме, и на момент заключения договора с его условиями ФИО1 была согласна.

Доказательств, что истица заблуждалась относительно природы заключенной ею сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств оказания на давления со стороны ответчика при заключении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что ФИО1 выразила свое согласие на заключение договора на указанных в нем условиях, договор поручения, заключенный между сторонами, на момент обращения истца к ответчику о его расторжении уже был исполнен ООО "Азимут 360" надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что поскольку обязательства исполнены ответчиком по договору поручения надлежащим образом, за истцом и в настоящее время сохраняется возможность поехать на отдых на любой курорт согласно Приложению к договору.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что до исполнения ответчиком условий договора поручения и перечисления в адрес Компании БГ Холидей Корп. (ВG Holiday Corp.) денежных средств истец уведомил ответчика о намерении отказаться от договора поручения, истцом представлено не было.

Оснований для расторжения договора поручения после его надлежащего исполнения поверенным в связи с отказом доверителя от исполнения, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства между ФИО1 и ООО "Азимут 360" прекращены ввиду надлежащего их исполнения.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания уплаченных по договору поручения денежных средств, а также для удовлетворения иных производных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства дела, дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.В. Пшеничникова

В.В. Тимофеев