Гражданский кодекс часть 1

Плесовских А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности и застрахованному в страховой компании ответчика транспортному средству Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный номер Н 221 НН 36, причинены механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение, с размером которого он (истец) не был согласен, обратился к независимому оценщику. Впоследствии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения по независимой оценке. Поскольку страховое возмещение выплачено несвоевременно, Плесовских А.В., с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 ноября 2015 года по 22 августа 2016 года в размере 284 760 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2019 года №14-КГ19-2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности от 26 октября 2015 года, ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 165, 175-176).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2- ФИО4 по доверенностям от 26 октября 2015 года и от 10 октября 2018 года, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5 по доверенности от 10.12.2018 года, который возражал относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного решения.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По делу установлено, что 12 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО2 транспортному средству Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управлявший автомобилем марки ФИО6, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, 26 октября 2015 года ФИО2 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Признав случай страховым, 16 ноября 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 700 рублей. Не согласившись с указанным размером выплаты, ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Бизнес Авто Плюс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е230 составила 118 400 рублей. 10 августа 2016 года ФИО2 обратился к страховщику с претензией, по итогам рассмотрения которой 22 августа 2016 года СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 101 700 рублей.

9 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО2 с требованием выплатить неустойку за период с 16 ноября 2015 года по 22 августа 2016 года в размере 284 760 рублей, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена в полном размере добровольно до обращения истца в суд, то основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям приведенных правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Так, по делу установлено, что после первоначального обращения ФИО2 с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения 26 октября 2015 года страховщик свою обязанность, предусмотренную законом, в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. 22 августа 2016 года.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Таким образом, страховая компания была обязана в течение 20 дней с даты принятия к рассмотрению первого обращения истца выплатить ему возмещение полностью, однако тогда она перечислила лишь часть суммы, а доплатила деньги, хоть и добровольно, уже по истечении этого срока, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

При этом судебная коллегия отмечает, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных Законом, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Установив по итогам оценки представленных в дело доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 ноября 2015 года по 22 августа 2016 года (со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору).

Размер неустойки за период с 16.11.2015 г. по 22.08.2016 г. (280 дней), исходя из размера 1% в день за каждый день просрочки, составит 284 760 руб. (101 700 руб. х 1% х 280).

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 106-108).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснено, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей.

Данный размер штрафной неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части присуждения со страховщика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, на основании положений ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия не находит оснований об удовлетворении иска в данной части.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком в пределах лимита ответственности в добровольном порядке до обращения истца в районный суд, на неустойку штраф не начисляется, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 300,90 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя: за составление досудебного требования, искового заявления согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате 6500 руб.. При этом, при определении размера расходов на услуги представителя судебная коллегия исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, а также объема предоставленных юридических услуг.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей, из расчета: (150 000-100 000)*2%+3 200=4 200 рублей по требованиям имущественного характера+300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 16 ноября 2015 года по 22 августа 2016 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 300, 90 руб., а всего взыскать 157 800 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: