Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к М1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя М1 – М2

на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., объяснения ответчика М1, ее представителей М2 и К, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее – ОАО АКБ «Росбанк», банк) обратилось в суд с иском к М1, в котором с учетом уточненных исковых требований просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и М1; взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей 66 копеек: просроченный основной долг – <.......> рублей 59 копеек; просроченные начисленные проценты – <.......> рублей; пени, начисленные на просроченный основной долг, – <.......> рублей 05 копеек; пени, начисленные на просроченные проценты, – <.......> рублей 02 копейки; обратить взыскание на предмет залога – квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ банк на основании кредитного договора предоставил М1 кредит в сумме <.......> рублей для оплаты приобретаемой ею квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на <.......> месяца под 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор залога квартиры, оформленный закладной. В связи с неисполнением М1 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановил указанное выше заочное решение, взыскал с ответчика в пользу банка задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей 66 копеек: просроченный основной долг – <.......> рублей 59 копеек; просроченные начисленные проценты – <.......> рублей; пени, начисленные на просроченный основной долг, – <.......> рублей 05 копеек; пени, начисленные на просроченные проценты, – <.......> рублей 02 копейки; обратил взыскание на квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей; взыскал с М1 в пользу истца государственную пошлину в сумме <.......> рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2014 года в заочном решении устранена описка, указан номер квартиры, на которую обращено взыскание.

В апелляционной жалобе представитель М1 – М2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию представитель истца ОАО «Росбанк», третье лицо М не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части неразрешения требования о расторжении договора, определения размера пени и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, названным требованиям не отвечает.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Положения п. 1 ст. 334, ст. 337, ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 2 ст. 350, п. 1 ст. 357 ГК РФ и нормы Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и М1 был заключен кредитный договор. Банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> рублей под 12 % годовых на <.......> месяца на покупку квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......> рублей 66 копеек: просроченный основной долг – <.......> рублей 59 копеек; просроченные начисленные проценты – <.......> рублей; пени, начисленные на просроченный основной долг, – <.......> рублей 05 копеек; пени, начисленные на просроченные проценты, – <.......> рублей 02 копейки.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности и досрочном возврате кредита, процентов и пени, однако требования банка М1 не исполнила.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому требования ОАО АКБ «Росбанк» о расторжении договора, взыскании задолженности, досрочном возврате кредита являются правомерными.

Поскольку требования ОАО АКБ «Росбанк» о расторжении кредитного договора в нарушение ст. 196 ГПК РФ судом разрешены не были, судебная коллегия полагает, что в целях предотвращения дальнейшего необоснованного начисления ответчику банком процентов за пользование кредитом допущенное судом нарушение следует самостоятельно устранить путем изменения решения – его дополнения указанием на расторжение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Разрешая иск в части взыскания с М1 задолженности, суд взыскал с нее в пользу банка: просроченный основной долг – <.......> рублей 59 копеек; просроченные начисленные проценты – <.......> рублей; пени, начисленные на просроченный основной долг, – <.......> рублей 05 копеек; пени, начисленные на просроченные проценты, – <.......> рублей 02 копейки; всего – <.......> рублей 66 копеек.

Судебная коллегия, соглашаясь со взысканием с ответчика просроченного основного долга и просроченных начисленных процентов, не может согласиться с размером взысканных пени, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты, считая пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, учитывая их размер по сравнению с суммой просроченного основного долга на июнь 2014 года (<.......> рубля 25 копеек без учета суммы текущего основного долга), отсутствие в деле сведений о наступлении для истца негативных имущественных последствий. О применении ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия полагает необходимым решение в части взыскания пени изменить, пени, начисленные на просроченный основной долг, снизить до <.......> рублей, а пени, начисленные на просроченные проценты, – до <.......> рублей, в связи с чем общая сумма задолженности подлежит снижению до <.......> рублей 59 копеек.

Из материалов дела также усматривается, что исполнение обязательств М1 перед ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой приобретаемого жилья в силу закона, удостоверенной закладной. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <.......> рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств, соответственно, суд правильно обратил взыскание на квартиру ответчика, установив ее начальную продажную цену в размере <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя М1 – М2 о ее ненадлежащем извещении как представителя М1, самого ответчика и третьего лица М о времени и месте судебного заседания надуманны. Суд извещал ответчика и третье лицо о слушании дела по адресу, указанному в договоре, и по адресу приобретенной квартиры. Извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Должник в нарушение условий кредитного договора не уведомила банк об изменении ее места жительства, адресе места пребывания в г. Москве, необходимости направлять всю корреспонденцию, касающуюся урегулирования вытекающих из договора вопросов, по ее новому адресу или по адресу ее представителя, доказательств обратного не представлено, материалы дела не содержат. Из доверенности, выданной М1 на имя М2, из заявлений последней и доверителя в банк не следует, что истец знал или должен был знать о новом адресе места пребывания заемщика, и что у него возникла обязанность по всем вопросам по договору обращаться к представителю ответчика.

Указание в жалобе на то, что М1 требований от банка не получала, отклоняется, требование направлялось по адресу, приведенному в договоре, и по адресу приобретенной квартиры.

Суждение в жалобе об оплате ДД.ММ.ГГГГ основного долга и процентов в сумме <.......> рубля и продолжении в дальнейшем внесения ежемесячных платежей, вопреки мнению автора жалобы, не свидетельствует об отсутствии долга по кредитному договору и отсутствии у банка права на досрочное истребование кредита, поскольку на момент обращения банка в суд с иском у М1 не была погашена задолженность по пени в размере <.......> рубля 35 копеек за допущенную ею просрочку внесения платежей, а прощение пени истцом не было оформлено в установленном законом порядке.

Ссылки в жалобе на передачу прав требования банком по договору цессии коллекторскому агентству несостоятельны, являются предположением.

Судебная коллегия отмечает, что все платежи, внесенные М1 на момент рассмотрения спора, были учтены банком при расчете долга, но на уменьшение задолженности по пени они не повлияли. Возврат же кредита и погашение процентов за пользование кредитом в полном объеме после вынесения обжалуемого судебного постановления не влекут его отмену, но должны быть учтены при его исполнении. Кроме того, в результате уплаты пени ответчиком или принятия банком по заявлению М1 или ее представителя решения о прощении пени все обязательства по кредитному договору будут считаться исполненными, и должник в силу п. 5 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) вправе прекратить обращение взыскания на предмет залога и его реализацию. Более того, должник не лишена права на заключение мирового соглашения.

При таких обстоятельствах заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда необходимо изменить, дополнив его указанием на расторжение кредитного договора, снижение размера пени, общей суммы задолженности и государственной пошлины, а в остальной части решение как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2014 года изменить, дополнив его указанием на расторжение кредитного договора, заключенного между Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Росбанк» и М1 ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2014 года изменить в части взыскания пени, начисленных на просроченный основной долг, снизив их до <.......> рублей, и пени, начисленных на просроченные проценты, снизив их до <.......> рублей, указав на взыскание общей суммы задолженности в размере <.......> рублей 59 копеек, и в части взыскания государственной пошлины, снизив ее до <.......> рублей 37 копеек.

В остальной части заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2014 года и определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М1 – М2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда

Е.А. Бабайцева