Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору страхования

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Кировского районного суда г.Томска от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2 (доверенность от 19.06.2015), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО3 (доверенность от 20.01.2016), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 24.10.2013 между ним и ответчиком заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей № /__/ от 24.10.2013 (далее - договор). Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в приложении №3 к договору. Имущество застраховано на сумму /__/ рублей. Истцом оплачена страховая премия в размере /__/ рублей. 28.05.2014 застрахованное имущество повреждено третьими лицами. Размер ущерба составил /__/ рублей. 03.06.2014 им подано заявление в ОП № 1 УМВД России по г.Томску о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО5, которым было сдано в аренду застрахованное помещение. В возбуждении уголовного дела отказано. 29.05.2014 подано заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового события. 13.05.2015 от ООО СК «ВТБ Страхование» поступил ответ, в котором сообщалось, что у страховщика нет законных оснований для выплаты страхового возмещения. Полагает, что в соответствии с п.4.2.7.1. Правил страхования имущества, являющихся приложением № 1 к Договору страхования, для признания случая страховым, достаточно чтобы деяние содержало признаки преступления. Поскольку имеется вред, причиненный имуществу неустановленными лицами, страховое событие имело место. С учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере /__/ руб., проценты за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 01.09.2014 по 20.02.2016 в размере /__/ руб., начиная с 21.02.2016 по день фактического погашения долга - проценты по ставке 7,81% годовых, начисляемых на остаток задолженности.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее- ООО «Варяг»).

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что размер ущерба (/__/ руб.) указан в справке ООО СК «ВТБ Страхование» от 31.07.2014, направленной в адрес ФИО1, подтверждается представленными стороной истца копиями отчетов.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2 иск не признал, полагал, что истцом в адрес ответчика не представлены документы из правоохранительных органов, свидетельствующие об установлении виновных лиц в причинении материального ущерба, в связи с чем у ответчика нет правовых оснований для признания факта хищения или повреждения имущества истца в качестве страхового случая и для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования имущества от огня и других опасностей, утвержденных приказом руководителя ООО СК «ВТБ Страхование» № 189 - од от 03.07.2013, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Настаивал на том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Варяг».

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2016 года исковые требовании удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения по договору страхования имущества от 24.10.2013 денежные средства в размере /__/ руб., проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 01.09.2014 по 20.02.2016 в размере /__/ руб., начиная с 21.02.2016 по день фактического погашения долга проценты по ставке 7,81 % годовых, начисляемых на остаток задолженности, штраф за нарушение прав потребителя - /__/ рублей, а в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 17620,32 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку оно принято при неполном соответствии нормам материального права и несоблюдении норм процессуального права.

При этом со ссылкой на приложение №3 к договору страхования, в котором указан перечень застрахованного имущества и лимиты страховой суммы по каждой единице имущества, отмечает, что иное имущество, в том числе указанное истцом в качестве пропавшего, ответчиком по договору №/__/ от 24.10.2013 не страховалось.

Так как истцом до на стоящего времени в адрес ответчика не представлены документы из правоохранительных органов, свидетельствующие о том, что лица, виновные в причинении истцу материального ущерба, установлены, что по факту названного события принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела либо оно возбуждено в отношении конкретных лиц, что у ответчика нет правовых оснований для признания факта хищения и повреждения имущества истца в качестве страхового случая и, соответственно для выплаты страхового возмещения.

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что факт обращения истца в органы МВД о привлечении к уголовной ответственности третьих лиц, в результате противоправных действий которых было повреждено имущество истца, свидетельствует о наступлении страхового случая, в то время как согласно п.4.2.7.1 правил страхования для признания события страховым случаем необходимо решение компетентных правоохранительных органов о квалификации действий третьих лиц в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство и вандализм.

Более того, решением компетентных органов может быть признан лишь вступивший в законную силу приговор суда в отношении конкретных лиц.

Обращает внимание на то, что перечень застрахованного имущества, лимиты страховых сумм прямо закреплены в договоре страхования. При этом имущество использовалось, в связи с чем имело амортизационный износ, выходило из строя. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец запретил доступ в помещение сотрудникам ООО «Варяг», чем сам препятствовал ФИО4 и ФИО5 в восстановлении имущества до того состояния, в котором оно находилась на момент заключения договора аренды.

Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа, а также освобождения истца от уплаты госпошлины по Закону Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку сданные в аренду помещения использовались истцом для извлечения прибыли, он имел статус индивидуального предпринимателя и утратил его лишь 18.01.2016 перед подачей иска в суд.

Дополнительно отмечает, что судом первой инстанции сделаны выводы о размере ущерба на основании отчета об оценке, в котором сделаны предварительные выводы о размере причиненного ущерба всему имуществу истца, указанному в акте осмотра, без учета перечня застрахованного имущества, сданного в аренду ООО «Варяг», лимитов ответственности, установленных договором страхования. Более того, этот документ не подписан и не имеет печати организации, его изготовившей.

Полагает, что взысканная судом неустойка завышена и суда имелись все основания для её снижения. Также судом первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика мог быть снижен и штраф с целью баланса интересов сторон и в связи с несоразмерностью взысканных штрафных санкций последствиям нарушения прав и законных интересов истца.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Варяг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.п.1, 2 ст.9 Закона Российской Федерации № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем -совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2013 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей № /__/, согласно которому, договор заключен на условиях, изложенных в нем и «Правилах страхования имущества от огня и других опасностей», являющихся неотъемлемой частью договора.

По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных настоящим договором и правилами, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в настоящем договоре (п. 1.4 договора).

В соответствии с п.2.2.6 договора страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества в том числе, в результате преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества.

Так как 24.10.2013 ФИО1 оплатил страховую премию в полном объеме, то с 00.00 час. 25.10.2013 договор страхования имущества начал свое действие со сроком до 24.00 час. 24.10.2014.

Установлено, что 01.11.2013 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Варяг» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости № 1, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, общей площадью /__/ кв.м (п. 1.1 договора). Арендодатель передает в пользование арендатору вместе с объектом иное имущество, неразрывно связанное с арендуемым, в том числе: коммуникации водоснабжения и канализации, электрические сети, сантехническое оборудование, а также имущество, обеспечивающее нормальную эксплуатацию данных сетей и коммуникаций, а также всего объекта аренды в целом. Перечень указанного имущества и оборудования указывается в акте приема-передачи объекта (п. 1.3 договора). Договор вступает в силу с момента его двустороннего подписания и государственной регистрации и действует по 01.12.2018 (п.3.1 договора).

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом Управления Росреестра по Томской области от 20.11.2013 № 70-70-02/265-13-950.

Из акта приема-передачи помещения от 01.11.2013, приложения № 1 к договору аренды недвижимости от 01.11.2013 следует, что арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование нежилое помещение в исправном состоянии, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Одновременно арендодатель передал арендатору следующее имущество и оборудование, неразрывно связанное с арендуемым помещением, пригодным для использования по назначению: барная стойка большая (зеленая), шкаф-гардероб, скамья, кабина-парилка с полками, стол большой деревянный, диваны деревянные 4 штуки, скамьи деревянные одноместные 2 штуки, комод деревянный, этажерка деревянная, барная стойка деревянная (п.1 акта). Претензий от сторон договора аренды в момент приёма-передачи помещения и иного имущества не поступило (п. 2 акта).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.05.2014 от С. в ОП № 1 УМВД России по г.Томску было подано заявление об обнаружении факта повреждения застрахованного имущества, сдаваемого в аренду ООО «Варяг». 03.06.2014 истцом в ОП № 1 УМВД России по г.Томску подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, директора ООО «Варяг» и ФИО5 за хищение и повреждение застрахованного имущества, которое было сдано в аренду, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденным начальником ОП № 1 УМВД России по г.Томску Д. 13.09.2014.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных третьими лицами убытков в застрахованном имуществе, так как договор от 24.10.2013 № /__/ предусматривает данный случай в качестве страхового.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Правилами страхования имущества от огня и других опасностей установлено, что повреждение застрахованного имущества - это утрата свойств и ценности застрахованным имуществом, которое возможно восстановить до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ, требующих финансирования в размере, меньшем страховой стоимости данного имущества (п. 1,5.4. Правил). При страховании на случай преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества, возмещается ущерб, ставший следствием действий, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство или вандализм (п.4.2.7.1. Правил).

В соответствии с пп. «б» п. 10.3.7.1 Правил ФИО1 представил в страховую компанию постановление УУП ОП № 1 УМВД России по Томской области Х. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2014.

Таким образом, факт обращения ФИО1 в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и направление страховщику постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2014, которым также установлено, что имуществу истца были причинены повреждения, безусловно свидетельствуют о наступлении страхового случая в силу вышеуказанных положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и выполнение страхователем всех условий и правил договора страхования.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 № 20, а также Правилами страхования имущества от огня и других опасностей.

Имеющиеся в материалах дела направление страховщика на проведение независимой экспертизы, акты проведения уполномоченной страховщиком экспертной организации осмотра поврежденного имущества от 30 мая 2014 года, отчет об оценке №218840 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события, справка главного специалиста по урегулированию убытков страховщика от 31 июля 2014 года свидетельствуют о том, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу ФИО1 третьими лицами 28.05.2014, составляет /__/ рублей.

Доводы апеллянта о несогласии с размером суммы страхового возмещения, определенного судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Руководствуясь названными правовыми нормами, а также положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вызскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 01.09.2014 по 20.02.2016 в размере /__/ руб., а также начиная с 21.02.2016 по день фактического погашения долга проценты по ставке 7,81 % годовых, начисляемых на остаток задолженности

Выводы суда первой инстанции в этой части решения мотивированы и оснований не соглашаться с этим у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере /__/ рублей суд первой инстанции исходил из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также из того, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на возникшие спорные отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, заключая договор добровольного страхования, страховал имущество от огня и других опасностей, в том числе и от преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества, как физическое лицо.

13 декабря 2013 года ФИО1 приобрел статус индивидуального предпринимателя (л.д. 76).

С 18.01.2016 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с чем был снят с учета (л.д. 77).

Вместе с тем, не смотря на то, что договор добровольного страхования на объект страхования был заключен до приобретения ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и на момент подачи иска в суд ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что застрахованное нежилое помещение по адресу: /__/) использовалось ФИО1 в предпринимательской деятельности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 78).

Кроме того, обстоятельство того, что ФИО1 использовал нежилое помещение по указанному адресу в целях извлечения прибыли, не отрицалось стороной истца в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, правоотношения сторон не подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /__/ рублей отменить.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: