Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июля 2017 года материал по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Найданову РД о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжение кредитного договора, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Бронниковой Е.Д.,

на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Найданову РД о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с исковыми требованиями, необходимо обратиться к мировому судье судебного участка №65 Агинского судебного района Забайкальского края.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. 25.01.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Найдановым Р.Д. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 173020,38 руб., сроком до 25.01.2017, под 15,50% годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства LADA 210740. Поскольку заемщиком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать с Найданова Р.Д. задолженность по кредитному договору № от 25.01.2017 по состоянию на 17.01.2017 в размере 17 406,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6696,24 рублей, обратить взыскание на транспортное средство- автомобиль LADA 210740.

Судом постановлено вышеназванное определение (л.д.44).

В частной жалобе представитель истца Бронникова Е.Д. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявленное банком исковое заявление содержит как требование имущественного характера так и не имущественного - об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, исковое заявление относится к подсудности районного суда. Отмечает, что имущественные споры, не подлежащие оценке, которые не указаны в ст. 91 ГПК РФ, а также неимущественные споры не относятся к подсудности мировых судей, и в соответствии с положениями ст. ст. 23,24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что цена заявленного иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, иных требований, подсудных районному суду исковое заявление не содержит, следовательно, спор подсуден мировому судье. С данными выводами судьи судебная коллегия соглашается.

Из материалов следует, что ПАО «Сбербанк России» заявлены исковые требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 17 406,10 рублей.

В соответствии со статьей 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Требования об обращении взыскания на предмет залога сопряжены с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества, поэтому такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит производный характер по отношению к основному требованию - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Такая же позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в частности, в силу п. 2.1. которого, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Также требование о расторжении кредитного договора не влечет изменения подсудности спора, поскольку является производным от основного требования.

Поскольку в данном случае цена иска не превышает 50 000 рублей, настоящий спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Агинского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Бронниковой Е.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: