Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2022 года гражданское дело по иску ООО «Авенир» к Н., Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Н., Н. к ООО «Авенир», ООО "Инвестиционная компания РЕСО" о признании ничтожным условий договора продажи закладной,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Авенир» обратилось в суд с иском к Н., Н. о расторжении кредитного договора <данные изъяты>-КД-2014 от <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору 236 263,61 долларов США эквивалентно сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на квартиру по адресу: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12 808 800 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Банком «РЕСО Кредит» и Н., Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>-КД-2014 по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 216 758 долларов США со сроком возврата кредита 302 месяца под 11,6 % годовых. Целевое назначение кредита- для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>. В отношении указанной квартиры была составлена закладная в соответствии с которой ответчики передали ее в залог банку, ипотека зарегистрирована <данные изъяты>. Истец указал, что <данные изъяты> между Банком «РЕСО Кредит» и ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» был заключен договор купли-продажи закладных <данные изъяты> согласно которому закладная перешла в собственность ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО», <данные изъяты> между ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» и ООО «Авенир» был заключен договор купли-продажи закладных <данные изъяты>, согласно которому закладная перешла в собственность ООО «Авенир», таким образом, в настоящее время квартира по указанному адресу находится в залоге у истца в силу закона. Денежные средства в размере 216 758 долларов США были предоставлены ответчикам. В период с даты заключения договора ответчики частично произвели оплату в счет погашения задолженности, сумма невыплаченного основного составляет 206 766,72 долларов США, также ответчики не уплатили проценты за пользование кредитом в размере 29 496,89 долларов США.

Представитель истца ООО «Авенир» в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Ответчики Н. и Н. в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, суд взыскал солидарно с Н. и Н. в пользу ООО «Авенир» основной долг 206 766,72 долларов США, проценты 29 496,89 долларов США эквивалентно сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины 33 000 руб., с каждого, расторг кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, обратил взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12 808 800 руб.

В апелляционной жалобе Н. и Н. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе и на неизвещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку исходя из доводов апелляционной жалобы, и материалов дела ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ООО «Авенир», с учетом неоднократного уточнения требований, просила о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 264044,94 долларов США эквивалентно сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 14 319 200 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины размере 66000 руб. ( л.д.88-89, т.2).

Ответчики Н. и Н. иск не признали и обратились со встречным иском к ООО «Авенир», ООО "Инвестиционная компания РЕСО" о признании ничтожным условий договора продажи закладной ( л.д.99-101, т.2).

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Банком «РЕСО Кредит» и Н., Н. заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 216 758 долларов США, срок возврата кредита 302 месяца под 11,6 % годовых. <данные изъяты> по договору купли-продажи <данные изъяты> Банк «РЕСО Кредит» продал ЗАО «Инвестиционная компании РЕСО» ипотечные закладные в рублях общей стоимостью в размере 520475565,54 руб., при этом стороны договорились, что цена каждой закладной определяется в рублях РФ и фиксируются в акте приема-передачи закладных (п.1.3 договора), то есть по курсу доллара США на <данные изъяты> на уровне 53,10 рублей за 1 доллар США, то есть стороны кредиторы перевели стоимость закладной кредита по нему и процентов по кредиту на российские рубли. Согласно п.2.4 данного договора все расчеты по настоящему договору производятся покупателем в рублях путем перечисления безналичных денежных средств на счета, указанные в настоящем договоре. Ипотечные закладные Банк «РЕСО Кредит» продал новому владельцу ЗАО «Инвестиционная компании РЕСО» по цене каждой закладной в рублях РФ, что зафиксировано в акте приема - передачи закладных в частности под порядковым номером 47- Н.- сумма начисленных процентов в рублях в сумме 84023,43 рубля и цена закладной в сумме 13072930,97 руб., договор купли-продажи закладных <данные изъяты> от 08.12.2014г. (1.3 договора), при этом в данном договоре и в акте приема-передачи отсутствует указание на цену закладной в долларах США, а указана стоимость кредита и процентов по нему к уплате в российских рублях. То есть, ЗАО «Инвестиционная компании РЕСО» приобрела право на закладную Н. в рублях и право требовать погашения кредита в рублях, и продать в дальнейшем закладную могло только по цене в рублях, а не в долларах США. <данные изъяты> ЗАО «Инвестиционная компании РЕСО» заключило договор купли-продажи закладной №<данные изъяты> с ООО «Авенир». Согласно п.1.2, 1.3, 1.4 данного договора ЗАО «Инвестиционная компании РЕСО», получив право исполнения условий кредитного договора в рублях и купив в российских рублях закладную, незаконно в нарушение Федерального закона от <данные изъяты> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и ст.317 ГК РФ определила цену продажи закладных в долларах США и продав закладную в долларах США, несмотря на то, что приобрела закладную по цене в российских рублях как резидент и не имеет валютного счета. Таким образом, ЗАО «Инвестиционная компании РЕСО», выкупив закладные по цене в российских рублях и право на исполнение кредитного договора с указанием суммы кредитных средств, подлежащих возврату и процентов по нему в российских рублях по акту приема-передачи закладной, являясь резидентом РФ не вправе была продать их по цене в иностранной валюте в долларах США ответчику ООО «Авенир», поэтому в этой части в отношении Н. пункты 1.2, 1.3 договора и п.128 акта приема-передачи закладных по договору купли-продажи закладных №<данные изъяты> 04/2015 от 30.09.2015г. являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ прямо противоречат положениям от <данные изъяты> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" (прежний залогодержатель).

Представитель истца по основному иску ООО « Авенир» в судебном заседании уточненный иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики Н. и Н. иск ООО « Авенир» не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционная компании РЕСО» в судебное заседание не явились, извещена, представила письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между Банком «РЕСО Кредит» и Н., Н. заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 216 758 долларов США, срок возврата кредита 302 месяца под 11,6 % годовых. Целевое назначение кредита - для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д.131-137, т.1).

Согласно п.п. 3.6.1 кредитного договора ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и пени не позднее 15 календарных дней с даты предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств в случаях, предусмотренных п.п.4.4.1. договора.

Согласно п.п.4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за кредит и суммы пеней в случаях просрочки ответчиками ежемесячного платежа по кредиту более на 15 календарных дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течении 12 месяцев.

Сумма кредита в размере 216 758 долларов США перечислена Банком <данные изъяты> на счет заемщиков.

По условиям договора, Банк обязался предоставить заемщикам сумму кредита, а заемщики обязались ежемесячными платежами производить погашение задолженности. Банком обязательство по перечислению суммы кредита исполнено в полном объеме.

<данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности заемщиков на указанную квартиру (л.д.108, т.1).

Права первоначального залогодержателя Банка «РЕСО Кредит» как кредитора и залогодержателя также удостоверены закладной. Ипотека зарегистрирована УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.140-145,т.1).

<данные изъяты> между Банком «РЕСО Кредит» и ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» был заключен договор купли-продажи закладных <данные изъяты> согласно которому закладная перешла в собственность ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» (л.д.153-154,1).

Согласно п.1.2 договора перечень закладных, являющихся объектом настоящего договора и их стоимостные и иные характеристики, а также цена продажи каждой закладной указаны в акте приема-передачи закладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны договорились, что цена продажи закладной определяется сторонами в долларах США и фиксируется в акте приема-передачи закланных.

В силу п.1.3 договора общая стоимость закладных составляет 520 475 565,54 руб., при этом стороны договорились, что цена каждой закладной определяется в рублях РФ и фиксируются в акте приема-передачи закладных.

Согласно п.2.4 данного договора все расчеты по настоящему договору производятся покупателем в рублях путем перечисления безналичных денежных средств на счета, указанные в настоящем договоре ( л.д.153-154, т.1).

<данные изъяты> ЗАО «Инвестиционная компании РЕСО» заключило договор купли-продажи закладной <данные изъяты> с ООО «Авенир» ( л.д.150-152, т.1).

Согласно п. 1.3 договора общая цена продажи закладных составляет 22621561,81 долларов США 81 цент.

Согласно п.1.4 договора все расчеты по настоящему договору осуществляются в российских рублях по официальному курсу, установленному Банком России на день оплаты, путем перечисления безналичных денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Обратившись в суд со встречным иском, Н. и Н., указывают, что ЗАО «Инвестиционная компании РЕСО», выкупив закладные по цене в российских рублях и право на исполнение кредитного договора с указанием суммы кредитных средств, подлежащих возврату и процентов по нему в российских рублях по акту приема-передачи закладной, являясь резидентом РФ не вправе была продать их по цене в иностранной валюте в долларах США ответчику ООО «Авенир», поэтому в этой части в отношении Н. пункты 1.2, 1.3 договора купли - продажи и п.128 акта приема-передачи закладных по договору купли-продажи закладных <данные изъяты> от 30.09.2015г. являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ прямо противоречат положениям от <данные изъяты> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положение ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По правилам п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно статье 811 этого же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" запрещены валютные операции между резидентами за исключением операций, предусмотренных этой же статьей, а также частями 6 и 6.1 статьи 12 и частью 3 статьи 14 данного Закона.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от <данные изъяты> N 54) в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 54 " разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

По условиям кредитного договора заемщикам Банком предоставлен кредит в долларах США в сумме 216 758 долларов США со сроком возврата кредита 302 месяца под 11,6 % годовых.

Денежные средства в размере 216758 долларов США были предоставлены ответчикам, что подтверждается выпиской по счету и последующим заключением договора купли-продажи квартиры, в котором указано получение денежных средств именно в Банке "РЕСО Кредит" (АО).

Таким образом, условия заключенного между сторонами кредитного договора не противоречат приведенным положениям действующего законодательства. Обстоятельство передачи займа в иностранной валюте не может указывать на то, что сделка не была заключена, либо является недействительной по причине ее незаконности. На кредитный договор, содержащий указание на передачу в долг иностранной валюты, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

С учетом того, что стороны кредитного договора договорились о порядке расчета в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, и исполнение такого обязательства валютному законодательству не противоречит, взыскание денежной суммы в ответчиков следует произвести в иностранной валюте - в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по решению суда.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3). В п. 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71, п. 86 названного выше Постановления отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Разрешая требования встречного иска Н., суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцами не представлено доказательств того, каким образом нарушены их права при заключении оспариваемых ими договоров купли-продажи закладных, какие негативные последствия наступили для истцов, а также какие права и обязанности истцов будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемых ими пунктов договоров судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия не находит.

Согласно расчету истца ООО «Авенир» по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности по кредитному договору составляет 236 263,61 долларов США, из которых: 206 766,72 долларов США сумма основного долга, 29 496,89 долларов США сумма начисленных и неуплаченных процентов.

ООО «Авенир» в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако оставлены без удовлетворения.

Поскольку денежные средства ответчиками получены, размер обязательства заемщика в иностранной валюте определен и учтен в полном соответствии с нормативными актами ЦБ РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО « Авенир» в части солидарного взыскания с ответчиков Н., Н. суммы долга по кредитному договору в размере 206 766,72 долларов США, суммы процентов 29 496,89 долларов США эквивалентно сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиками Н. суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчиков имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, судебная коллегия находит иск о расторжении кредитного договора также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. п. 4.4.2. кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, с даты предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Как установлено судом ранее, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 236 263,61 долларов США. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что согласно положению ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Помимо этого, разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что право собственности на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на момент государственной регистрации права собственности и государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежало ответчикам ( л.д.108, т.1).

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Ай-Эс Консалтинг», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 17 899 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает возможным основываться в своем решении на данном экспертном заключении ООО «Ай-Эс Консалтинг», поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, не оспорено ответчиками Н..

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым при установлении начальной продажной цены квартиры руководствоваться экспертным заключением ООО «Ай-Эс Консалтинг», определив рыночную стоимость, с учетом положений ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в размере 14 319 200 руб. (80%), направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом ООО « Авенир» оплачена сумма госпошлины в размере 66000 руб., исковые требования истца по основному иску удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ООО «Авенир» к Н., Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>-КД-2014 от <данные изъяты>, заключенный между Банком «РЕСО Кредит» и Н. и Н..

Взыскать солидарно с Н., Н. в пользу ООО «Авенир» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2014 от <данные изъяты> основной долг 206 766,72 долларов США, проценты за пользование кредитом 54 936, 62 долларов США эквивалентно сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, расходы по госпошлине в сумме 66 000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 14 319 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Н., Н. к ООО «Авенир», ООО "Инвестиционная компания РЕСО" о признании ничтожными п.п. 1.2,1.3 договора купли- продажи закладных № ДПК-04/2015 от <данные изъяты> и подпункт 128 п.1,п.2,п.3 акта приема- передачи закладных по договору купли- продажи закладных № ДПК-04/2015 от <данные изъяты>, заключенного между ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» и ООО «Авенир» в части продажи и передачи ЗАО « Инвестиционная компания РЕСО» закладной на имя Н. ООО « Авенир» отказать.

Председательствующий

Судьи