Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 18 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» Г.К.Ю. на решение Брянского районного суда Брянской области от 02 июля 2014 года по делу по иску прокурора Брянского района Брянской области к ООО «Торгово-Технический Центр «Автомаркет Плюс» об обязании выдать заверенные копии документов,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Брянского района Брянской области обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в связи с заявлением И.В.С. проводится проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Торгово-Технический Центр «Автомаркет Плюс».

В ходе проверки прокуратурой 19.05.2014г. директору ООО «Торгово-Технический Центр «Автомаркет Плюс» в порядке ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» было направлено требование о предоставлении к 20.05.2014г. заказ-нарядов на обслуживание автомобилей за период работы И.В.С. в ООО «Торгово-Технический Центр «Автомаркет Плюс».

20.05.2014г. ответчик отказался предоставлять копии заказ-нарядов в связи с тем, что данные документы подпадают в соответствии с ФЗ «О коммерческой тайне» под коммерческую тайну и не относятся к трудовым отношениям между работником и работодателем.

Просит суд обязать ответчика предоставить заверенные копии заказ-нарядов на обслуживаемые И.В.С. в ООО «Торгово-Технический Центр «Автомаркет Плюс» транспортные средства за период его работы с 01.09.2010 г. по 09.10.2013 г.

В судебном заседании помощник прокурора Брянского района Брянской области С.Р.Р. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Торгово-Технический Центр «Автомаркет Плюс» Г.К.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо И.В.С. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал.

Суд обязал ООО «Торгово-Технический Центр «Автомаркет Плюс» предоставить в прокуратуру Брянского района Брянской области заверенные копии заказ-нарядов на обслуживаемые И.В.С. в ООО «Торгово-Технический Центр «Автомаркет Плюс» транспортные средства за период с 01.09.2010 г. по 09.10.2013 г.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТТЦ « Автомаркет Плюс» Г.К.Ю. просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Не согласна с выводом

суда о том, что указанные наряд - заказы не являются коммерческой тайной. Считает, что на данные правоотношения должен распространятся трудовой кодекс, в связи с чем, они не обязаны предоставлять в прокуратуру данные документы.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя ООО «ТТЦ « Автомаркет Плюс» Г.К.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения И.В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Брянского района Брянской области проводится проверка о нарушении трудовых прав И.В.С. работодателем ООО «Торгово-Технический Центр «Автомаркет Плюс».

19.05.2014г. заместителем прокурора в адрес ответчика было направлено требование о необходимости к 20.05.2014 г. предоставить копии заказ-нарядов на обслуживание автомобилей за период работы И.В.С. в ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс».

В ответ на требование прокурора от ООО ТТЦ «Автомаркет Плюс» поступило сообщение о том, что копии заказ-нарядов предоставить не представляется возможным в связи с тем, что данные документы подпадают в соответствии с ФЗ от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «О коммерческой тайне» под коммерческую тайну и не относятся к трудовым отношениям между работниками и работодателем.

В соответствии с п.1 ст.22 ФЗ от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно п. 1 ст.6 вышеназванного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 29.07.2004 г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне» право на отнесение информации к числу информации, содержащей коммерческую тайну, на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю информации с учетом положений данного Закона.

В ст. 3 Федерального закона предусмотрено, что коммерческую тайну составляет конфиденциальная информация, позволяющая ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

К информации, составляющей коммерческую тайну, также относится научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая или иная информация (в том числе составляющая секреты производства (ноу-хау)), которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой обладателем такой информации введен режим коммерческой тайны.

Согласно п. п. 1, 11 ст. 5 данного Федерального закона сведения, обязанность раскрытия которых или недопустимость ограничения к которым установлена Федеральными законами, а также сведения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица, не могут составлять коммерческую тайну.

Также, под предоставлением коммерческой тайны в соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона «О коммерческой тайне», понимается ее передача обладателем органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления в целях выполнения их функций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в силу Федерального закона «О коммерческой тайне», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право на получение документов в целях проверки соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации, обоснованно удовлетворив его требования.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

ФИО1