Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-1285/19 по иску ФИО1 к ООО МФО «Деньги взаймы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Пензы от 19 июля 2019 г, которым постановлено:

«иск ФИО1 к ООО МФО «Деньги взаймы» о понуждении предоставить копии документов по договору займа №1864137 от 17.04.2017, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МФО «Деньги взаймы» о защите прав потребителя, связанным с нарушением ее прав как потребителя на предоставление информации и документов, вытекающих из кредитного договора.

В обоснование иска указала, что на основании договора займа № 1864137 от 17 апреля 2017 г. является клиентом ответчика. 7апреля 2018 г. она обратилась к ответчику с запросом информации, касающейся договора займа, в частности о ее обязательствах перед ответчиком. Однако до настоящего времени запрос не исполнен, запрашиваемые документы в ее адрес не поступили, что свидетельствует о нарушении ее права как заемщика и потребителя финансовой услуги.

Просила обязать ответчика предоставить информацию и надлежащим образом заверенные документы: справку о наличии либо отсутствии обязательств по указанному договору и взыскать денежную компенсацию морального вреда и штраф.

В суде первой инстанции требования истца были поддержаны представителем по доверенности - ФИО2

Представитель ответчика ООО МФО «Деньги взаймы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по письменной доверенности ФИО2 просит об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального права и об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о том, что кредитор был лишен возможности выслать документы, содержащие сведения о задолженности заемщика по договору займа, не основаны на нормах материального права. Полагает, что ответчик, являясь кредитной организацией обязано идентифицировать своих клиентов и рассматривать их обращения в установленные сроки. Ответ на обращение ФИО1, представленный в материалы дела был направлен заявителю за пределами 12 дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 19 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц- получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» утвержденного Банком России от 22.06.2017 № КФНП-22 и не может считать доказательством соблюдения порядка предоставления информации (л.д.35-36).

Доводы апелляционной жалобы представитель истца ФИО2 поддержал в суде апелляционной инстанции и просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из недоказанности истцом нарушения ее прав и как потребителя финансовой услуги.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, содержащимися в оспариваемом решении и оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что законодатель связывает предоставление необходимой информации потребителю товара, услуги до заключения договора о предоставлении товара, услуги для того, чтобы потребитель имел возможность правильного выбора товара либо услуги.

Из материалов дела следует ФИО1 следует, что ею направлен запрос об истребовании информации и документов по заключенному договору займа, поэтому возникший спор не подпадает под действие статьи 10 названного Закона РФ «О защите прав потребителей»

Указанное и согласуется с положениями п. 2 ст. 9 Федерального N 151-ФЗ"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" исходя из которой микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Согласно подпункту 4 пункта 2 названного закона микрофинансовая организация обязана: гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных Федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального Закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Согласно части 3 названного закона после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора потребительского займа №1864137 от 17 апреля 2017 г., в пункте 16 договора стороны предусмотрели конкретный способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, где указано, что информация от займодавца к заемщику происходит в том числе путем направления информации на почтовый адрес, в связи с чем ответчик, получив письменный запрос от 9 сентября 2017 г, подписанный лично ФИО1, письмом от 2 октября 2017 г. направил копии указанному лицу копии договоров займа, в том числе № 1864137, а также справку о расчете задолженности и иную запрашиваемую информацию (л.д.27-29).

Судебная коллегия считает, что у микрофинансовой организации оснований для направления информации по запросу подписанному представителем истца и по его адресу, не имелось, поскольку в кредитном договоре стороны не согласовали, что такая информация может быть предоставлена другим, кроме заемщика лицам и по другому, чем у заемщика адресу, в противном случае микрофинансовая организация раскрыла бы информацию, доступ к которой ограничен Федеральным законом 151-ФЗ" О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доводы апеллянта о нарушении сроков предоставления информации, предусмотренных 3 статьи 19 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц- получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» утвержденного Банком России от 22.06.2017 № КФНП-22 не могут свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку указанный документ был утвержден Банком России после заключения спорного кредитного договора и не регулирует правоотношения сторон, вытекающих из данного кредитного договора, в том числе и в части сроков предоставления информации, предусмотренной статьей 10Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Указание в запросе истца на предоставление информации в 7 дневный срок не свидетельствует о необходимости обязательного соблюдения этого срока со стороны ответчика, поскольку согласно части 4 статьи 10 10Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе),такой срок установлен для направления информации заемщику о наличии просроченной задолженности.

Между тем в материалах гражданского дела не имеется доказательств о наличия у истца перед ответчиком просроченной задолженности по спорному договору. В кредитном же договоре же стороны срок предоставления информации не согласовали, поэтому судебная коллегия исходит из того, что запрашиваемая информация в данном конкретном случае должна быть предоставлена в разумные сроки.

Доказательств нарушения разумных сроков истцом не представлено. Как следует из материалов дела, запрос истцом был направлен 16 сентября 2017 г, ответ микрофинансовой организации датирован 2 октября 2017 г. (л.д.78-79).

Таким образом доводы апелляционной жалобы направлены переоценку фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

судьи