Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года гражданское дело №2-3144/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» о взыскании компенсации за задержку выплаты.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца - ФИО4, представителя ответчика - ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» о взыскании компенсации за задержку выплаты за период с 01.10.2016 по 14.09.2019 в размере 899 322 рубля 63 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что взысканные вступившими в законную силу судебными актами суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 508 642 рублей 10 копеек ответчиком не выплачены, вследствие чего на указанные суммы подлежат начислению проценты, установленные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2019 отказано в удовлетворении иска ФИО4

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, направлен на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон трудового договора, а также гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии со статьей 129 названного Кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 признан незаконным и отменен приказ ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» №9-К от 20.04.2015.

ФИО4 восстановлен на работе в должности генерального директора по юридическим и финансовым вопросам с 05.05.2015. Изменена дата увольнения с 05.05.2015 на 31.10.2016. С ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» в пользу ФИО4 взыскана средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.05.2015 по 31.10.2016 в размере 1 508 642 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2018 исправлена описка, допущенная в решении суда, указано, что ФИО4 восстановлен в должности заместителя генерального директора по юридическим и финансовым вопросам с 05.05.2015.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поскольку спорная выплата не является таковой, связана с признанием увольнения истца незаконным.

При этом, суд верно исходил из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку положения указанной нормы устанавливают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности в рамках исполнения судебного акта в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула и за незаконное лишение возможности трудиться является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности и осуществление работодателем действий (бездействия), лишающих работника возможности трудиться, в то время как статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает меру ответственности работодателя за несвоевременно выплаченный работнику заработок или осуществление иных выплат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: