Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Алтай-Лада» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2013 года по делу

по иску Пенчева И. П. к открытому акционерному обществу «Алтай-Лада» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Пенчев И.П. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Алтай-Лада» (далее - ОАО «Алтай-Лада») с требованиями о защите прав потребителей и взыскании предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ОАО «Алтай-Лада» был заключен предварительный договор *** купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» в комплектации «<данные изъяты> цвет платина, седан, по условиям которого ответчик обязался в срок не более чем 150 дней после подписания предварительного договора поставить автомобиль истцу, о чем уведомить последнего по телефону не позднее двух рабочих дней со дня поступления, а истец принять и оплатить стоимость автомобиля по рекомендуемой цене завода-изготовителя на день заключения основного договора, который должен быть заключен сторонами в течение трех рабочих дней со дня поступления автомобиля на склад продавца.

Он оформил заказ на автомобиль, во исполнение условий договора внес в кассу ответчика предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком нарушен срок поставки автомобиля, до настоящего времени автомобиль покупателю доставлен не был. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГ и возвратить уплаченную по договору сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> руб. Требование потребителя до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, он обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика предварительную оплату за товар в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере на дату рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ходоренко А.С. не возражал против снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Пенчева И.П. удовлетворены.

С ОАО «Алтай-Лада» в пользу Пенчева И.П. взысканы сумма предварительной оплаты за товар <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в всего <данные изъяты> руб.

С ОАО «Алтай-Лада» в бюджет муниципального округа – <адрес> взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Алтай-Лада» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей и принять в этой части решение об отказе в исковых требованиях. В доводах жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен безвозмездный предварительный договор купли-продажи автомобиля в соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в данном случае ОАО «Алтай-Лада» приняла на себя обязательства в будущем заключить договор купли-продажи, по которому примет на себя обязательства передать в собственность покупателя один автомобиль. Предметом предварительного договора является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не обязанность по передаче соответствующего товара, такой договор потребительских правоотношений не устанавливает. Денежные средства, внесенные истцом, должны квалифицироваться только как неосновательное обогащение, на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ. При принятии решения судом должны быть приняты во внимание нормы гражданского законодательства, а не статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предварительный договор не содержит того, какой именно должен быть передан товар, условия о сроке передачи товара.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Пенчевым И.П. и ОАО «Алтай-Лада» заключен предварительный договор №***. Согласно условиям договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи, по которому продавец примет на себя обязательство передать в собственность покупателя один новый автомобиль «<данные изъяты>» в комплектации <данные изъяты>, тип кузова седан, цвет Платина, тип двигателя бензин 1,68 кл.

Ответчик обязался обеспечить поставку автомобиля в срок не более чем в 150 дней после подписания настоящего предварительного договора. В случае невозможности поставки выбранного покупателем автомобиля по причине, не зависящей от продавца: изменение планов производства завода-изготовителя и прочее, продавец обязуется известить покупателя и согласовать с ним различные варианты исполнения его заказа (п.2.1.3, п.2.1.4 Договор).

Согласно п.2.1.3 Договора покупатель вправе внести предоплату в счет обеспечения обязательства по основному договору купли-продажи.

В случае, если заказанный автомобиль не будет доставлен на склад в течение 90 дней после указанной даты поставки автомобиля в соответствии с п.2.1.3, покупатель вправе отказаться от настоящего предварительного договора или согласовать новый срок поставки (п.2.3.2. Договора).

Передача автомобиля будет производиться только при условии поступления 100% оплаты суммы окончательности стоимости автомобиля, т.е. после полной оплаты стоимости автомобиля (п.3.1. Договора).

В тот же день Пенчев И.П. оплатил в кассу ОАО «Алтай-Лада» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ и чеком на <данные изъяты> рублей. В заказе на автомобиль № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, являющемся неотъемлемым приложением предварительного договора, указана цена автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ Пенчев И.П. обратился в ОАО «Алтай-Лада» с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесенных по предварительному договору, по причине не поставки автомобиля в сроки, указанные в договоре.

Из ответа ОАО «Алтай-Лада» от ДД.ММ.ГГ Пенчеву И.П. следует, что со стороны продавца были выполнены все необходимые действия по выполнению договорных обязательств, поставка автомобиля на склад продавца будет осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГ, просьба о расторжении договора и возврате денежных средств находится на рассмотрении, о принятом решении покупатель будет уведомлен дополнительно; ссылка на нарушение сроков поставки не находит оснований, в связи с тем, что общий срок поставки по предварительному договору составляет 240 дней. По факту поступления автомобиля на склад продавца Пенчеву И.П. предложено заключить основной договор купли-продажи и получить автомобиль.

Из представленных документов и пояснений представителя истца следует, что в установленный в предварительном договоре срок автомобиль истцу не был передан.

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спортивные правоотношения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Установление таких обстоятельств применительно к предварительному договору в каждом случае должно предполагать следование правилам о толковании договора, установленным в статье 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора необходимо выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом следует принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если же целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в статье 429 ГК РФ, действительно является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает.

Проанализировав содержание предварительного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что целью (предметом) предварительного договора было не намерение в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля, а именно обязательство по поставке конкретной модели автомобиля, с определенными характеристиками и сроки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям Закона РФ от 27.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей».

Довод жалобы о том, что предварительный договор не содержит обязанности по оплате, не порождает имущественных отношений, не влечет отмену решения суда, поскольку покупателю предоставлено право внесения предоплаты в счет обеспечения обязательства по основному договору в силу п.2.3.1 Договора, данным правом истец воспользовался, внес в кассу ОАО «Алтай-Лада» предоплату, превышающую 1/3 часть стоимости автомобиля, а ответчик принял указанную сумму.

Суд правильно руководствовался положениями ст.23.1 Закон «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

При этом, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с мнением представителя истца и правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.15 Закон «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер правоотношений, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Правомерным и обоснованным в силу п.6 ст.13 Закон «О защите прав потребителей» является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика за нарушения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку требования Пенчева И.П., указанные в его заявлении, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Алтай-Лада» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: