Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе Яковенчук З. А., представителя Шамарданова Н. Ш. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2014 года по заявлению Яковенчук З. А. о признании незаконными действий Икрянинского районного отдела УФССП России по Астраханской области,

установила:

Яковенчук З.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Икрянинского районного отдела УФССП России по Астраханской области, указав, что судебным приставом-исполнителем Неталиевой Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковенчук З.А. возбуждено исполнительное производство № №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по двум адресам, но в материалах исполнительного производства отсутствуют извещения о данных направлениях, с чем не согласен заявитель, так как постановление высылается на следующий день, а уведомления о направлении вкладываются в дело, чем нарушены права заявителя. Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отсутствии в материалах исполнительного производства уведомлений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

21 марта 2014 года представителем заявителя Яковенчук З.А. по доверенности Шамардановым Н.Ш. дополнены заявленные требования, просил признать возбуждение исполнительного производства № в отношении Яковенчук З.А. незаконным.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Яковенчук З.А. по доверенности Шамардановым Н.Ш. дополнил заявленные требования, просил установить фактическое отсутствие извещения об исполнительном действии, а именно, направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по адресам, указанным в постановлении, об установлении нарушения сроков направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о признании данных действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебное заседание заявитель Яковенчук З.А. не явилась, извещена судом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя Яковенчук З.А. по доверенности Шамарданов Н.Ш. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области судебный пристав-исполнитель Неталиева Д.Р. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель УФССП России по Астраханской области участие в судебном заседании не принимал.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2014 года заявленные требования Яковенчук З.А. о признании незаконными действий Икрянинского районного отдела УФССП России по Астраханской области, оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Яковенчук З.А., представителя Шамарданова Н.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, поскольку созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод. При рассмотрении гражданского дела, судом не определен круг заинтересованных лиц. Применение судом правовых норм должно соотноситься с разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии заявитель Яковенчук З.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие заявителя и ее представителя. К такому выводу судебная коллегия пришла с учетом следующих обстоятельств.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд апелляционной инстанции, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, заявитель Яковенчук З.А. была извещена в установленном законом порядке о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 29 октября 2014 года.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя Шамарданова Н.Ш. в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению заявителя Яковенчук З.А., в связи с чем, действия суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела в ее отсутствие согласуются с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право Яковенчук З.А. на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Представители Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не предоставили. При указанных

обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Икрянинского районного отдела УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство № №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Неталиевой Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Икрянинского района Астраханской области, в отношении Яковенчук З.А. о взыскании штрафа в размере <сумма> рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена лично Яковенчук З.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Принимая решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения, районный суд исходил из того, что обстоятельства не направления по месту жительства и регистрации Яковенчук З.А., копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а вручения копии постановления Яковенчук З.А. нарочно, не влияют на законность постановления о возбуждении исполнительного производства и не нарушают права заявителя. Действий, нарушающих права и законные интересы заявителя по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения заявления Яковенчук З.А. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено по основаниям принятия акта амнистии. Нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с вручением копии постановления должнику с нарушением установленного законом срока материалами дела не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем допущено существенное нарушение установленного законом порядка вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суду не предоставлено, в связи с чем, несостоятельны доводы жалобы о том, что заявителю созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ заявителем получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В суд заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом

срока обжалования. Доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока суду не предоставлено.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив лиц, участвующих в деле, юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Яковенчук З. А., представителя Шамарданова Н. Ш. - без удовлетворения.