Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области к КСС, СРА, ТСС о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе КСС,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр вне игровой зоны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории города Волжского Волгоградской области, и взыскать в доход государства-Российской Федерации, в солидарном порядке с ТСС, СРА, КСС <.......> рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр вне игровой зоны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории города Волжского Волгоградской области, и взыскать в доход государства-Российской Федерации в солидарном порядке с ТСС, СРА <.......> рублей.

Взыскать в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину с ТСС - в размере <.......> рублей, с СРА - в размере <.......> рублей, с КСС - в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи БМВ , представителя КСС – БНВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Волжского Волгоградский области обратился в суд с иском к КСС, ССС Р.А., АТС С.С., в котором просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр и взыскать солидарно <.......> рублей в доход государства - Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за незаконную организацию и проведение азартных игр, КСС, ССС Р.А., АТС С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

Названным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, действующим в составе организованной группы, был получен доход от незаконной деятельности по организации и проведении азартных игр вне игровой зоны, в результате внесения третьими лицами денежных средств в игровые автоматы игорных заведений, располагавшихся по адресам: <адрес>

Полученный ответчиками доход в сумме <.......> рублей, представляет собой суммы, поступившие от совершенных гражданами и ответчиками возмездных сделок в рамках незаконного проведения азартных игр, являющихся ничтожными.

Указав, что наличие умысла у обеих сторон сделки, совершенной в рамках незаконного проведения азартных игр, порождает право Российской Федерации на взыскание всех полученных по такой сделке доходов, при этом поскольку денежные средства от названной деятельности были получены ответчиками совместно, последние несут солидарную ответственность, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КСС просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств, суд не учел степень их вины, установленную приговором суда.

КСС, представитель прокуратуры г. Волжского Волгоградской области, ССС Р.А., АТС С.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 29 декабря 206 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра определяется как основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 171.2 УК РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере запрещены.

Из указанных правовых норм следует, что сделки заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

В силу положений ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Названная норма особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Указанное законоположение так же указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять указанную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ АТС С.С., ССС Р.А., КСС признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, а именно <.......>.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Выше названным приговором суда установлено, что АТС С.С., КСС, ССС Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы, организовывали и проводили азартные игры с использованием сети «Интернет» в игровых клубах, расположенных на территории <адрес>

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, действуя в составе организованной преступной группы, получили доход от незаконной деятельности по проведению азартных игр, равный сумме внесенных в игровые терминалы денег во всех указанных игровых клубах г. Волжского, в сумме <.......> рублей, что составляет особо крупный размер, в том числе <.......> рублей, оставшихся после выплаты всех выигрышей посетителям в указанных игровых клубах.

При этом, названным приговором установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АТС С.С., ССС Р.А., КСС, действуя в составе организованной группы, получили доход от незаконной деятельности по организации и проведении азартных игр вне игровой зоны в игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес> в размере <.......> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АТС С.С., ССС Р.А., действуя в составе организованной группы, получили доход от незаконной деятельности по организации и проведении азартных игр вне игровой зоны в игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес> в размере <.......> рублей; в игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес> «а» в размере <.......> рублей, а всего – <.......> рублей.

Разрешая спорные правоотношения по существу, суд первой инстанции, исходя из положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также факт получения дохода в особо крупном размере по указанным следкам установлены вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст.169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), иск прокурора г. Волжского Волгоградской области надлежит удовлетворить, а полученное ответчиками по ничтожным сделкам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать в пользу Российской Федерации.

В этой связи, суд правильно взыскал в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с АТС С.С., ССС Р.А., КСА <.......> рублей, а так же взыскал с АТС С.С., ССС Р.А. солидарно за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленный факт антисоциального характера совершенных ответчиками сделок, позволяющий применить к спорным правоотношениям положения ст. 169 ГК РФ в части взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожным сделкам, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так же, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы и взыскана госпошлина в доход городского округа - <адрес> с АТС С.С. в размере <.......> рублей, с ССС Р.А. в размере <.......> рублей, с КСС в размере <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что судом при определении размера подлежащих взысканию с КСС денежных средств не учтена степень вины последнего в совершении преступления, не могут служить основанием для отмены постановленного акта по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчики, получая доход в особо крупном размере от незаконной организации и проведении азартных игр, были признаны виновными в совершении преступления организованной группой. Вышеуказанным приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный преступлением, указан в совокупности, без разделения размера полученного, каждым из ответчиков, дохода.

Таким образом, в связи с невозможностью определения размера полученного дохода КСС, предмет обязательства перед Российской Федерацией является неделимым, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного вреда является солидарной.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КСС – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья БМВ