Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 января 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО1, ФИО1 о признании договоров дарения недействительными,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, указав, что в 2011 году он обратился в суд с иском к ФИО3, другим солидарным должникам о взыскании долга по кредитному договору от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество. В порядке принятия обеспечительных мер по предъявленному им иску определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2011 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы исковых требований – *** Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2012 года с ФИО3 в его пользу взыскано ***, решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 апреля 2012 года с ФИО3 в его пользу взыскано *** и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – *** долю в праве собственности на здание литер (адрес), принадлежащую на праве собственности ФИО3 Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2012 года с ФИО3 в его пользу взыскано *** До настоящего времени указанные выше решения судов ФИО3 не исполнены. Вместе с тем, истцу в настоящее время стало известно, что ФИО3 17 февраля 2012 года по договору дарения подарил принадлежащую ему долю в (адрес) в (адрес) дочери ФИО4 Считает, что ФИО3, зная о своих денежных обязательствах, с целью сокрытия принадлежащего ему имущества, в период рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, произвел отчуждение принадлежащей ему доли квартиры в пользу дочери. В результате чего судебные приставы-исполнители лишены возможности в рамках исполнительного производства обратить взыскание на долю ответчика в указанной квартире. Считает, что со стороны ФИО3 имело место злоупотребление правом, поскольку при заключении сделки дарения он преследовал цель сокрытия принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания. Считает, что оспариваемая сделка дарения является мнимой, не преследующая целей создания соответствующих правовых последствий, была совершена лишь для вида.

В последующем ФИО2 подал заявление об увеличении исковых требований, предъявив их также к ФИО5 и ФИО6, в обоснование которых указал, что при наличии неисполненных ответчиком ФИО3 денежных обязательств перед ним, его действия по отчуждению принадлежащего ему имущества и прав не являются разумными и добросовестными, в связи с чем, их следует расценивать, как злоупотребление правом в форме заключения оспариваемых сделок, что в силу ст. 10 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными. До настоящего времени задолженность ФИО3 перед ним не погашена, что свидетельствует о нарушении его прав оспариваемыми сделками.

ФИО2 просил суд признать договор дарения доли квартиры (адрес), заключенный 17 февраля 2012 года между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрацию указанного договора дарения, прекратить право собственности ФИО4 на указанную долю квартиры. Признать недействительным договор цессии от 05 июля 2012 года, по которому ФИО3 уступил своей дочери ФИО5 право на получение в собственность *** доли (адрес) в (адрес), применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной регистрацию указанного договора, прекратить право собственности ФИО5 на *** доли (адрес) в (адрес). Признать недействительным договор дарения доли (адрес) в (адрес), заключенный (дата) между ФИО3 и ФИО6, применить последствия недействительности данной сделки.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали. ФИО2 пояснил, что он и ФИО3 являются учредителями ООО «Сказка 2000», они вместе осуществляли предпринимательскую деятельность, для ведения которой неоднократно получали кредиты в банке, заемщиком являлось ООО «Сказка 2000», а они выступали поручителями. В (дата) году в связи с общим кризисом в стране их предприятие оказалось в трудном материальном положении и стало неплатежеспособным. Он за счет личных денежных средств и имущества выкупил у банка долги предприятия, ФИО3 со своей стороны никакой помощи не оказывал, выплатить ему часть общих долгов отказался. В 2011 году он обратился в суд с исками к ФИО3 о взыскании долгов по кредитным договорам. В период судебных разбирательств ФИО3, имея в собственности недвижимое имущество, распорядился им в пользу своих дочерей и жены. ФИО3 совершил сделки по отчуждению имущества намеренно, преследуя цель скрыть это имущество от ареста и обращения на него взыскания, он злоупотребил своими правами. Службой судебных приставов решения судов о взыскании долга с него не исполняются. По решению суда обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 *** долю административного здания по (адрес), но судебные приставы-исполнители в течение трех лет это решение суда не исполняют, он обжалует их бездействие. Оспариваемые сделки нарушают его права, так как он может получить удовлетворение своих требований за счет этого недвижимого имущества.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 января 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения (адрес) в (адрес), заключенный 17 февраля 2012 года между ФИО3 и ФИО4 Стороны приведены в первоначальное положение, за ФИО3 признано право собственности на (адрес) в (адрес), право собственности ФИО4 на указанную квартиру прекращено.

Признан недействительным договор уступки прав (цессии) на ? долю квартиры №, расположенной по (адрес) в (адрес), заключенный 05 июля 2012 года между ФИО3 и ФИО5 Стороны приведены в первоначальное положение, передана в собственность ФИО3 *** доля (адрес) в (адрес). Прекращено право собственности ФИО5 на *** долю (адрес) в (адрес).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований иска.

ФИО2 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу ФИО2 и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по договору дарения квартиры от 17 февраля 2012 года ФИО3 подарил принадлежащую ему на праве собственности (адрес) в (адрес) дочери ФИО4

05 июля 2012 года ФИО3 заключил договор уступки прав (цессии) с дочерью ФИО5, по которому уступил ей право требования на ? долю (адрес) строящемся доме по (адрес) по договору долевого участия в строительстве.

(дата) ФИО3 подарил своей жене ФИО6 принадлежащую ему *** долю (адрес) в (адрес).

Как следует из установленных судом обстоятельств и подтверждено материалами дела, у ФИО3 на момент заключения договора дарения (адрес) в (адрес), договора дарения доли (адрес) в (адрес) от 17 декабря 2013 года и договора уступки прав (цессии) на ? долю (адрес) строящемся доме по (адрес)(адрес) от 05 июля 2012 года существовали крупные неисполненные обязательства перед истцом.

Судом установлено, что в период с (дата) года по (дата) года с ответчика ФИО3 в пользу истца судебными решениями были взысканы денежные средства на общую сумму ***

По решению Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 марта 2012 года, вступившего в законную силу 20 сентября 2012 года, с ООО «Сказка 2000», ФИО8, ФИО3 взыскано солидарно в пользу ФИО2 ***

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 апреля 2012 года, которое вступило в законную силу 24 июля 2012 года, с ООО «Сказка 2000», ФИО8, ФИО3 взыскано солидарно в пользу ФИО2 *** и обращено взыскание на предмет залога – ? долю в праве собственности на здание с подвалом по (адрес) принадлежащую ФИО3, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью здания в ***

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2012 года в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскано ***

Определением суда от 24 августа 2011 года по иску ФИО2 к ООО «Сказка 2000», ФИО9, ФИО3 о взыскании суммы по кредитному договору были приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество в пределах суммы иска.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения сделок 17 февраля 2012 года и 05 июля 2012 года по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу членов своей семьи, ФИО3 достоверно знал о наличии у него денежных обязательств перед ФИО2, однако, распорядившись недвижимым имуществом, он не предпринял никаких мер к погашению задолженности перед истцом. Действия ответчика ФИО3 по отчуждению принадлежащего ему имущества суд признал не разумными и не добросовестными, расценив их, как злоупотребление правом.

В связи с чем, суд признал сделки по отчуждению имущества, совершенные ответчиками 17 февраля 2012 года и 05 июля 2012 года ничтожными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения (адрес) в (адрес), заключенный 17 февраля 2012 года между ФИО3 и ФИО4 является мнимым, поскольку ответчики ФИО3 и его супруга ФИО6 проживают постоянно в (адрес) в (адрес). ФИО4 проживает с семьей в квартире по (адрес), в (адрес). Согласно справке *** ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по (адрес) с (дата) года. ФИО4 зарегистрирована по месту жительства с (дата) года в (адрес). в (адрес).

Судебная коллегия с выводами суда о признании недействительными сделок от 17 февраля 2012 года и от 05 июля 2012 года соглашается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Ходатайство ФИО3 в апелляционной жалобе о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку об этом им не было в установленном порядке заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом не запрошены в полном объеме материалы исполнительного производства на существо решения суда не влияют. Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет задолженность перед истцом, в ходе рассмотрения дела им данное обстоятельство не оспаривалось.

Между тем, должник в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности добровольно исполнить вступившее в законную силу судебное постановление. Ответчик ФИО3 не представил никаких доказательств исполнения им решений судов о взыскании с него в пользу истца задолженности. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, на которое обращено взыскание и наложен арест, будет достаточно средств для удовлетворения требований истца, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении принципа соотношения требований взыскателя несостоятелен.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 в части признания недействительным договора дарения *** доли (адрес) в (адрес), заключенного между ФИО3 и ФИО6, суд сослался на то, что данный договор был заключен ответчиками 17 декабря 2013 года, спустя более года после вынесения судебных решений о взыскании долга с ответчика ФИО3, в связи с чем не усмотрел в его действиях злоупотребления правом при заключении этой сделки и нарушение прав и законных интересов истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

На момент заключения указанной выше сделки 17 декабря 2013 года ФИО3 знал о наличии у него крупных долговых обязательств перед ФИО2, возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки, и, имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, подарил принадлежащую ему ? долю (адрес) в (адрес), своей супруге ФИО6

В обоснование данных обстоятельств суду первой инстанции истцом ФИО2 были представлены копии судебных актов о взыскании с ФИО3 в его пользу процентов по договору, об индексации присужденных сумм по решению суда, постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств от 10 апреля 2015 года, от 03 сентября 2015 года, 25 сентября 2015 года, однако, указанные последовательные действия, совершенные ответчиком, судом во внимание приняты не были.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный ФИО3 договор дарения *** доли (адрес) в (адрес) является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию взыскателя.

При заключении указанного договора дарения стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО3

Следует принять во внимание разъяснения, данные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной, на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемой сделкой дарения доли квартиры от 17 декабря 2013 года нарушены охраняемые законом права и интересы истца ФИО2

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ФИО2 и, следовательно, об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований иска ФИО2, принятии в этой части нового решения, которым договор дарения *** доли квартиры (адрес), заключенный 17 декабря 2013 года между ФИО3 и ФИО6 признает недействительным, с применением последствий недействительности ничтожной сделки - возврате упомянутой доли в собственность ФИО3, и прекращении у ФИО6 права собственности на указанную недвижимость.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 января 2016 года в части отказа в удовлетворении требований иска ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры (адрес) заключенного между ФИО1 и ФИО1 отменить, вынести в этой части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры (адрес), заключенный 17 декабря 2013 года между ФИО1 и ФИО1.

Стороны привести в первоначальное положение, передать в собственность ФИО1 *** долю квартиры (адрес)

Прекратить за ФИО1 право собственности на *** долю квартиры (адрес)

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи