Гражданский кодекс часть 1

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 мая 2016 года заявление К., оспаривающего отказ нотариуса М. выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство на часть суммы вклада, состоящей из дивидендов, перечисленных в АО «К» <данные изъяты> за период 2002 – 2008 г.г., сделать запрос сведений о суммах дивидендов, принадлежащих ему (заявителю) на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, перечисленных в АО «К » <данные изъяты> по итогам за период с 1995 г. по 2011 г., оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе К., ставится вопрос об отмене определения от 18 мая 2016 г., направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, как создающее препятствие в реализации прав и свобод заявителя.

Как указано в жалобе суд формально сослался на несуществующий спор о праве, проигнорировал многочисленные доказательства, представленные заявителем.

В частности, как указал апеллянт:

Нотариус не предупредил юридический спор, что является его обязанностью; не удостоверил права наследника, который обратился с заявлением и эти действия подлежали обязательному удостоверению, даже если нотариальная форма по закону не обязательна; не обеспечил беспристрастную, квалифицированную и полномасштабную юридическую помощь; не произвел надлежащее оформление и закрепление прав наследника, при том, что он (нотариус) несет полную имущественную ответственность за профессиональную ошибку – ответственности не понес.

Нотариус нарушил положения ст.1132, п.2, п.4 ст.1152, п.1 и п.2 ст.1162 ГК РФ, ст.15 Основ законодательства РФ о нотариате, п.2, п.4 и п.5 ч.7 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 г. №91, в судебном заседании не привел письменных, обоснованных возражений, создал препятствия исполнении воли наследодателя – его наследнику (заявителю).

Как указал апеллянт, суд первой инстанции указанные нарушения не принял, постановил обжалуемое определение с принятием обстоятельств, приведенных в постановлении нотариуса об отказе в совершении вышеуказанных нотариальных действий, при том, что заявителем были представлены ответ АО «К» <данные изъяты> от 04.04.2016 г. №, содержащий указание о необходимости обращения к нотариусу, данные о суммах дивидендов перечисленных в указанный Банк за период 2002-2008 г.г., на которые нотариус отказал незаконно выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство.

Частная жалоба содержит ссылки на то, что: - принятые в определении суда обстоятельства, изложенные в определении ВАС РФ от 01.10.2013 г., подтверждают его (определения) ошибочность, отсутствие спора о праве в рамках рассматриваемого дела по его (К.) заявлению, которое подлежало рассмотрению в порядке особого производства; - многочисленные доказательства и доводы заявителя не были опровергнуты, не поступило на них каких-либо возражений, определение суда должно было быть принято на основании представленных участниками процесса доказательств, что не было сделано судом первой инстанции; - суд не оказал содействие в истребовании других доказательств, подтверждающие нарушения нотариусом норм закона (отказал в ходатайстве от 19 апреля 2016 г.), что привело к ошибке и невозможности получения заявителю дивидендов за период 2002-2008 г.г.

По результатам рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, частной жалобы – без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

Как установлено материалами дела, не оспаривается заявителем:

В заявлении, поданном <данные изъяты>К. нотариусу М., которым (нотариусом) ранее <данные изъяты> по реестру № было выдано К. свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> обыкновенных акций ОАО «М», принадлежащих наследодателю - А. , умершего <данные изъяты> (согласно выписки из реестра акционеров № от <данные изъяты>), со всеми причитающимися дивидендами; - в свидетельстве на основании информации – исходящий № от 03 июля 2015 г. была указана задолженность по выплате дивидендов по итогам 9 мес. 2012 г. и 9 мес. 2014 г. – составляющая <данные изъяты> руб., ставился вопрос о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство на часть вклада, состоящую из принадлежащих на праве собственности К. дивидендов, перечисленных в ОА «К» <данные изъяты> за период с 2002 по 2008 г.г. в сумме <данные изъяты> руб., и запросе сведений о суммах дивидендов, принадлежащих ему (К.) на праве собственности за период с 1995 по 2011 г.г.

При этом, в заявлении К. привел даты и суммы таковых перечислений за период 2002 – 2008 г. (л.д.12-14).

Отказывая в совершении действий, указанных заявителем, нотариус, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, то, что наследнику было известно о составе наследственного имущества, в отношении которого установлена нотариусом принадлежность наследодателю, и на которое выдается свидетельство, ставит вопрос о совершении нотариусом нотариальных действий, противоречащих закону - ст.1152, ст.1162 ГК РФ.

Как указано в постановлении нотариуса об отказе в совершении вышеуказанных заявителем (апеллянтом) нотариальных действий, заявитель – К. при обращении:

- ставит вопрос о денежном вкладе А., хранящемся в «К» по счету А. (наследодателя), с остатком денежных средств по состоянию на 31 августа 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. со всеми причитающимися по вкладу процентами, информация о наличии которого была получена им же (нотариусом) 16 сентября 2015 г. на основании сделанного 14 августа 2015 г. запроса нотариуса № по просьбе заявителя (К.);

- полагает нотариус имеет возможность получить информацию о перечисленных дивидендах на этот счет, отделить суммы, поступившие на счет в разное время, в том числе до дня смерти вкладчика (наследодателя) и после его смерти, и произвести расчет процентов по каждому поступлению дивидендов, выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство на часть вклада, состоящую из дивидендов, при том, что независимо от момента выдачи свидетельства о праве на наследство на акции и от момента внесения в реестр акционеров сведений о наследнике как о зарегистрированном лице – владельце ценных бумаг, перешедшие по наследству акции принадлежат наследнику со дня открытия наследства; начисленные после смерти наследодателя на указанные акции дивиденды принадлежат наследнику, но не наследодателю, по вопросу их (дивидендов) расчета и получения, необходимо обращения к обязательным лицам; начисленные до дня смерти наследодателя дивиденды на указанные акции принадлежат наследодателю, которому принадлежали указанные акции, переходят к его наследнику в установленном законом порядке.

Не согласившись с мотивами отказа нотариуса в совершении испрашиваемых К. (наследником) нотариальных действий, апеллянт обратился в суд с вышеуказанным заявлением, как подлежащее рассмотрению в порядке особого производства.

Оставляя заявление К. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве в отношении дивидендов, начисленных как до смерти, так и после смерти его наследодателя, размер которых, в т.ч. входящих в наследственную массу подлежит рассмотрению и доказыванию в рамках искового производства.

При этом, суд руководствовался положениями ч.3 ст.263 ГПК РФ.

Суд указал на то, что указанные заявителем дивиденды (за период 2002 – 2008 г.г.) не являются частью наследственной массы, подлежали начислению новому владельцу акций (заявителю), который получил акции в результате универсального правопреемства при наследовании, право требовать выплаты дивидендов по ним в порядке ст.42 Федерального закона «Об акционерных обществах» возникло у него (наследника) с момента открытия наследства - со дня смерти наследодателя - п.1ст.1112, п.1 ст.1114, п.4 ст.1152 ГК РФ.

Выводы суда в определении являются правильными, обоснованными, имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы отражают позицию заявителя при обращении в суд с названным заявлением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмены определения.

В силу п.10 ст.262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Порядок подачи, рассмотрения и разрешения заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении установлен главой 37 ГПК РФ (ст.310 – 312).

В силу положений ст.263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч.3 ст.310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания поданного К. нотариусу, а затем в суд заявления, что также в части повторяется в частной жалобе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны заявителя усматривается наличие спора о праве, разрешение которого возможно в порядке искового производства.

Вопросы размера дивидендов, формы их выплаты по каждой категории (типа) акций, их расчета и выплат, регламентированы Законом об акционерных обществах, в том числе ст.42 названного Закона.

Как усматривается из содержания информации, представленной на обращение К., отделом управления собственностью ОАО «М» от 07 декабря 2015 г. за №№, имевшей место до обращения к нотариусу для совершения вышеуказанных нотариальных действий, начисление дивидендов на акции ОАО «М» за период с 1995 по 2008 г.г., с направлением в АО «К» производилось на имя А. (наследодателя). В данном уведомлении отражено то, что он (заявитель) имеет право на получение начисленных ему (наследнику) дивидендов на акции после августа 2015 г., т.е. со дня выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство на вышеуказанные акции. Указано также на положения п.9 ст.42 Закона об акционерных обществах, с указанием на основания возможности восстановления в составе нераспределенной прибыли Общества невостребованных в определенный срок начисленных дивидендов (л.д.22-23).

Материалами дела подтверждено то, что ранее на основании запроса нотариуса имевшего место до выдачи <данные изъяты> свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество в виде <данные изъяты> обыкновенных акций, было определено наличие денежного вклада на имя А. в «К» с вышеуказанным остатком денежных средств, определенная (указанная) с учетом процентов (л.д.52).

Завещания А., умершего <данные изъяты>, составленные в отношении К., В., не содержат волю наследодателя по распоряжению принадлежащего ему вышеуказанного вклада, на котором в настоящее время находятся и перечисляемые на имя А. при жизни дивиденды, начисляемые на них проценты, которые и просил отделить апеллянт при обращении к нотариусу с вышеуказанным заявлением, выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство на часть суммы вклада, состоящую из дивидендов, перечисленных в Банк <адрес> за период с 2002 – 2008 г.г. (т.е. после открытия наследства при выдаче ему (К. ранее нотариусом вышеуказанного свидетельства на акции, перешедшие к нему по завещанию А.).

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении спора в отношении вклада, на котором учтены не только испрашиваемые апеллянтом дивиденды за период 2002-2008 г.г., но иные денежные средства, поступившие при жизни наследодателя, который может быть разрешен в порядке искового производства, что соответственно препятствовало рассмотрению требований об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, в порядке особого производства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд, оставляя заявление апеллянта без рассмотрения на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ, правомерно исходил из наличия спора о праве, разъяснил заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнуты, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления К., оставить без изменения, частную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи