Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску Волкова А. А. к Харламовой О. Б. о признании недействительным установление границ земельного участка, исключение сведений из ЕГРН,

по частной жалобе Харламовой О. Б. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления Волкова А. А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Волкова А.А. к Харламовой О.Б. о признании недействительным установление границ земельного участка, исключение сведений из ЕГРН.

Волков А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб., на оплату экспертизы 61 800 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб., почтовые услуги 273,02 руб., а также о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этого заявления.

В судебном заседании представитель Волкова А.А. заявление поддержал.

Представитель Харламовой О.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Волкова А.А. удовлетворено частично.

Суд восстановил Волкову А.С. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскал с Харламовой О.Б. в пользу Волкова А.А. расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на оплату проведения экспертизы, в размере 61 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины, в размере 300 руб., на почтовые услуги 273,02 руб., всего взыскал 97 373,02 руб.

Во взыскании остальной суммы судом отказано.

В частной жалобе Харламова О.Б. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Волкова А.А. к Харламовой О.Б. о признании недействительным установление границ земельного участка и исключение сведений из ЕГРН.

При рассмотрении указанного дела Волков А.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб., на оплату экспертизы, 61 800 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб., почтовые услуги 273,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов и восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель первоначально (<данные изъяты>) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, то есть в установленный законом срок, однако, данное заявление не было рассмотрено Дмитровским городским судом <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и в силу ст. 103.1 ГПК РФ, восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Также в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ у Волкова А.А. Н.Р. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд верно взыскал в пользу Волкова А.А. расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 97 373,02 руб.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Харламовой О. Б., - без удовлетворения.

Судья

Медзелец Д.В.