Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Черемушки» ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 11 августа 2014 года по делу по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Черемушки» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения между ОПХ «Бежицкое» (в настоящее время ФГУП «Черемушки») и ИП ФИО2, ИП Л.А.М. Предметом договора являлось нежилое помещение со всеми коммуникациями бывшей котельной и ветсанпропускника и право земельного участка, занятого под зданием для его использования. Срок действия данного договора был определен с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не был зарегистрирован в УФРС. Со ссылкой на вышеуказанный договор аренды, ИП Л.А.М. и ИП ФИО2 были переданы бывшие помещения котельной и земельный участок под строительство скотобойного пункта, который был построен и запущен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Л.А.М. создали совместное имущество товарищей - скотоубойный пункт. Однако по требованию нового директора ГП ОНО ОПХ «Черемушки» в связи с тем, что договор аренды нежилого помещения не был зарегистрирован и его срок действия истек, Л.А.М. и ФИО2 вынуждены были вернуть помещение котельной КРС вместе с неотделимыми улучшениями и оборудованием скотобойного пункта в ГП ОНО ОПХ «Черемушки».

В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, все последующие сделки, а именно, соглашение о выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ, заключенные между сторонами, являются также ничтожными.

ФИО2 просил суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также часть 2 соглашения о расторжении договора аренды по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ и купли-продажи оборудования, заключенного между ГП ОНО ОПХ «Черемушки» и ИП Л.А.М., ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Л.А.М. и ИП ФИО2 был заключен договор простого товарищества с целью капитального ремонта здания котельной на комплексе КРС (Новые Дарковичи) с последующей перепланировкой под скотоубойный пункт. На капитальный ремонт, приобретение и установку неотделимых улучшений были потрачены денежные средства в сумме ... руб. ... коп. ДД.ММ.ГГГГ между ОНО ОПХ «Черемушки» и ИП Л.А.М. было заключено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт приема передачи. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил задолженность, вызванную расторжением договора аренды. Оставшуюся задолженность ответчик не выплачивает. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Л.А.М. и ФИО2 был заключен договор уступки права требования. Согласно данному договору цедент (ИП Л.А.М.) в счет погашения своей задолженности перед цессионарием (ФИО2) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уступает последнему право требования задолженности ГП ОНО ОПХ «Черемушки» (в настоящее время ФГУП «Черемушки») перед Л.А.М. в сумме ... руб. основного долга.

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просил суд взыскать с ФГУП « Черемушки» в свою пользу задолженность в размере ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами размере ... руб. ... коп.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 11 августа 2014 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ФГУП «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ФИО2 задолженность в сумме ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. за пользование чужими денежными средствами. С ФГУП «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Черемушки» ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтена преюдициальная сила судебных актов Арбитражного суда Брянской области, которые установили отсутствие задолженности ФГУП «Черемушки» перед индивидуальным предпринимателем ФИО3, так как сам факт выполнения ремонтно-восстановительных и монтажных работ ничем документально не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ФГУП «Черемушки» ФИО1, представителя ФИО2 (ФИО4), проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Бежицкое» (правопредшественник ОНО ОПХ «Черемушки», далее - ФГУП «Черемушки») (арендодатель) и ФИО2, Л.А.М. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения со всеми необходимыми коммуникациями и право земельного участка, занятого под здания и необходимого для его использования в аренде п. Новые Дарковичи комплекс, бывшая котельная и ветсанпропускник общей площадью ... кв. м (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора срок действия договора определен с момента подписания договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.2 договора арендатор вправе проводить капитальный, текущий ремонт в арендуемых помещениях, а также проводить внутреннюю перепланировку помещений, заниматься благоустройством территории.

По акту передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ОПХ «Бежицкое» передало ФИО2 ветсанпропусник и здания бывшей котельной.

ДД.ММ.ГГГГ ОНО ОПХ «Черемушки» и ИП Л.А.М. подписали соглашение о расторжении договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным соглашением договор аренды считался расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения и подписания акта приема-передачи о возврате улучшенного арендованного имущества. Пунктом 2 соглашения предусмотрена передача арендатором имущества, улучшенного и построенного арендатором во время пользования с учетом затрат на капитальный ремонт и затрат на монтаж оборудования согласно приложению № и акта приема-передачи недвижимого имущества скотоубойного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель обязался принять данное имущество и оплатить ремонтно-восстановительные и монтажные работы по стоимости ... руб., указанной в смете произведенных затрат (пункт 3 соглашения).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.А.М. просил ГП ОНО ОПХ «Черемушки» погасить стоимость выполненных работ в размере ... руб. Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГП ОНО ОПХ «Черемушки» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ признало наличие задолженности перед ИП Л.А.М. за строительно-монтажные работы в размере ... руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.А.М. и ИП ФИО2 заключили договор простого товарищества, согласно которому участники договора взяли на себя обязательства путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: капитальный ремонт здания котельной на комплексе КРС (Новые Дарковичи) с последующей перепланировкой под скотоубойный пункт (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.А.М. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (л.д. №). Согласно данному договору цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уступает последнему право требования задолженности ГП ОНО ОПХ «Черемушки» перед Л.А.М. в сумме ... руб. основного долга. Указанная задолженность должником признана, и подтверждается справкой ФГУП «Черемушки» о кредиторской задолженности ИП Л.А.М., и другими документами.

ФИО2, основывая свои исковые требования на правах, предусмотренных вышеуказанным договором, обратился в суд с иском о взыскании с ФГУП «Черемушки» денежных средств. В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал то обстоятельство, что основанием заявленного иска и взыскания денежных средств является договор уступки прав требования, заключенный между ИП Л.А.М. и ФИО2

Суд, рассматривая заявленные требования, сослался на положения ст. ст. 623, 15 ГК РФ, документы, подтверждающие задолженность ответчика перед ИП Л.А.М., гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования, и взыскал с ответчика в пользу ФИО2 задолженность в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено на недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем, подлежит отмене на основании пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ следует, что по договору (или в силу закона) может быть передано право требования, которое должно быть действительным, возникнуть из действительного и существующего обязательства.

В суде первой инстанции представитель ответчика ссылалась на преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом не были исследованы данные документы и не дана им надлежащая оценка.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Брянской области рассмотрен иск ИП Л.А.М. к ФГУП «Черемушки» о понуждении исполнить обязательства в натуре, отгрузить песок в объеме, соразмерном сумме задолженности ... руб. В обоснование заявленного иска ИП Л.А.М. ссылался на наличие задолженности ответчика за ремонтно-строительные работы на объекте – скотоубойном пункте п. Новые Дарковичи Брянского района.

Из вышеуказанного решения суда следует, что обстоятельства возникновения задолженности ФГУП «Черемушки» перед ИП Л.А.М. дважды исследовались Арбитражным судом Брянской области в рамках дел № № и № № о признании ФГУП «Черемушки» несостоятельным (банкротом) при рассмотрении требования ИП Л.А.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в том числе, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ... руб. Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, требования ИП Л.А.М. о включении в реестр требований кредиторов ОНО ОПХ «Черемушки» оставлено без удовлетворения, как необоснованное и неподтвержденное соответствующими доказательствами. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся незаключенным, у ОНО ОПХ «Черемушки» не возникло обязательств, вытекавших из договора. Как усматривается из сметы № ремонтно-монтажных и строительных работ на объекте - скотоубойном пункте, стоимость работ составляет ... руб. Однако выполнение работ арендатором не подтверждено первичными документами, свидетельствующими, в частности, о приобретении строительных материалов. Акты выполненных работ, справки о стоимости работ, платежные документы и иные первичные документы, подтверждающие фактические затраты арендатора, кредитором не представлены. Кроме того, смета ремонтно-монтажных и строительных работ подписана лицами, подписи которых не расшифрованы.

При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №, № не установлены факты выполнения ИП Л.А.М. ремонтно-восстановительных работ и наличие задолженности ФГУП «Черемушки» перед ИП Л.А.М., у ФГУП «Черемушки» не возникло обязательство поставить ИП Л.А.М. песок на отсутствующую задолженность. Решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Выводы решения арбитражного суда стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что не подтверждено право требования ИП Л.А.М. кредитной задолженности у ответчика за ремонтно-строительные и монтажные работы. Л.А.М. не мог передать ФИО2 отсутствующее право на получение денежных средств от ФГУП «Черемушки», а у ФИО2, в свою очередь, не возникло право требования денежных средств от ответчика. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд без законных на то оснований произвел взыскание денежных средств с ФГУП «Черемушки» в пользу истца.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда, как постановленное на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГУП «Черемушки» о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 11 августа 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Черемушки» о взыскании денежных средств.

Председательствующий: Кулешова Е.В.

Судьи областного суда: Зеничев В.В.

ФИО5