Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления С.С. к Н.А., Д.Ю. о выделе доли из общего имущества, определении доли и обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Н.А. – ФИО1, представителя Д.Ю. – Ремесло И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

С.С. обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Н.А., Д.Ю. о выделе доли Н.А. из общей совместной собственности на земельные участки: с кадастровым номером № площадью 1492 кв.м., с кадастровым номером № площадью 1480 кв.м., с кадастровым номером № площадью 1502 кв.м., с кадастровым номером № площадью 1190 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, МО «Ропшинское сельское поселение», ЗАО «Красносельское», у д. Михайловская, и расположенными на них объектами недвижимости, определении доли Н.А. в размере 1/2 доли, обращении взыскания на 1/2 долю Н.А. указанного имущества, уточнив исковые требования /л.д.110-111 т.3/.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Н.А. в пользу С.С. взысканы денежные средства в сумме 1131380 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского РОСП Центрального <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого были обнаружены принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимого имущества. Иное имущество, на которое может быть наложено взыскание у должника отсутствует.

Ответчиками представлен отзыв на исковое заявление, в котором Н.А., Д.Ю. просили в удовлетворении требований отказать, указывали, что в настоящее время ОЭБ и ПК УМВД РФ по Центральному <адрес> проводится проверка по заявлению Д.Ю. о наличии в действиях гр. С.С. признаков состава преступления /л.д. 80-83, 136-142 т.1, л.д. 100-107 т.3/.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С.С. не согласился с постановленным решением Ломоносовского районного суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о выделении доли Н.А. на земельные участки отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Сложившаяся судебная практика, а так же нормы действующего законодательства предоставляют кредитору право предъявлять требования об определении доли должника (без ее выдела в натуре) для создания возможности обращения на нее взыскания. При этом истец указывал, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел положения ст. 255 ГК РФ. Кроме того, С.С. указывал, что суд первой инстанции в мотивировочной части судебного решения не указал, по каким основаниям отказал в удовлетворении искового заявления в части выделения доли ответчика из общего имущества супругов П..

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Н.А. состоит в браке с Д.Ю.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Н.А. в пользу С.С. взысканы денежные средства в сумме 1131380 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-11, 12-16 т.1/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского РОСП Центрального <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д.17 т.1/.

Н.А. на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1492 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1480 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1504 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1190 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, МО «Ропшинское сельское поселение», ЗАО «Красносельское» у д. Михайловская /л.д.45-48 т.1/.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» рыночная стоимость земельных участков, а так же расположенных на них объектов недвижимости составляет 23000000 руб. /л.д.2-51 т.3/.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что размер задолженности на момент рассмотрения дела составляет 976012 руб. 58 коп., в том числе исполнительский сбор в размер 79196 руб. 60 коп. ответчиком выплачено С.С. 155367 руб. 42 коп.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что выдел доли должника в совместном имуществе невозможен либо против этого возражают остальные участники совместной собственности, они отказались от приобретения доли должника.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С.С. о выделе доли Н.А. и обращении взыскания на долю в праве общей совместной собственности на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости, ввиду того, что должником производятся действия по погашению задолженности. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, а также имущества оформленного на ее супруга, и являющегося общей совместной собственностью, достаточного для погашения указанной задолженности, а именно не представлен акт описи имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом положений ст.255 ГК РФ, для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на долю должника, необходимо получить отказ от других сособственников имущества от выдела доли должника, а также отказ от выкупа доли должника, однако истцом не представлено доказательств соблюдения указанных положений законодательства.

Также судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, с учетом того, что на земельных участках фактически расположен жилой дом, а также иные постройки, каким образом должен быть произведен выдел доли должника в указанном доме, т.к. раздел земельных участков, невозможен без раздела дома, который согласно заключению экспертизы, расположен на всех земельных участках, т.к. выдел доли предполагает прекращение совместной собственности, и создание самостоятельного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, а также к неправильному толкованию действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Иванова И.С.