Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Курганская генерирующая компания» о признании самовольной постройкой тепловой сети на земельном участке по адресу: <адрес>, возложении обязанности снести самовольно возведенную тепловую сеть на земельном участке по адресу: <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО «Курганская генерирующая компания» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Курганская генерирующая компания» о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиком в период с 24 июля 2017 года по 25 июля 2017 года на указанном земельном участке выполнено принудительное строительство тепловой сети. Возведение тепловой сети выполнено путем сноса принадлежавшей ему существующей теплосети, протяженностью 71 м., находившейся по адресу: <адрес>, ТП. Инвентарный номер №, Литер L, с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №), и прокладкой новой сети по существующим опорам. Строительство сети было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на принадлежащем ему земельном участке.

Просил суд признать строение - тепловую сеть, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требований настаивал.

Представители ответчика ПАО «Курганская генерирующая компания» - ФИО4, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца ФИО1– ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что доказательств наличия прав на земельный участок при возведении тепловых сетей ответчик не предоставил ни в отношении себя, ни в отношении прежних владельцев. Истец предоставил доказательства принадлежности ему на праве собственности земельных участков, в которых указано, что прежний собственник участка владеет им с 2010 года. Владение истцом земельным участком и тепловой сетью происходит посредством последовательных сделок от АО «Курганский птицекомбинат», приватизированного в 1993 году и являвшегося прежним владельцем всего земельного участка по адресу: <адрес>. Ссылаясь на положения статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что тепловая сеть в воздушном исполнении, имеющая опоры на земле, является недвижимым имуществом как линейный объект, следовательно, является самовольной постройкой.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В силу положений пункта 2 части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Разрешая заявленные ФИО1 к ПАО «Курганская генерирующая компания» исковые требования, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», являющегося долевым собственником земельного участка (доля в праве 319/589), расположенного по адресу: <адрес>, по которому проложен спорный участок тепловой сети.

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы рассмотрел исковое заявление ФИО1 к ПАО «Курганская генерирующая компания» о сносе самовольной постройки без привлечения АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» к участию в деле.

Поскольку вынесенным по делу решением затрагиваются права не привлеченного к участию в деле лица, судебной коллегией 22 ноября 2018 года принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции; АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Курганская генерирующая компания» ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи260).

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 1 декабря 2011 года ФИО1 является собственником 170/589 доли земельного участка площадью 2945 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Иным участником долевой собственности на указанный земельный участок (319/589 доли в праве) является ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 27 декабря 2011 года, л.д. 7). Сведений об определении долевыми собственниками порядка пользования земельным участком, выделении их долей в натуре, материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО1 является собственником сооружения – тепловая сеть, назначение: передаточное, протяженность 71 м., инвентарный номер №, Литер L, кадастровый номер №, находящейся по адресу: <адрес> ТП, на основании договора купли-продажи от 20 июля 2017 года и сооружения - тепловая сеть протяженностью 249 м., инвентарный номер № L1, кадастровый номер №, находящейся по адресу: <адрес>, строение № 13 ТП, на основании договора купли-продажи от 20 июля 2017 года.

ПАО «Курганская генерирующая компания» на основании акта приема-передачи имущества № 1 от 23 августа 2011 года, решения ликвидатора ОАО «Курганские городские энергетические сети» от 23 августа 2011 года является собственником тепловой трассы от тепловой камеры № 56, от теплопункта № 68, назначение: коммуникационное, протяженностью 447 м., инвентарный номер №, кадастровый номер № (ранее присвоенный учетный номер №), по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 19 сентября 2011 года, технический паспорт на сооружение тепловой трассы от тепловой камеры № 56, от теплопункта № 68, выписка ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Курганской области).

В 2014 году в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о наличии охранной зоны сооружения - тепловая трасса от тепловой камеры № 56, от теплопункта № 68 и сооружения – тепловая трасса от теплопункта № 68, подземная в непроходных каналах и воздушная на опорах, которой присвоен номер №

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ПАО «Курганская генерирующая компания» на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в период с 24 июля 2017 года по 25 июля 2017 года выполнило принудительное строительство тепловой сети. Возведение тепловой сети выполнено путем сноса принадлежащей ФИО1 существующей тепловой сети с кадастровым номером №, протяженностью 71 м., находящейся по адресу: <адрес> ТП, и прокладкой новой сети по существующим опорам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивал на том, что возведенная в июле 2017 года ПАО «Курганская генерирующая компания» в процессе реконструкции на принадлежащем ему земельном участке тепловая сеть является самовольной постройкой, нарушает его права как собственника земельного участка и подлежит сносу.

Указанные требования ФИО1 судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного линейного объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с возведением самовольных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Вместе с тем, тепловая сеть – это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ (ред. от 29 июля 2018 года) «О теплоснабжении»).

По смыслу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, тепловая сеть представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая сеть представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости, а, следовательно, не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В апелляционной жалобе, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 не оспаривал, что спорный участок тепловой сети не является самостоятельным недвижимым объектом, а представляет из себя часть принадлежащего ответчику единого линейного объекта - тепловой сети. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании строения: тепловая сеть, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольным строением, поскольку и часть объекта недвижимости не может быть признана таковым.

Доводы искового заявления о том, что самовольное возведение тепловой сети выполнено ответчиком путем сноса принадлежащей истцу тепловой сети с кадастровым номером № и прокладкой по существующим опорам новой сети, судебная коллегия полагает ошибочными.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2018 года по иску ПАО «Курганская генерирующая компания» к ФИО1 о возложении обязанности, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 июня 2018 года, на ФИО1 возложена обязанность не препятствовать ПАО «Курганская генерирующая компания» в осуществлении действий по подготовке тепловых сетей до жилых домов <адрес> по <адрес> в <адрес>, находящихся в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> к отопительным периодам путем обеспечения свободного беспрепятственного доступа к тепловым сетям, позволяющего произвести ремонтные работы по замене данных тепловых сетей (л.д. 46-51).

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГеоПолис».

Заключением экспертов ООО «ГеоПолис» от 12 февраля 2018 года установлена конфигурация сооружений с кадастровыми номерами: № (протяженностью 71 м., принадлежащего ФИО1) и № (протяженностью 447 м., принадлежащего ПАО «Курганская генерирующая компания») на основании технической и правоподтверждающей документации, при этом сведения о координатах характерных точек сооружений в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Определить и отразить на схеме фактическое расположение спорных тепловых сетей не представилось возможным.

Руководствуясь сведениями кадастрового паспорта и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, тепловые сети с кадастровым номером № (принадлежащие ФИО1) на местности идентифицировать не удалось.

Экспертами установлено, что по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № проходит действующая тепловая сеть, в том числе на указанных участках находятся тепловые сети, смонтированные ПАО «Курганская генерирующая компания» в результате реконструкции проведенной в соответствии с проектом «Реконструкция участка тепловой сети от УТ1 до УП5 (ввод на ЦТП-86). Реконструированные тепловые сети расположены в границах охранной зоны №, установленной ПАО «Курганская генерирующая компания» на принадлежащий ей участок тепловой сети.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку ФИО1 и ПАО «Курганская генерирующая компания» являлись сторонами по предыдущему делу, установленные при его рассмотрении обстоятельства имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Как следует из технического паспорта на сооружение (тепловая трасса от тепловой камеры №56, от теплопункта №68), протяженность объекта составляет 446,8 м., при этом спорный участок тепловой трассы выполнен способом воздушной прокладки в 1995 году.

В соответствии с монтажной схемой на реконструкцию участка тепловой сети от УТ1 до УП5 (ввод на ЦТП-68), реконструкция спорного участка была предусмотрена в виде перекладки теплосети по существующим опорам с усилением опорных конструкций, а не путем возведения нового участка сети.

Таким образом, проведение в июле 2017 года ПАО «Курганская генерирующая компания» реконструкции участка тепловой сети, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, долю в котором 1 декабря 2011 года приобрел ФИО7, не может свидетельствовать о нарушении прав землепользования, поскольку спорный участок тепловой сети был установлен на земельном участке в 1995 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу.

Судебная коллегия полагает, что избранный ФИО1 способ защиты права является ненадлежащим, поскольку заявленные требования не направлены на восстановление его прав. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав истца, как собственника земельного участка, являются несостоятельными.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 не оспаривал то обстоятельство, что посредством эксплуатации спорного участка тепловой сети происходит подача отопления в два многоквартирных жилых <адрес>, расположенных по <адрес> в <адрес>. Удовлетворение исковых требований о сносе части тепловой сети повлечет нарушение прав граждан, проживающих в указанных жилых домах, на получение качественной коммунальной услуги, а также на достойную и комфортную среду.

Поскольку спорный участок тепловой сети является составной частью линейного объекта недвижимости, а не самостоятельным объектом, следовательно, не может быть признан самовольной постройкой, учитывая, что тепловая сеть была выстроена задолго до приобретения истцом доли земельного участка, и исходя из отсутствия доказательств, что сохранение тепловой сети нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, либо создает угрозу нарушения прав граждан, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о признании тепловой сети самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: