Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО4, ООО «Эллада», ФИО5 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., возражения на доводы жалобы представителя ответчика – Департамента имущественных отношений ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ООО «Эллада», ФИО5 обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту ДИО ТО, Департамент либо ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору <....> аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от <....>, расположенного по адресу: <....> с применением удельного показателя кадастровой стоимости 5 144,67 руб./кв.м с 28.12.2009 года.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. 17.09.2001 года между Администрацией г.Тюмени и ООО «Эллада» заключен договор аренды земельного участка площадью 380 кв.м, под существующим нежилым административным зданием по <....>. 10.09.2007 года распоряжением Департамента утверждены границы земельного участка под нежилыми строениями (административное, гараж, цех, спортзал), по <....> в 2009 году был изготовлен кадастровый паспорт земельного участка №7223/201/09-6148 (кадастровый номер 72:23:0214004:359). Спорный земельный участок предоставлен под нежилые строения (административное, гараж, цех) - ООО «Эллада», ФИО4, ФИО7, ФИО8 Яньчунь. 11.01.2010 года между Департаментом и <....>, расположенных по адресу <....> общей площадью 18835 кв.м, в т.ч. за красной линией 306 кв.м был заключен договор <....> аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, на срок с 28.12.2009 года по 27.12.2034 года. Договор зарегистрирован 02.03.2010 года в Управление Росреестра по Тюменской области. 20.09.2010 года собственники обратились в Департамент с заявлением о внесении изменений в распоряжение № 13843-3 от 28.12.2009 года в части устранения ошибки в наименовании объекта - строению 14 (литера В, В1) было присвоено назначение административное, а фактически строение является частью производственной базы и используется как диспетчерская. В качестве оснований для внесения изменений заявители ссылались на то, что ФГУП «Ростехинвентаризация» было проведено повторное освидетельствование объекта недвижимости и устранена указанная ошибка. 13.10.2010 года собственники обратились в Департамент с заявлением о внесении изменений в распоряжение №13843-3 от 28.12.2009 года в части устранения ошибки в наименовании объекта - строению Литера А было присвоено назначение административное, а фактически строение используется как склад. В дальнейшем Департаментом были внесены изменения в Распоряжение с указанием назначения объектов: «производственные». Собственникам было предложено внести изменения в кадастровый паспорт, а в последующем - в договор аренды. В 2011 году собственники обратились в Департамент с заявлениями о возобновлении работ по исключению части земельного участка, находящегося под высоковольтной линией и о пересчете арендных платежей по договору аренды. Обосновывая тем, что изменение назначения объектов недвижимости повлекло уменьшение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем просили применить удельный показатель кадастровой стоимости 5144,67руб./кв.м. для расчета арендной платы с 28.12.2009 года, то есть с момента действия договора аренды. Поскольку Департамент необоснованно уклонятся от заключения дополнительного соглашения, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО4 при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истцы ООО «Эллада», ФИО5 при надлежащем извещении не явились.

В судебном заседании представитель ответчика - Департамента имущественных отношений Тюменской области - ФИО10 исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения (л.д. 103). Свои возражения основывала на том, что Департамента, как арендодателя земельного участка, которым пользуются истцы, отсутствуют правовые основания для изменения арендной платы с момента заключения договора. Также указывала, что со стороны Департамента отсутствует нарушение прав истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО4, в его апелляционных жалобах содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в судебном заседании Департаментом не было опровергнуто ни одно из представленных истцами доказательств и доводов иска. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что удельный показатель должен применяться только с момента предоставления уточненного кадастрового паспорта земельного участка. Полагает, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что установление размера арендной платы являлось ошибочным, из-за неправильно установленного удельного коэффициента кадастровой стоимости. Также считает, что судом было необоснованно отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, для предоставления дополнительных доказательств, которые были похищены у второго представителя истца, в связи с чем, истец смог получить повторный документ, свидетельствующий о кадастровой ошибке при установлении кадастровой стоимости земельного участка после вынесения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора ФИО11, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <....> Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области № 13843-9 истцам был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214004:359 площадью 18835 кв.м, в том числе за красной линией площадью 306 кв.м, под нежилые строения (административное, гараж, цех) по адресу: <....> (л.д. 79). Основанием для вынесения данного Распоряжение явились: заявления истцов о предоставлении земельного участка в аренду, представленные истцами свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые объекты, расположенные на данном земельном участке, приказы ФГУП «Ростехинвентаризации» о присвоении адресов объектам недвижимости, предыдущие Распоряжения Администрации города Тюмени о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Эллада» под существующее нежилое административное здание по <....> а также кадастровый паспорт земельного участка от 25.03.2009 года. Согласно сведений представленного истцами при заключении договора аренды кадастрового паспорта, земельный участок, предоставленный в аренду истцам поставлен на государственный кадастровый учет 23.03.2009 года с присвоением кадастрового номера 72:23:0214004:395, площадью 18835 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под нежилые строения (административное, гараж, цех), кадастровая стоимость 366 122 452,35 руб., удельный показатель кадастровой стоимости составляет 19 438,41 руб./кв.м (л.д. 68). Пунктом 2 вышеуказанного Распоряжения размер арендной платы установлен в размере удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с коэффициентом детализации 1,2% (л.д. 79-81).

<....> между истцами, собственниками нежилыми строениями (административные, гараж, цех) (арендаторы), и Департаментом имущественных отношений (арендодатель) на основании Распоряжения от 28.12.2009 года заключен Договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок с 28.12.2009 года по 27.12.2034 года (л.д. 57).

На основании заявления истцов от <....>, Решением <....>-з от <....> Департаментом имущественных отношений <....> были внесены изменения в Распоряжение <....>-з от <....> в части назначения нежилых объектов, а именно первоначальное назначения «нежилые строения (административное, гараж, цех)» заменено на «нежилые строения (производственные)», также были внесены изменения в размер арендной платы с изменением коэффициента детализации 1,2% на «1,1%» (л.д. 84-85, 79-81). Указанным Решением на истцов была возложена обязанность обратиться в орган кадастрового учета для внесения изменений в характеристики земельного участка в части разрешенного использования в целях последующего внесения изменения в договор аренды.

В дальнейшем истцами в Департамент был представлен новый кадастровый паспорт земельного участка от 18 ноября 2010 года № 7272/203/10-83502, согласно которому в связи с изменением разрешенного использования: под нежилые строения (производственные), кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 968 998 859,45 руб., удельный показатель кадастровой стоимости установлен в размере 5 144,67 руб./кв.м. На основании представленного кадастрового паспорта земельного участка от 18.11.2010 года, Департаментом был произведен перерасчет арендной платы с 01.11.2010 года, то есть с даты внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, основанием для изменения кадастровой стоимости земельного участка и его удельного показателя явилось изменение разрешенного использования земельного участка.

Исковые требования истцов сводились к понуждению Департамента произвести перерасчет арендной платы с применением удельного показателя 5 144,67 руб./кв.м с 28.12.2009 года, то есть с даты начала действия Договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что в связи с уточнением показателя кадастровой стоимости земельного участка по договору аренды от <....> <....> произведен перерасчет арендной платы с <....>, то есть с даты внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета арендной платы с применением удельного показателя кадастровой стоимости 5 144.67 руб./кв.м с 28.12.2009 года. При вынесении решения суд руководствовался положениями Федерального Закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 3.2 Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п «Об утверждении Положения о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», а также положениями статьи 421 ГК Российской Федерации, предусматривающей свободу договора и недопустимость к понуждению заключения договора, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.п. 11 п.2 ст. 7 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся в числе прочих, также сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 года № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (пункт 66) установлено, что при внесении сведений о кадастровой стоимости земельного участка вносится среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель для муниципального района (городского округа).

Размер арендной платы за пользование земельным участком рассчитывает по формуле, установленной п. 3.2 Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 года № 148-п «Об утверждении Положения о порядке и сроках внесения определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» и определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости.

Таким образом, поскольку сведения об удельном кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 144,67 руб./кв.м были внесены в государственный кадастр недвижимости 18 ноября 2010 года, Департаментом имущественных отношений Тюменской области обоснованно в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, произведен перерасчет арендной платы с 01 ноября 2010 года. Оснований, предусмотренных законом либо Договором аренды, для перерасчета арендной платы с даты действия договора аренды – с 28.12.2009 года у Департамента имущественных отношений Тюменской области, не имелось.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ФИО4 о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка и ее удельного показателя, явилось следствием ранее допущенной органами государственного кадастрового учета ошибки, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимание и не влияющими на содержание правильно постановленного судом решения поскольку в обоснование данных доводов стороной истца не было представлено суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств.

Судебная коллегия находит не заслуживающим внимание довод жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Поскольку в соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 131 ГПК РФ истец при подаче иска обязан указать обстоятельства, нам которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истцами подано 23.12.2012 года (л.д. 31), 16.03.2012 года по делу была проведена досудебная подготовка (л.д. 90), рассмотрение дело состоялось 28.03.2012 года, в рассмотрении дела участвовал представитель истца ФИО4 – ФИО9 (л.д. 119). При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявленное ходатайства об отложении не было обосновано какими-либо документами, подтверждающими невозможность рассмотрения дела, определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства не противоречит положениям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и его положениям о состязательности и равноправии сторон (л.д. 142).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцами не были представлены какие-либо доказательства, которые не являлись объектом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи (подписи)