Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и ОАО «Мурманское издательско-полиграфическое предприятие «Север» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и ОАО «Мурманское издательско-полиграфическое предприятие «Север» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки возвратить истцу.

Рекомендовать обратиться в Арбитражный суд Мурманской области».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ФИО5, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и ОАО «Мурманское издательско-полиграфическое предприятие «Север» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся участником аукциона по продаже акций открытого акционерного общества «Мурманское издательско-полиграфическое предприятие «Север». С победителем аукциона ФИО5 заключен договор купли-продажи акций ОАО ««Мурманское издательско-полиграфическое предприятие «Север». Полагает указанный договор ничтожной сделкой, совершенной с нарушением закона, поскольку сторонами сделки не было получено предварительное согласие антимонопольного органа, которое требовалось в силу того, что ОАО ««Мурманское издательско-полиграфическое предприятие «Север» отнесено к субъектам, имеющим на рынке определенного товара (газетное производство) долю более 35%.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение судьи, признав исковое заявление поданным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Считает, что положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, так как истец не является участником (акционером) юридического лица или лицом, участвующим в управлении юридического лица или выпуске (эмиссии) ценных бумаг. Исковые требования не связаны с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленные истцом требования не подведомственны суду общей юрисдикции, подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку истец оспаривает сделку, совершенную в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг.

Между тем, данные выводы судьи являются ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Перечень дел, отнесенных законодателем к специальной подведомственности арбитражных судов, определен в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Из содержания приведенной нормы следует, что спор, связанный с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, может быть заявлен лицом, имеющим статус участника акционерного общества или иного хозяйственного товарищества или общества, и в этом случае корпоративный характер спора обусловлен реализацией им своих прав участника юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Как следует из оснований предъявленного ФИО4 иска, истец являлся участником аукциона по продаже акций ОАО «Мурманское издательско-полиграфическое предприятие «Север», при этом заключенный с победителем аукциона ФИО5 договор купли-продажи акций указанного Общества полагает сделкой, совершенной с нарушением требований закона.

Таким образом, поскольку заявленные ФИО4 требования не влияют напрямую на корпоративные отношения внутри ООО «Мурманское издательско-полиграфическое предприятие «Север», данный спор не является корпоративным, в связи с чем подведомственен суду общей юрисдикции.

При таком положении определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2013 года отменить.

Исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: