Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Булгытовой С.В., Ивановой В.А., при секретаре Помишиной Л.Н., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Амагырова В.П. об отмене регистрации кандидата в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №28 Гуслякова В.А., по апелляционной жалобе представителя Амагырова В.П. – Тугариновой С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 сентября 2013 г., которым заявление Амагырова В.П. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя Амагырова В.П. – Тугариновой С.П., представителя окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 28 Васюткина Н.Е., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

На 14.09.2014 г. назначены выборы депутатов Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва.

Обращаясь в суд, зарегистрированный кандидат в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №28 Амагыров В.П. просил отменить регистрацию кандидата в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №28 Гуслякова В.А.

В обоснование заявления Амагыров В.П. указывает, что кандидатом Гусляковым В. А. было нарушено законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что является основанием для отмены регистрации кандидата в силу пп. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ). Кандидатом изготовлен информационный бюллетень, в котором содержится статья «10 причин выбрать В. Гуслякова», с изображением скульптуры «Строители БАМ». Скульптура является объектом авторских прав, создана народным художником РСФСР О.С. Кирюхиным. ФИО11 является дочерью художника и его правопреемницей. Памятник «Строители БАМ» является для микрорайона Энергетик знаковым символом. Кандидат не предоставил в избирательную комиссию разрешения на использование в агитационных материалах объекта авторских прав и не имеет лицензионного договора.

Кроме того, кандидат Гусляков В.А., занимая должность генерального директора ООО «<...>», в нарушение п. 2 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ, в период агитационной кампании использовал преимущества своего должностного положения, назначив уполномоченным по финансовым вопросам главного бухгалтера ООО «<...>» ФИО12

Кроме этого, кандидатом Гусляковым В.А. нарушен ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях, пикетах и демонстрациях» в связи с проведением митинга ..., а также использовались неправомерные методы агитации в связи с размещением агитационного материала без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Тугаринова С.П. дополнительно указала на нарушение кандидатом пп. «б» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ в связи с превышением расходов помимо избирательного фонда в размере более 5%. Так, в избирательную комиссию кандидатом представлен печатный агитационный материал - баннер, размером 10x12, со словами «Проектируем будущее, работаем на результат». В печатном материале указан тираж в количестве 3 экземпляра. Фактически размещено 3 экземпляра. Однако согласно официальной информации был изготовлен 4 баннер, так как один баннер во время монтажа был украден. Таким образом, в нарушение ст. 54 Федерального закона № 67-ФЗ еще один экземпляр был изготовлен и смонтирован без оплаты из избирательного фонда. Стоимость монтажа указана в договоре по существенно заниженным ценам. Стоимость баннера согласно справке об ущербе по уголовному делу, а также стоимость услуг монтажа по среднерыночным ценам составляет более 50000 руб., то есть более 5% избирательного фонда.

Заявитель Амагыров В.П. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности Тугаринова СП. в судебном заседании доводы заявления и дополнения к нему поддержала, кроме доводов о нарушении кандидатом ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях, пикетах и демонстрациях» в связи с проведением митинга .... а также использовании неправомерных методов агитации в связи с размещением агитационного материала без согласия собственников помещений многоквартирного дома, которые просила исключить из заявления.

Заинтересованное лицо Гусляков ВА. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Русин С.Е. с заявлением не согласился, пояснив, что нарушений законодательства об интеллектуальной собственности не имеется, поскольку памятник «Строители БАМ» не является основным на листовке, в коммерческих целях не используется, не доказано, кто в настоящее время является обладателем авторских прав. Использование служебного положения Гусляковым В.А. не имело места, поскольку привлеченный бухгалтер находилась в отпуске. Гусляков В.А. четвертый баннер не заказывал, не знал и не мог знать о краже.

Представитель заинтересованного лица Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 28 (далее ОИК) по доверенности Васюткин Н.Е. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку нет доказательств нарушения авторских прав, фотография памятника сделана в общественном месте, доступ к которому открыт, изображение не является основным; привлеченный бухгалтер находилась в отпуске, в связи с чем нарушений избирательного законодательства нет; не доказано, что четвертый баннер был по акту передан Гуслякову В.А. и использовался им, при этом цена баннера и монтажа по представленным расценкам ООО «<...>» составляет менее 50000 руб.

Решением суда заявление Амагырова В.П. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Суд не дал оценки факту оказания услуг по монтажу баннеров в количестве трех штук по необоснованно заниженным расценкам.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором Назаровой Е.С. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения в апелляционном порядке жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 извещены своевременно и в надлежащей форме.

До начала судебного заседания ФИО1 подано заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного закона неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОИК № 28 ФИО4 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав указанных лиц, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, подробно изложены в обжалуемом решении, согласуются с нормами материального права, соответствуют материалам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", действительно, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: б) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов; в) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения; д) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, таких случаев судом не установлено.

Так, отказывая в удовлетворении заявления, суд справедливо не усмотрел в действиях кандидата ФИО3 использования преимуществ своего должностного положения путем назначения уполномоченным по финансовым вопросам главного бухгалтера ООО «<...>», генеральным директором которого является кандидат.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума.

Как установлено судом первой инстанции, кандидатом ФИО3, являющимся генеральным директором ООО «<...>», заявлено в избирательную комиссию о регистрации его уполномоченным представителем по финансовым вопросам ФИО12, являющейся главным бухгалтером ООО «<...>». При этом, согласно представленным приказам по ООО «<...>» от ... и ..., на период с ... и по ... главному бухгалтеру ФИО12 предоставлен отпуск.

Поскольку в период избирательной кампании ФИО12 не осуществляла трудовую деятельность в ООО «<...>» в связи с нахождением в отпуске, привлечение ее в качестве представителя кандидата по финансовым вопросам правомерно не расценено судом как использование кандидатом преимуществ своего должностного положения по смыслу пп. 1 п. 5 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ.

Оснований для удовлетворения ходатайства о запросе банковских документов, документов налоговой отчетности не имелось, поскольку поводов сомневаться в подлинности приказов об отпуске ФИО12 не имелось. Ссылок на какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО12 в период отпуска исполняла свои служебные обязанности, в связи с чем существовала необходимость проверки данного обстоятельства путем истребования дополнительных документов, стороной заявителя не приводилось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что фактически ФИО12 отзывалась из отпуска в отдельные периоды времени, ничем не подтверждены.

Правомерен вывод суда об отсутствии доказательств изготовления кандидатом ФИО3 агитационного баннера размером 10x12 м и его монтаж, не оплаченных из средств избирательного фонда кандидата, и о том, что стоимость баннера и монтажа составляют более 5% избирательного фонда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно договору на изготовление агитационных материалов от ..., заключенному между кандидатом ФИО3 (заказчиком) и ООО «<...>» (исполнителем), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ, перечисленных в п. 1.2 договора, в том числе по изготовлению баннеров 10x12 м (включая монтаж и демонтаж) в количестве 3 штук с люверсами и крючками. Согласно п. 3.2, п. 3.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя из избирательного фонда кандидата с условием предоплаты 100%. Факт оплаты кандидатом из избирательного фонда по указанному договору заявителем не оспаривался.

Как следует из заявления, пояснений представителя заявителя и представителей заинтересованных лиц, представленных в дело фотографий, кандидатом ФИО3 фактически размещено 3 агитационных баннера размером 10x12 м.

Доказательств того, что кандидатом ФИО3 было заказано, размещено и использовалось в целях достижения определенного результата на выборах более трех баннеров, в материалах дела не содержится.

Изготовление ООО «<...>» дополнительного баннера в связи с его кражей до его монтажа не может свидетельствовать о нарушении кандидатом ФИО3 избирательного законодательства, поскольку данный баннер не был передан кандидату по акту приема-передачи. Как следует из материалов дела, в собственность ФИО3 было передано и использовано им в избирательной кампании только 3 баннера, оплаченных согласно договору из средств избирательного фонда.

С учетом имеющихся в деле доказательств, получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, следует признать, что вывод суда о том, что ООО «НТТ» восстановило украденный баннер, поскольку не исполнило обязательства по договору, следует признать верным.

Ссылки в жалобе на необоснованное занижение расценок на выполнение работ по изготовлению и монтажу баннеров подлежат отклонению.

Данный вопрос был подробно исследован в судебном заседании и получил надлежащую оценку в судебном решении.

Как установлено в судебном заседании, стоимость услуг ООО «<...>» по изготовлению баннера составляет 150 руб. за 1 кв.м. Сведения о стоимости услуг по изготовлению и монтажу баннеров в иных организациям, не являются доказательством занижения расценок со стороны ООО «<...>». Сведений того, что иным гражданам или организациям ООО «<...>» аналогичные услуги оказывало по иным ценам не представлено.

Таким образом, утверждения автора жалобы не основаны на доказательствах, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода об использовании кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

Оснований для вывода о несоблюдении ФИО3 ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ также не имелось. Доводов о несогласии с выводами суда в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит. Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая судебная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в решении.

Таким образом, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шагдарова

Судьи С.В. Булгытова

ФИО5