Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, оплаты дополнительной гарантии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указал, что "дата обезличена" он приобрел в ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон "S", серийный номер "номер обезличен", по цене "сумма обезличена" руб., также им была приобретена дополнительная гарантия на телефон за дополнительную плату в размере "сумма обезличена" руб. "дата обезличена" в связи с возникшей неисправностью телефон был сдан им в сервисный центр продавца для проведения ремонта по гарантийному сроку. Отремонтированный телефон возвращен ему "дата обезличена". По причине вновь возникшей неисправности "дата обезличена" телефон повторно был сдан в сервисный центр продавца на гарантийный ремонт. "дата обезличена" телефон был возвращен ему в неисправном виде, в проведении гарантийного ремонта было отказано ввиду наличия на корпусе телефона трещин. "дата обезличена" им была подана ответчику претензия с требованием в срок не позднее "дата обезличена" произвести возврат уплаченной за товар суммы. В ответе на претензию ответчик выразил согласие на возврат стоимости услуги «Дополнительная гарантия», в возврате стоимости товара было отказано. Полагает, что в связи с неисполнением требований потребителя о возврате стоимости товара с "дата обезличена" по "дата обезличена" ответчик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку. Из-за лишения возможности пользоваться телефоном ему причинен моральный вред в размере "сумма обезличена" руб.

Истец просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи телефона от "дата обезличена", заключенный между ним и ЗАО «Связной Логистика»; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере "сумма обезличена" руб., денежные средства за дополнительную гарантию - "сумма обезличена" руб., неустойку - "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп., компенсацию морального вреда -"сумма обезличена" руб., судебные расходы - "сумма обезличена" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является незаконным и необоснованным, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» применена глава 47 ГК РФ о договоре хранения. Согласно решению суда выявленный недостаток – надпись на экране «не зарегистрирован в сети» в телефоне приобретен в процессе повседневной эксплуатации аппарата. Не согласен с выводом суда о несостоятельности его довода о возникновении дефекта в телефоне после обращения в службу технического обслуживания, куда сотовый телефон был сдан для гарантийного ремонта, которая произвела действия, направленные на возникновение дефекта, поскольку данный довод не может рассматриваться в рамках заявленных исковых требований, и подлежит разрешению в порядке главы 47 ГК РФ.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено, что "дата обезличена" между ФИО1 и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ЗАО «Связной Логистика» телефон "S", стоимостью "сумма обезличена" руб., и дополнительную гарантию на него, стоимостью "сумма обезличена" руб.

"дата обезличена" в приобретенном товаре ФИО1 был выявлен недостаток, телефон был сдан в сервисный центр ответчика для устранения неисправности. В результате ремонта произведена замена системной платы телефона и "дата обезличена" телефон возвращен истцу, что подтверждается актом Федеральной сети сервисных центров «Просервис» № "номер обезличен".

"дата обезличена" ФИО1 повторно обратился в сервисный центр ответчика для устранения вновь возникшей неисправности. "дата обезличена" телефон был возвращен ФИО1 без проведения ремонта со ссылкой на то, что при осмотре аппарата обнаружены механические повреждения корпуса, следы падения (вмятины и трещины).

"дата обезличена" ФИО1 предъявил ответчику претензию, в которой потребовал в срок не позднее "дата обезличена" произвести возврат уплаченной за товар суммы денежных средств, поскольку в телефоне проявился существенный недостаток, а именно, при попытке произвести звонок, появлялась надпись: «нет регистрации в сети». В ответе на претензию от "дата обезличена" ЗАО «Связной Логистика» выразил согласие на возврат стоимости услуги «Дополнительная гарантия», в возврате стоимости товара было отказано.

Согласно заключению судебной технической экспертизы № "номер обезличен" от "дата обезличена", проведенной на основании определения суда экспертом ЦНЭ «Сиб-Эксперт», в принадлежащем ФИО1 сотовом телефоне "S", s/n "номер обезличен" обнаружен недостаток, а именно: при попытке набора номера на экране появляется надпись «не зарегистрирован в сети», после чего соединение прерывается. В сотовом телефоне обнаружены следы попадания жидкости на внутренние поверхности изделия (на разъеме зарядки и на электронных платах). Также в телефоне имеются закаченные из вне файлы, которые не могли повлиять на возникновение заявленного дефекта. Причиной образования данного недостатка явилось попадание влаги на электронные платы телефона, то есть недостаток носит эксплуатационный характер. Данный недостаток не имеет признаков существенного недостатка. Для устранения данного дефекта потребуется замена электронной платы и установка соответствующего программного обеспечения. Стоимость ремонта будет составлять приблизительно не менее 50% от стоимости аппарата. Повреждения на корпусе не могли повлиять на возникновение зафиксированного недостатка.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что приобретенный истцом "дата обезличена" у ЗАО «Связной Логистика» телефон "S" не имеет недостатков, проявление которых явилось бы следствием наличия производственного дефекта; выявленный недостаток – надпись на экране «не зарегистрирован в сети» приобретен в процессе повседневной эксплуатации аппарата, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Отклоняя доводы истца и его представителя о том, что дефект в телефоне возник после повторного обращения в службу технического обслуживания, куда сотовый телефон был сдан для гарантийного ремонта, которая и произвела действия, направленные на возникновение дефекта, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы не могут рассматриваться в рамках заявленных исковых требований, и подлежат разрешению в порядке главы 47 ГК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение его доводов о том, что дефект в телефоне возник после повторного обращения в службу технического обслуживания, куда сотовый телефон был сдан для гарантийного ремонта, которая и произвела действия, направленные на возникновение выявленного дефекта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, оплаты дополнительной гарантии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Е.Г.Кравченко

Н.К.Черемных