Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Башкирцевой Г.Я. на решение Абаканского городского суда от 25 июля 2016 года по иску Акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13) филиал «Абаканская ТЭЦ» к Башкирцевой Г.Я. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., пояснение представителя истца АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) филиал «Абаканская ТЭЦ» - Дорохиной И.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13) филиал «Абаканская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Башкирцевой Г.Я. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика за <данные изъяты> и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом за теплоснабжение и поставки горячей воды на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Башкирцевой Г.Я., расположенный по адресу: АДРЕС1. Просили взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Чубарев А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Башкирцева Г.Я. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя Кочкуркина С.Г., который исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласна ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов жалобы указывает на то, что задолженность образовалась за поставки теплоносителя на объект, расположенный по адресу: АДРЕС1, тогда как она является собственником объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Не согласна с расчетом задолженности, поскольку истец не провел соответствующей проверки по ее заявлению о фактическом потреблении тепловой энергии. Показания свидетеля ФИО1 приняты судом в качестве доказательства необоснованно, так как она с ним никаких договоров не заключала, доверенности на представление ее интересов не выдавала, поэтому он не мог действовать от ее имени. Указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено неправомерно, так как истцом не представлены ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России. Контррасчет ею представлен не был, так как с суммой долга за <данные изъяты> года она не согласна в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлены. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

<адрес>

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ответчику на объекты, расположенные по вышеуказанным адресам, была поставлена тепловая энергия и теплоноситель в <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако ответчик, фактически потребив тепловую энергию в данный период времени, ее оплату не произвела, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела усматривается, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды между сторонами не заключался, но в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, а также п.29 ст.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» фактическое потребление энергоснабжения следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, данные отношения носят договорный характер.

Из представленного истцом расчета задолженности, произведенного на основании Приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18 декабря 2014 года № 114-т, долг ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за февраль составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за <данные изъяты><данные изъяты> года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <адрес>

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы вышеуказанного долга с ответчика.

Доводы ответчика о том, что тепловая энергия и теплоноситель поставлены истцом на иной объект, который ей не принадлежит на праве собственности, несостоятельны по следующим основаниям.

В представленном месячном отчете о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> года в качестве потребителя указана ФИО2, адрес объекта – АДРЕС1. Данный отчет подписан ответственным за учет лицом – ФИО1 и представителем теплосети <адрес>.

В суде первой инстанции свидетель ФИО1 пояснил, что обслуживал приборы учета тепловой энергии с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год на объекте недвижимости, расположенном по адресу: АДРЕС1 принадлежащем ФИО2 Отчеты по объему потребленной тепловой энергии за <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> года подписывал он как представитель ФИО2 Договоров с ответчицей по обслуживанию приборов учета он не заключал, доверенностей она не ему выдавала, все происходило на основании устной договоренности.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку перед началом допроса в суде первой инстанции он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неприязненные отношения между ним и ответчиком ФИО2 отсутствуют, то есть его личной заинтересованности в исходе данного дела не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял данные показания свидетеля ФИО1 в качестве доказательств по делу и произвел их оценку в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, из пояснений представителя ответчицы ФИО4, данных в судебном заседании 25 июля 2016 года, следует, что факт получения тепловой энергии ответчиком не отрицается, наличие задолженности за <данные изъяты><данные изъяты> года не оспаривается. Выразил несогласие с суммой долга за <данные изъяты><данные изъяты> года, поскольку она явно завышена. Контррасчет представить отказался, сославшись на отсутствие сведений по объему потребленной энергии <адрес>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что тепловую энергию и теплоноситель истец поставлял на объект недвижимости, который не принадлежал ФИО2, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО1, так и пояснениями представителя ответчика.

Расчет задолженности за <данные изъяты><данные изъяты> года, с которым выражает несогласие ответчик, судом первой инстанции обоснованно признан верным. Стороной ответчика, доказательств, опровергающих его правильность, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, так как данный расчет произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом до 01 июня 2015 года расчет произведен исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8, 25 %, а с 01 июня 2015 года, то есть с момента вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, имевшей место в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 25 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

ФИО5