Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо – ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа от 24.06.2016г. в размере <...> задолженности по договору займа от 24.07.2016г. в размере <...>. Исковые требования мотивированы следующим: 24.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <...>., 24.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <...>. Ответчик денежные средства по указанным договорам не вернул, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО1 исковые требования не признала и предъявила встречный иск к ФИО2 о признании договоров займа от 24.06.2016г. на сумму <...>., от 24.07.2016г. на сумму <...>. незаключенными по безденежности, недействительными сделками, совершенными под влиянием угроз и обмана. Исковые требования по встречному иску мотивированы следующим. ФИО1 с 2012 года работала главным бухгалтером у ИП ФИО3 и одновременно в ООО «Металлстрой Групп», учредителями которого являются ФИО3 и её внук ФИО2, генеральным директором общества - ФИО2. Данные ИП и ООО являются взаимозависимыми и занимаются оптовой торговлей металлопрокатом, и всеми их делами управляет ФИО2 По установленному ФИО2 порядку закупками металла за наличный расчет для ИП ФИО3 занималась преимущественно его супруга ФИО4 Денежные средства из кассы или с расчетного счета оформлялись как выданные подотчет трех лиц: ФИО4, ФИО3 и ФИО1 Авансовые отчеты составлялись на каждого, между ними же произвольно распределялись кассовые чеки и приходные ордера, которые оформлялись при приобретении металла, для включения в авансовые отчеты. Согласно установленному ФИО2 порядку, ФИО1 должна была снимать деньги с карты и отдавать их без оформления ФИО4 для компенсации ее затрат на закупку металла. Тем самым у ИП ФИО3 в лице ее внука ФИО2 был создан хаос в авансовых отчетах.

24.06.2016г. ФИО2 сообщил ФИО1, что она присвоила денежные средства путем перечисления на свою карту, хотя на самом деле она по его же устному распоряжению снимала денежные средства и передавала ФИО4 Таким образом, то обстоятельство, что поступления на карту ФИО1 денежных средств для закупки металла (приход) фиксировалось, а выдача их ФИО4 (расход) никак не оформлялось, ФИО2 и ФИО3 в его лице обманным способом создали видимость того, что ФИО1 присвоила значительную денежную сумму. Воспользовавшись испугом ФИО1, оказав на нее давление, ФИО2 24.06.2016г. потребовал подписать у нотариуса безденежный договор займа на сумму <...>. При нотариусе ФИО2 сымитировал передачу денежных средств, которые сразу же забрал обратно при выходе. Вернувшись в офис от нотариуса, продолжая угрожать ФИО1, он потребовал подписать еще один безденежный договор займа на сумму <...>. в простой письменной форме. Попытки мужа ФИО1 - ФИО5 урегулировать сложившуюся ситуацию результата не дали. Под давлением угроз ФИО2 ФИО5 в офисе передал истцу <...>, который пообещал зачесть эту сумму в счет образовавшейся задолженности, но этого не сделал. Кроме того, под воздействием угроз ФИО2 потребовал переоформить на него принадлежащую ФИО1, ФИО5 и их дочери ФИО6 квартиру, о чем был заключен предварительный договор.

Представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО1, ее представитель против удовлетворения первоначального иска возражали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО3, ее представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. Взыскана со ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 24.06.16г. в размере <...>, задолженность по договору займа от 24.07.16г. в размере <...>. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными сделками оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что основанием иска является наличие спорной задолженности бухгалтера ФИО1 перед ИП ФИО3 и ООО «Металлстрой Групп». По расписке и договору займа деньги не передавались, они являются безденежными, это подтверждается имеющимися доказательствами: условиями предварительного договора купли-продажи квартиры ФИО1; материалами, собранными правоохранительными органами; указанными в договорах займа суммами, совпадающими с размером недостачи; пояснениями ФИО2 о безденежности договоров займа; условиями договоров займа, написанных в день обнаружения недостачи; распиской о погашении <...> подотчета; отсутствием необходимости заключения договоров займа. Сделки совершены под влиянием обмана и угрозы со стороны истца ФИО2 и третьего лица ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >17 и ФИО7 просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, встречные исковые требования удовлетворить по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >9 и ФИО7, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, при этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение исковых требований о взыскании суммы долга по договорам займа от 24.06.16г. в размере <...> рублей ФИО2 представлен нотариально удостоверенный договор займа, по договору от 24.07.16 г. на сумму <...> рублей – долговая расписка, подлинники или надлежаще заверенные копии которых в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены договоры займа, в соответствии с которыми ответчик должен возвратить сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно выписки из ЕГРЛЮ, истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются учредителями ООО «Металлстрой Групп», генеральный директор ООО - ФИО2, общество осуществляет, в том числе, торгово-закупочную деятельность.

Из объяснений сторон в суде первой инстанции (л.д.58) следует, что ФИО1 работала главным бухгалтером у ИП ФИО3 и в ООО «Металлстрой Групп» с 23 января 2012 года по 4 июля 2016 года, уволена в связи с обнаружением недостачи.

ФИО1 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного преследования по ст.ст.159 и 163 УК РФ по факту того, что ФИО2 ввел ее в заблуждение, убедив в наличии образовавшейся по вине ФИО1 как главного бухгалтера недостачи на предприятии, взял с нее долговую расписку и оформленный у нотариуса договор займа, являющиеся безденежными.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.16г. (л.д.72), постановления о признании потерпевшим (л.д.78), постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 5 сентября 2016г. (л.д.80), в период времени с 23 января 2012 года по 4 июля 2016 года ФИО1 состояла в должности главного бухгалтера у ИП ФИО3, а также в ООО «Металлстрой Групп», имела право первой подписи в банке, свободный доступ к расчетным счетам. В соответствии с приказом №7 от 04.07.16г. ИП ФИО3 ФИО1 отстранена от работы (л.д. 81).

Как пояснила ФИО3, она - индивидуальный предприниматель, занимается оптовой и розничной торговлей металлопрокатом. Ее внук ФИО2 является генеральным директором ООО «Металлстрой Групп», с 23 января 2012 года в должности главного бухгалтера работала ФИО1 В настоящее время всей предпринимательской деятельностью занимается ФИО2. 22 июня 2016 года ей от внука стало известно о недостаче в ООО «Металлстрой Групп» по вине ФИО1 денежных средств в размере примерно <...>. Через несколько дней ФИО1 и ее муж ФИО5 вернули <...>, о чем ФИО3 выдала им расписку. Потом они оформили предварительный договор купли-продажи квартиры ФИО1 в счет погашения задолженности по подотчету (л.д. 74).

Как пояснил ФИО2, он является генеральным директором ООО «Металлстрой Групп». В группу, занимающуюся продажей металлопроката, входит ИП ФИО3 (его бабушка). С января 2012 года ФИО1 работала главным бухгалтером. У ФИО1 возникла недостача, 4 июля 2016 года она была отстранена от исполнения обязанностей. ФИО1 признавала недостачу на сумму примерно <...>, обещала ее погасить. С этой целью ФИО1 написала ему рукописную расписку, а потом расписку у нотариуса, передала <...> в офисе ФИО3 Также ФИО1 предложила в счет похищенных денежных средств отдать квартиру, о чем в заключенном между ними договоре купли-продажи квартиры имеется отметка.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> от 01.07.16г., заключенного между ФИО1, ФИО6, ФИО5 (продавцами) и ФИО3 (покупателем), сумма стоимости квартиры <...> списывается с подотчета ФИО1 (счет №71) с момента заключения настоящего договора купли-продажи.(л.д.37-39).

Постановлением старшего следователя СО по Карасунскому округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО8 от 05.09.16г. по факту недостачи в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Наличие между сторонами трудовых отношений и недостачи подтверждается материалами предварительного расследования, а также распиской (л.д. 48), в соответствии с которой 30.06.16г. ФИО3 получила от ФИО1 <...> – возврат подотчета.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что дробный характер сумм, указанных в договорах займа, <...> и <...>, свидетельствует о том, что они вытекают из размера обнаруженной ФИО2 и ИП ФИО3 задолженности по подотчетным суммам ФИО1 перед ИП и ООО «Металлстрой Групп».

Кроме этого, из условий договоров займа видно, что они заключены сразу после обнаружения ФИО2 и ФИО3 недостачи. По условиям договора займа от 24.06.16г., ФИО2 передал ФИО1 в долг сумму в размере <...> со сроком возврата 24.07.16 г. без выплаты процентов (п.1). Доказательства возврата данной денежной суммы отсутствуют. При этом в день возврата суммы долга, 24.07.16г., стороны заключают новый договор займа, оформив его распиской, на сумму <...>, вновь на условиях безвозмездности, со сроком возврата – в тот же день, 24 июля.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в частности протокола допроса ФИО2, подтвердившего безденежность договоров займа, в совокупности с объяснениями сторон следует, что возникший спор вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связан с причиненным ущербом работником ФИО1 работодателю ФИО2 и третьему лицу ФИО3 и подлежит рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Денежные средства по договору займа и расписке ФИО2 ФИО1 не передавались, а долговой распиской фактически оформлено обязательство по возмещению ущерба, возникшего в связи с трудовыми отношениями сторон. Представленные истцом долговая расписка и договор займа являются безденежными.

Факт подписания расписки и договора займа ФИО1 сам по себе не свидетельствует о том, что договор займа был заключен, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который стороной истца не доказан.

Кроме того, не представлено и доказательств, подтверждающих нуждаемость ФИО1 в получении взаймы от ФИО2 спорных денежных сумм в тот период, наличие у истца таких сумм. Более того, из дела видно, что сложившиеся к тому времени между работодателем и работником взаимоотношения исключали возможность обращения ФИО1 к ФИО2 за получением безвозмездного займа, о чем свидетельствует обнаружение крупной недостачи и отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей, обращение ФИО2 в правоохранительные органы, возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с недостачей.

Суд указанным обстоятельствам должной оценки не дал.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа отказать, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными удовлетворить. Признать незаключенными по безденежности договор займа от 24.06.2016г. на сумму <...> и договор займа от 24.07.2016г. на сумму <...>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2016 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа отказать, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными удовлетворить.

Признать незаключенными по безденежности: договор займа от 24.06.2016г. на сумму <...> и договор займа от 24.07.2016г. на сумму <...>.

Председательствующий:

Судьи: