Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пять шагов» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пять шагов» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Общества с ограниченной ответственностью «Пять шагов» в размере 19 000 руб. отказать.».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Пять шагов» (далее – ООО «Пять шагов») судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Пять шагов» о взыскании компенсации морального вреда. Истец обращалась за юридической помощью к ФИО2, был заключены договоры об оказании услуг от 03 августа 2016 года в размере 20 000 рублей и от 21 января 2017 года в размере 5 000 рублей. Общая стоимость услуг по договорам составила 25 000 рублей. Просил взыскать с ООО «Пять шагов» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Пять шагов» в представленных письменных возражениях не согласился с размером расходов, полагал его завышенным и, с учетом принципа разумности, просил уменьшить.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца ФИО2, в поданной частной жалобе и уточнении к ней, просит его отменить, так как суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных издержек, в подтверждение доводов ссылается на судебный акт по аналогичному делу и отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и уточнения к ней, проверив законность определения суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривает, исходя из следующего.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Пять шагов» о взыскании компенсации морального вреда, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 500 рублей.

Для защиты своих прав 03 августа 2016 года и 21 января 2017 года истец заключила с ФИО2 договоры возмездного оказания услуг, оплатив по ним 20 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 03 августа 2016 года №** и от 21 января 2017 года №**.

При рассмотрении дела в суде интересы истца представлял ФИО2, который участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления продолжительностью 15 минут, также им составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь ст. ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и документального подтверждения расходов, суд пришел к выводу о необходимости снижения предъявленной к возмещению суммы судебных расходов до 6 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также в п. 11 Постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд РФ, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др.).

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что характер порученной и выполненной представителем работы не свидетельствует о ее сложности и большом объеме, заявленная сумма расходов объективно ничем не обусловлена.

Субъективная оценка заявителя разумности размера судебных издержек не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Утверждение подателя частной жалобы об отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом издержек противоречат представленным материалам, из которых следует, что в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указал на стоимость аналогичных услуг на территории Архангельской области. В свою очередь суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и актами, их разъясняющими, учел данные обстоятельства при вынесении оспариваемого определения.

Приложенное к частной жалобе определение суда общей юрисдикции по другому делу, преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет, так как принято хотя и по той же категории рассмотренного вопроса, но с участием других лиц и при иных обстоятельствах дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе и дополнении к ней не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы и дополнении к ней у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Н.Б. Гудушин

Л.Ю Панас