Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 7 декабря 2012 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1- адвоката Алиева А.Х. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 3 октября 2012 года, которым постановлено:

«Заявление истца ФИО2 удовлетворить. Запретить ФИО1 совершать действия, направленные на продажу, дарение, передачу в пользование другим лицам, отчуждение квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, до рассмотрения данного дел в суде».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя ФИО1 - адвоката Алиева А.Х., поддержавшего доводы частной жалобы, ее представителя ФИО2 - адвоката Мамаевой К.Х., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия Верховного суда РД,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее долга и процентов за пользование денежными средствами, прося одновременно о наложении запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащей ей <адрес> г.Махачкале.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя ФИО1- Алиева А.Х. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на то, что данная квартира является единственным жильем для ФИО1 и двух ее детей, и что в силу ст.446 ГПК РФ на нее не может быть наложено взыскание.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве одной из мер по обеспечению иска п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу данных норм поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, указанных в анализируемой статье, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и запрещая ФИО1 совершать любые виды сделок с квартирой, принадлежащей последней на праве собственности, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исковых требований является значительная денежная сумма, до вынесения судом решения по существу принадлежащая ей квартира может быть реализована, т.е. непринятие данной обеспечительной меры может привести к совершению ответчиком действий, влекущих затруднение или невозможность исполнения решения суда.

Доводы о том, что данная квартира является единственным жильем для ФИО1 и двух ее детей, и что в силу ст.446 ГПК РФ на нее не может быть наложено взыскание, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом на данную квартиру не наложено взыскание в соответствии с названной нормой, а лишь приняты меры по обеспечению иска, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие ответчику совершать определенные действия.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для применения мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Алиева А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: