Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 сентября 2014г. гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 26 ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № ... ФИО2 по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 сентября 2014г., которым постановлено:

Заявление зарегистрированного кандидата в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 26 ФИО1 удовлетворить.

Отменить регистрацию кандидата в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 26 ФИО2.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителей ФИО2 ФИО4, ФИО3 (по доверенностям), представителя ФИО1 ФИО5 (по доверенности), представителя ОИК одномандатного избирательного округа № 26 по выборам депутатов Улан-Удэнского городского Совета депутатов ФИО6 (по доверенности), заключение прокурора Григорьевой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

Зарегистрированный кандидат в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 26 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 26 ФИО2

Заявление мотивировано тем обстоятельством, что <ДД.ММ.ГГ> по платежному поручению № ... на специальный избирательный счет ФИО2 поступила сумма <...> руб. в качестве добровольного пожертвования от ИП У...., которая превышала допустимый размер пожертвования от физического лица, установленный законом, фактически являлась анонимным платежом, т.к. в поручении не были указаны обязательные реквизиты: дата рождения, адрес места жительства, серия и номер паспорта У...., информация о гражданстве, возврат этой суммы в соответствии с законом необходимо было произвести в соответствующий бюджет, поэтому возврат ее ИП У.... является незаконным расходованием денежных средств избирательного фонда.

В судебном заседании ФИО1 и его представители заявление поддержали.

Заинтересованное лицо – ФИО2 и его представители полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

Председатель ОИК одномандатного избирательного округа № 26 по выборам депутатов Улан-Удэнского городского Совета депутатов ФИО7, его представитель ФИО8 полагали заявление подлежащим удовлетворению, просили суд принять во внимание ту копию платежного поручения ИП У...., которая была представлена Сбербанком и в которой не были указаны все реквизиты.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3, имеющая полномочие на обжалование решения суда согласно доверенности, просит отменить его, указывая на то, что судом неправильно квалифицированы действия ФИО2 как образующие состав правонарушения, предусмотренного п. «б» ч.7 ст.76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», поэтому правовые основания для отмены регистрации кандидата отсутствовали, довод суда о том, что ФИО2, возвратив пожертвование У...., а не перечислив его в доход местного бюджета, допустил нарушение использования средств, является надуманным, поскольку пожертвование внесено известным лицом, подлежало идентификации, в платежном поручении № ... все реквизиты У.... указаны полно и правильно, судом не принято во внимание требование нормы п.9 ст.58 ФЗ, согласно которой кандидат не несет ответственность за принятие пожертвований с использованием недостоверных сведений, т.к. не получал информацию о неправомерности данных пожертвований, запрет на пожертвование денежных средств кандидату доверенным лицом законом не предусмотрен.

На заседании судебной коллегии представители ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили учесть отсутствие его вины, представитель заявителя возражал против них, представитель ОИК просил решение суда оставить без изменения, прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с пп. «б» п.7 ст. 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12.06.2002г. №67-ФЗ (далее ФЗ №67) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

Установлено, что <ДД.ММ.ГГ> на избирательный счет ФИО2 зачислено <...> руб. в качестве добровольного пожертвования от ИП У..., а <ДД.ММ.ГГ> эта сумма была возвращена ИП.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд правильно сослался на то обстоятельство, что сумма <...> руб., перечисленная на избирательный счет кандидата ФИО2 от ИП У..., фактически является анонимным пожертвованием, поскольку в платежном поручении были указаны только ФИО индивидуального предпринимателя, все остальные реквизиты отсутствовали.

Данный вывод суда был основан на пункте 2.13 Инструкции о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов, избирательных объединений при проведении выборов депутатов представительного органа муниципального образования в Республике Бурятия, утвержденной постановлением Избирательной комиссии Республики Бурятия от 19.06.2014г. № 144/1846-5, не противоречащим пунктам «в, н, о» ч.6 ст.58 ФЗ №67.

Данный пункт предусматривает, что индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, каковым и является У..., при внесении пожертвования в платежных документах указывает реквизиты, предусмотренные в пункте 2.11 Инструкции, т.е. те же сведения, что и гражданин: ФИО, дату рождения, адрес места жительства, серию и номер паспорта, сведения о гражданстве.

Кроме того, согласно этой же нормы права добровольное пожертвование гражданина Российской Федерации вносится лично на специальный избирательный счет избирательного фонда через отделения связи либо кредитную организацию из собственных средств по предъявлению паспорта, что отсутствовало в данном случае.

На этом основании суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку пожертвование ИП У.... по существу имело признаки анонимного пожертвования, поэтому подлежало перечислению в местный бюджет, а не возврату предполагаемому жертвователю.

Исходя из этого основной довод апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица о том, что судом неправильно квалифицированы действия ФИО2 как образующие состав правонарушения, предусмотренного п. «б» ч.7 ст.76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», правовые основания для отмены регистрации кандидата отсутствовали, является безосновательным, поскольку формально имело место использование кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, и эта сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

Судом первой инстанции был тщательно исследован вопрос о приемлемости как доказательства копии платежного поручении № ..., в котором были указаны все реквизиты ИП У..., представленной заинтересованным лицом.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприемлемости данного документа, поскольку в представленной копии этого же платежного поручения ОАО «Сбербанк России» были указаны только ФИО ИП У....

Что же касается довода жалобы о том, что судом не принято во внимание требование нормы п.9 ст.58 ФЗ, согласно которой кандидат не несет ответственность за принятие пожертвований с использованием недостоверных сведений, т.к. не получал информацию о неправомерности данных пожертвованийто он не может быть принят во внимание, т.к. при поступлении пожертвования от ИП У... в сумме <...> руб. кандидат в депутаты ФИО2 в лице своего доверенного лица ФИО9 должен был дать правильную правовую оценку данному поступлению и предпринять меры в соответствии с законом.

Вывод суда о запрете на пожертвование денежных средств кандидату доверенным лицом в решении отсутствует.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На этом основании решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 сентября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: Т.Н. Куницына

Ж.В.Тубденова