Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 августа 2019 г. дело по частной жалобе представителя Шуремова Вячеслова Анатольевича, Иванова Александра Валерьевича – Пахомова С.А. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

возвратить Шуремову Вячеславу Анатольевичу, Иванову Александру Валерьевичу исковое заявление к Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуремов В.А., Иванов А.В. обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области об установлении границ земельного участка.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.06.2019 г. исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением истцам срока для устранения указанных в определении суда недостатков по 17.07.2019 г. включительно.

Во исполнении данного определения суда истцами предоставлены: письменные пояснения, копия межевого плана, при этом копия межевого плана предоставлена не в полном объеме и не содержит подписи кадастрового инженера.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.07.2019 г. исковое заявление возвращено за неустранением недостатков.

С данным определением суда не согласен представитель Шуремова В.А., Иванова А.В. – Пахомов С.А., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указал, что копия межевого плана предоставлена в надлежащем виде. Обратил внимание, что оценка доказательств относится к стадии судопроизводства, а не к стадии принятия искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление истцу, судья сослался на то, что не все требования, изложенные в определении об оставлении иска без движения, были исполнены, а именно, копия межевого плана предоставлена не в полном объем, в межевом плане отсутствует подпись кадастрового инженера.

Вывод суда о возвращении искового заявления в виду неполного устранения недостатков, а именно - предоставления копии межевого плана не в полном объеме является неправомерным.

Судьей не учтено, что требования ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ не обязывают истца представлять доказательства по делу. Согласно ст. ст. 56, 57, 147 - 150 ГПК РФ представление доказательств возможно непосредственно при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу. Таким образом, недостаточность доказательств в обоснование заявленных требований не может являться предметом обсуждения на стадии предъявления заявления, а, следовательно, и основанием для возвращения искового заявления в порядке ст. 136 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 июля 2019 года отменить, материал по исковому заявлению направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Судьи: