Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2020 года апелляционную жалобу ФИО на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО Юридическая компания «Право Закона» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения истца ФИО, ее представителя ФИО,

УСТАНОВИЛА

ФИО обратилась в суд к ООО Юридическая компания «Право Закона» с иском о взыскании денежных средств.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования поддержали и показали, что между сторонами были заключены несколько договоров об оказании юридических услуг. 04 июня 2018 г. между истицей и исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 04.06.2018 г.: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов ФИО в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора на оказание услуг с юридической компанией «АУКТОРИТАС» до вынесения решения судом, с подготовкой и подачей необходимых документов. Согласно доп. соглашению от 07.06.2018 г. в предмет договора включено представление интересов ФИО с подготовкой и подачей всех необходимых документов. Стоимость услуг 197 200 руб. Согласно Акту выполненных работ от 18.07.2018 г. на сумму 98 000 руб., исполнителем проведен правовой анализ ситуации‚ сведений‚ указанных в информационной записке, подобрана нормативно-правовая база‚ осуществлено представление интересов в суде первой инстанции, также осуществлено представление интересов ФИО по вопросу уточнения границ земельных участков с выездом к кадастровому инженеру и МФЦ. По смыслу Акта выполненных работ от 27.08.2018 г. на сумму 14 200 руб., исполнителем опять же проведен правовой анализ ситуации, сведений, указанных в информационной записке, подобрана нормативно-правовая база, осуществлено представление интересов ФИО по вопросу объединения границ земельных участков с выездом МЦФ. Истица самостоятельно, за счет своих собственных средств, проводила межевание земельных участков. Исполнитель только получал ответы в МФЦ, что не является юридической услугой. Также Исполнителем был произведен один выезд представителя в г. Дмитров‚ однако, какие-либо результаты отсутствуют. Результат решения земельного вопроса отсутствует. До обращения к исполнителю, истица самостоятельно подала исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «АУКТОРИТАС» в апреле 2018 г. Заявление было принято и назначено судебное заседание. Размер взысканных денежных средств был меньше, чем ожидалось. Истица сама получила решение и исполнительный лист. ФИО полагает, что имеет право на соразмерное уменьшение цены по договору – 1 на 30%, то есть на 59 160 руб. и возврата части, уплаченной мной суммы по договору – 1 в размере 59 160 руб.

04 июня 2018 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 04.06.2018 г. Согласно п. 1.2 договора- 2, характер юридической услуги включает в себя правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно- правовой базы, подготовка документов, обращения в ОСЗН по территориальности обращения в УСЗН Московской области‚ обращение в Прокуратуру, обращение в Г У ПФР, обращение в прокуратуру, консультативное сопровождение. Стоимость услуг по Договору – 2 составила 35 000 рублей. Договор не исполнен.

Между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 14.06.2018 г. В предмете договора - указано, что юридическими услугами является правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов‚ сведений, указанных в информационной записке‚ подбор нормативно- правовой базы, подготовка документов: обращение в отделение пенсионного фонда по территориальности, обращение в ГУ ПФР, обращение в Прокуратуру г. Москвы, обращение в УЗСН г. Москвы, обращение к Уполномоченному по правам человека, консультативное сопровождение. По договору-3 истицей оплачена сумма в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком. Однако услуги по договору – 3 истица считает навязанными и оказанными ненадлежащим образом. Считает, услуги навязаны и оказаны ненадлежащего качества,

Так 28.08.2018 г. сторонами был заключен договор <данные изъяты>. По п. 1.2 договора-4 исполнитель обозначил объем юридических услуг как правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно- правовой базы, представление интересов ФИО в службе судебных приставов по территориальности с целью возбуждения исполнительного производства с подготовкой и подачей всех необходимых документов, консультационное сопровождение. Стоимость услуг на основании п. 3.2 Договора-4 составила 196000 руб. Истица свои обязательства исполнила. Полагает, что цена договора-4 необоснованно завышена, так как подготовка типового заявления и один выезд не могут разумно оцениваться в 196 000 руб. Кроме того, считает договор-4 навязанным исполнителем.

Так был заключен Договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 29.08.2018 г. В п. 1.2 Договора-5 указан предмет договора, который включает правовой анализ ситуации и предоставленных заказчиком документов, сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно—правовой базы, представление интересов ФИО в суде первой инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей всех необходимых документов, консультативное сопровождение. Стоимость услуг по Договору-5 составила 198 000 руб. Она оплатила услуги, что подтверждается чеками. Ответчик подготовил исковое заявление и сразу предложил подписать акт об оказании услуг на сумму 59 400 руб., где было указано, что услуги полностью выполнены. Судебный процесс не состоялся, в связи с чем, исполнителем не были оказаны услуги по представлению моих интересов в суде первой инстанции, а исковое заявление было составлено без необходимого приложения, которое впоследствии суд вернул. Таким образом, услуги оказаны не в полном объеме. В связи с изложенным, ФИО просит суд взыскать с:

- обязать ответчика уменьшить стоимость услуг по договору <данные изъяты> от 04.06.2018 г. на 30% и возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 59 160 руб.;

- взыскать с ООО Юридическая компания «Право Закона» денежные средства по договорам <данные изъяты> от 04.06.2018 г. в размере 35 000 руб., <данные изъяты> от 14.06.2018 г. в размере 35 000 руб., <данные изъяты> от 28.08.2018 г. в размере 196 000 руб., <данные изъяты> от 29.08.2018 г. в размере 198 000 руб.;

- взыскать с ООО Юридическая компания «Право Закона» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ООО Юридическая компания «Право Закона» в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что все, о чем договаривались стороны в указанных договорах, ООО Юридическая компания «Право Закона» исполнило, что подтверждается представленными документами, никаких прав и законных интересов истицы ООО не нарушало.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно представленным ответчиком актов об оказании юридических услуг по договорам, все услуги оказаны в полном объеме и своевременно, претензий истица к ответчику не имеет.

Что касается исполнения договоров об оказании юридических услуг от 04.06.2018 г <данные изъяты> и от 14.06.2018 г. <данные изъяты> то в рамках их исполнения ответчиком были подготовлены жалобы и обращения, однако, не дождавшись результатов по ним, ФИО вновь обратилась к ответчику: был заключен договор от 29.08.2018 г. <данные изъяты> о представлении ее интересов в суде 1 инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей всех необходимых документов, консультативное сопровождение. В рамках данного договора, в Химкинский городской суд было подано исковое заявление от имени ФИО к ПФР о перерасчете пенсии. Определением Химкинского суда исковое заявление было возвращено. На данное определение подана частная жалоба (пока не рассмотрена). Кроме того, по договору был составлен акт об оказании услуг от 29.08.2018 г. на сумму 35 000 руб. Согласно договору, заказчик не должна предпринимать каких-либо самостоятельных действий без согласования с исполнителем. Однако истица своими действиями препятствует исполнению условий данного договора. То же касается и исполнения договора <данные изъяты> от 28.08.2018г. Так, не дождавшись получения исполнительного листа представителем ответчика (он выдан с опозданием), истица самостоятельного забрала его из Долгопрудненского суда (иск ФИО к ООО «ЮК «АУКТОРИАС» о защите прав потребителей») и отнесла его в ОСП по го Долгопрудный. Представителем ответчика велись переговоры с ОСП по го Долгопрудный об исполнении решения суда, однако, исполнительное производство было окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание. Не ставя в известность ответчика, истица обратилась в Нагатинский суд с иском в порядке субсидиарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 450, 453, 779 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договора возмездного оказания услуг были надлежащим образом исполнены, в связи с чем, требования ФИО удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, в подтверждение своих доводов, истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи