Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Гунибский район» о признании неправомерным наложение дисциплинарного взыскания и отмене распоряжения главы администрации МО «Гунибский район» № от <дата> по апелляционной жалобе истца по делу на решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2 к администрации МО «Гунибский район» о признании неправомерным наложения дисциплинарного взыскания и об его отмене, отказать».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения истца по делу ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3 и адвоката Курбановой Д.А., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения представителя администрации МО «»»Гунибский район» по доверенности ФИО4, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к администрации МО «Гунибский район» с требованием о признании распоряжения главы администрации МО «Гунибский район» № от <дата> незаконным и отменить наложенное на неё дисциплинарное взыскание.

Истец свои требования мотивировал тем, что она, работая начальником финансового управления МО «Гунибский район», своим приказом от <дата> приостановила финансирование муниципальных, казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Издать указанный приказ она была вынуждена, поскольку на неоднократные устные и письменные требования финансового управления, руководители муниципальных учреждений не представляли бюджетные сметы, муниципальные задания, планы финансово - хозяйственной деятельности, утвержденные тарификационные списки, порядок оплаты труда работников на 2013г., отсутствие которых не позволял исполнить бюджет.

Глава района, как главный распорядитель бюджетных средств и как учредитель муниципальных учреждений, к которому она обращалась, не отреагировал и не воздействовал на руководителей, нарушивших бюджетный процесс, и своим распоряжением объявил ей выговор за приостановление финансирования указанных учреждений.

<дата> всем муниципальным учреждениям, кроме МКУ «ТУЦ» (муниципальное казенное учреждение «Территориальный учетный центр»), после устранения нарушений, открыто финансирование.

МКУ «ТУЦ» бюджетную смету представил 9 апреля 2013г., финансирование ему открыла её заместитель ФИО5 22 мая 2013г. когда она находилась на больничном.

Дисциплинарное взыскание она считает незаконным, полагая, что она была вправе приостановить финансирование указанных учреждений.

Она считает, что согласно раздела 3 п.5 Положения «О финансовом управлении МО «Гунибский район» от 31 декабря 2009 г. ей предоставлено право приостановить операции по счетам в случае нарушения бюджетного законодательства. Также полагает, что Министерство финансов РД её действия в части приостановления финансирования муниципальных учреждений признало законными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по делу просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

Судом не установлена статья БК РФ, требования и нормы которой она нарушила, приостановив финансирование учреждений МО, и нет ссылки на нарушение требований какой - либо статьи БК РФ в самом Распоряжении главы МО «Гунибский район» № от <дата>.

С учетом требований ст. 59 и ст.60 приведенные в качестве доказательств, показания ФИО5, ФИО6, письмо «ТУЦ» №, переданное ФУ МО 15 апреля 2013 г., постановление №3-164/2013 от 02 июля 2013г. мирового судьи С/У № 50 Гунибского района, который, якобы, наложил штраф в размере <.> рублей, постановление Госинспекции труда в <адрес> от <дата> о наложении штрафа <.> рублей никак не могут и не могли быть основанием для издания главой МО «Гунибский район» распоряжения № от <дата> о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Эти обстоятельства можно установить из даты их издания, их представления в соответствующие инстанции и из их смыслового содержания.

Суд, превысив свои полномочия, рассмотрел и дал оценку, выходя за пределы ее исковых требовании, законности Положения о финансовом управлении в МО «Гунибский район» от 31 декабря 2009 года, где признал пункт Положения - «в случае нарушения бюджетного законодательства применить к нарушителям приостановление операций по счетам» - противоречащим БК РФ, но при этом суд не смог определить «противоречивую» статью БК РФ, запрещающую такое право.

Из вывода суда по вопросу «приостановление операций по счетам» следует, что судом не изучен и не применен подлежащий применению закон о разрешении спорного вопроса, т.е. статья 282 БК РФ - «Меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства»

К нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены следующие меры:

- приостановление операций по счетам в кредитных организациях.

При этом следует обратить особое внимание на то, что право «приостановление операций по счетам главных распорядителей, распорядителей и получателей средств местного бюджета» раздел 3 ст.5 Положения о Финансовом управлении МО «Гунибский район» дано учредителем Администрацией МО «Гунибский район», как право в уставной деятельности юридического лица на законных основаниях с учетом требований БК РФ ст. ст. 69.2, 69.1, 219, 283, 284.1 и п.2 ст. 9 Положения о бюджетном процессе в МО «Гунибский район» от 29 декабря 2011 года № 52.

Суд не признал разъяснение официального органа, имеющего право дать разъяснение по применению, БК РФ письмо Минфина РД от <дата>, которые признали факт законности действий начальника финансового отдела МО.

В нарушение норм ГК РФ и БК РФ, официальное разъяснение должностного лица МФ РД по официальному запросу суда, суд оценил как мнение лица, подписавшего его.

На судебных заседаниях по делу даны ложные показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Ю. Ю. М. и ФИО5 и показания указанных лиц послужили основанием отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Показания ФИО5 являются заведомо ложными по той причине, что она знала утвержденные новые формы бланков бюджетной сметы, так как принимала на новых бланках сметы 2012 года (имеются в материалах дела) от ФИО6 и в служебном пользовании у неё имеется Постановление администрации МО от <дата> №, где в приложении имеется утвержденный «Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет.. . МО», что является основным документом ФУ и непосредственно имеющее отношение к ФИО5, как ответственному за прием бюджетных смет, муниципальных заданий, планов ФХД и др.

Согласно «Порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет.. . МО», утвержденному Постановлением администрации МО от <дата> №, раздела 3 пункта 3 - «бюджетная смета возвращается на доработку в следующих случаях;

- несоблюдение установленной настоящим порядком формы бюджетной сметы.

Показания ФИО6 являются заведомо ложными и в доказательство этому в материалах дела имеются бюджетные сметы, составленные на бланках утвержденной формы за 2-е полугодие 2012 года за подписью ФИО6 и ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что начальник финансового управления администрации МО «Гунибский район» ФИО1 приказом № от <дата> приостановила финансирование муниципальным бюджетным, казенным и автономному учреждениям.

Установлено, что 31 января 2013г. финансовое управление довело до каждого руководителя муниципальных учреждений утвержденные бюджетные лимиты на 2013г., предупредив их о необходимости до 5 февраля 2013г. представить в Управление финансов утвержденные бюджетные сметы.

К указанному времени всеми руководителями учреждений района были представлены заместителю руководителя управления финансов ФИО5 бюджетные сметы и другие необходимые документы для финансирования средств лимитов бюджетных обязательств учреждений.

ФИО5 (зам. руководителя управления финансов) пояснила, что об этом она сообщила начальнику финансового управления ФИО1

Руководитель ей запретила их принимать, поскольку бюджетные сметы были составлены не на бланках, утвержденных Постановлением главы администрации. Истец не отрицает, что бюджетные сметы действительно были представлены, но не на бланках, утвержденных Постановлением главы администрации МО «Гунибский район» № от <дата>.

25 марта 2013г. по приказу начальника финансового управления муниципальным учреждениям финансирование приостановлено.

При этом в приказе отсутствует ссылка на норму закона, в соответствии с которой она издает приказ, норму, которая предоставляет начальнику финотдела право на приостановление финансирования в данном конкретном случае.

02 апреля 2013г. после устранения недостатков, кроме МКУ «ТУЦ», всем учреждениям финансирование открыли.

Муниципальному казенному учреждению «Территориальный учетный центр» финансирование открыли только 22 мая 2013г., хотя бюджетную смету на новом утвержденном бланке учреждение представило в финансовое управление 9 апреля 2013г.

Распоряжением главы администрации МО «Гунибский район» № от <дата> в связи с нарушением ст.284.1 БК РФ, Положения о бюджетном процессе в МО «Гунибский район», утвержденного решением Собрания депутатов Гунибского района от <дата> №, за применение мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства в отношении муниципальных учреждений, противоречащих нормам бюджетного законодательства РФ, объявлен выговор начальнику финансового управления администрации МО «Гунибский район» ФИО1

Оспаривая указанное распоряжение, истец утверждает, что действовала в пределах своих полномочий, закрепленных в Положении о финансовом управлении МО «Гунибский район».

Между тем, такое утверждение истца суд первой инстанции правильно опроверг, поскольку из раздела 111 (Права) Положения о финансовом управлении муниципального образования «Гунибский район» усматривается, что Управление в пределах своей компетенции для выполнения возложенных на него задач и функций имеет право на приостановление операций по счетам главных распорядителей, распорядителей и получателей средств местного бюджета, но никак не на прекращение финансирования муниципальных учреждений (в письмах муниципальным учреждениям указано именно так л.д. 51 – 56).

Такое право не могло быть делегировано ей и главой администрации МО «Гунибский район», так как суду не представлен документ, подтверждающий наличие у главы МО права на прекращение финансирование муниципальных учреждений по причине несвоевременного представления сметы.

Более того, согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 104-ФЗ)

В силу ч.2 этой же статьи финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно статье 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Бюджетная смета казенного учреждения, являющегося органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, утверждается руководителем этого органа.

Статья 265 БК РФ разграничивает такие виды государственного (муниципального) финансового контроля: внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Кроме того, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающие в рамках внутреннего контроля приостановить финансирование казенного учреждения при нарушении сроков предоставления сметы.

В соответствии со статьей 306.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации бюджетное нарушение – это совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Согласно статье 306.2 указанного кодекса к бюджетным мерам принуждения относятся: бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации;

бесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами, предоставленными из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации;

бесспорное взыскание пеней за несвоевременный возврат средств бюджета;

приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций);

передача уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств.

Статья 306.3 закрепляет полномочия финансовых органов и Федерального казначейства по применению бюджетных мер принуждения

Так, финансовый орган принимает решение о применении бюджетных мер принуждения, предусмотренных главой 30 настоящего Кодекса, на основании уведомлений о применении бюджетных мер принуждения.

Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных Бюджетным Кодексом бюджетных мер принуждения.

При выявлении в ходе проверки (ревизии) бюджетных нарушений руководитель органа государственного (муниципального) финансового контроля направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения финансовому органу.

Такого уведомления финотделу МО «Гунибский район» с указанием о принятии мер принуждения не направлялось.

Кроме того, глава 30 Бюджетного кодекса РФ предусматривает следующие виды бюджетных нарушений и мер принуждения: статья 306.4. Нецелевое использование бюджетных средств.

Одним из мер принуждения при нецелевом использовании бюджетных средств, межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, является приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

В силу статьи 306.7 нарушение условий предоставления бюджетного кредита влечет бесспорное взыскание суммы бюджетного кредита и (или) платы за пользование им и (или) приостановление предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Согласно статье 306.8 нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов влечет бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Таким образом, не своевременное предоставление сметы казенным учреждением не отнесено к бюджетным нарушениям, а среди мер принуждения, предусмотренных Бюджетным Кодексом Российской Федерации, отсутствует такая мера принуждения, как прекращение финансирования муниципального казенного учреждения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает полномочия руководителя финансового управления приостанавливать финансирование муниципальных учреждений.

Письму Министерства финансов РД от 6 июня 2013г. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд достаточно полно мотивировал свой вывод о том, что ФИО1, приостанавливая финансирование муниципальным учреждениям, превысила свои полномочия, возложенные на неё Бюджетным кодексом РФ, что привело к не получению работниками МКУ ТУЦ своевременно заработной платы, и руководитель был лишен возможности уплатить штраф в сумме <.> руб., в предусмотренный законом срок, за что в отношении него был составлен административный протокол.

За противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей работодатель вправе применить к нему одно из взысканий, предусмотренных ст.192ТКРФ.

Дисциплинарное взыскание - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Такое объяснение у ФИО1 работодатель истребовал.

Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявлен ФИО1 под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Работодатель не нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно соразмерности наказания тяжести проступка и тем обстоятельствам, при которых он был совершен.взыскания в виде выговора соразмерным, поскольку, в результате приостановления финансирования муниципальным учреждениям Из этого следует, что работодатель при наложении взыскания учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его отношение к труду.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: