Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России по доверенности Суслопаровой Л.Н. на решение Куменского районного суда Кировской области от 14 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ к Казаковцеву В.А. о взыскании ущерба в размере сумма рублей в порядке обратного требования (регресса).

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с иском к Казаковцеву В.А. о взыскании денежных сумм в порядке обратного требования (регресса), указывая, что <дата> года руководителем следственного органа - начальником СО при ОВД по ... району Кировской области Казаковцевым В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного .. УК РФ в отношении В. <дата> года Куменским районным судом Кировской области был вынесен приговор, которым В. оправдан по ... УК РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления). Вследствие данных обстоятельств, Куменским районным судом Кировской области были удовлетворены заявленные В требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, за счет средств казны РФ. Во исполнение данного судебного решения платежным поручением от <дата> года № № истцом за счет средств казны РФ была перечислена Во. денежная сумма в размере сумма рублей.

Просил суд взыскать с Казаковцева В.А. в порядке обратного требования (регресса) денежную сумму в размере сумма рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Министерства финансов России оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна представитель истца по доверенности Суслопарова Л.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. Полагает, что основанием для взыскания с Казаковцева В.А. ущерба в порядке регресса является возбуждение им, как начальником СО при ОВД по ... району, уголовного дела в отношении В., по результатам рассмотрения которого В приговором Куменского районного суда Кировской области от <дата> был оправдан. Вследствие незаконного уголовного преследования, Министерство финансов России выплатило Валиеву из казны РФ в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере сумма рублей. Поскольку Министерство финансов России в результате незаконного уголовного преследования Во. понесло убытки, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 1081 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Казаковцев В.А. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суслопарова Л.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Ответчик Казаковцев В.А., полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица - УМВД России по Кировской области и МО МВД России «..», в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на неё, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из материалов дела, <дата> руководителем следственного органа - начальником СО при ОВД по .. району майором юстиции Казаковцевым В.А. было возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ в отношении В

Постановлением Куменского районного суда Кировской области от <дата> и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от <дата>, указанное постановление о возбуждении уголовного дела №№ в отношении В. признано законным и обоснованным.

<дата> руководителем следственного органа - начальником СО при ОВД по .. району Казаковцевым В.А. вынесено постановление о привлечении В в качестве обвиняемого по .. УК РФ, обвинение предъявлено В <дата>

ДАТА руководителем следственного органа - начальником СО при ОВД по .. району Казаковцевым В.А. в рамках вышеуказанного уголовного дела составлено обвинительное заключение по обвинению В в совершении преступления, предусмотренного .. УК РФ, которое <дата> года утверждено прокурором Куменского района, после чего уголовное дело направлено в Куменский районный суд Кировской области.

<дата> Куменским районным судом Кировской области в отношении В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного .. УК РФ, постановлен оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 3 ст. 302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Постановлением Куменского районного суда Кировской области от <дата> удовлетворены заявленные В. требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования; в пользу В с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение имущественного вреда взыскана денежная сумма в размере сумма рублей. Данная денежная сумма перечислена В Министерством финансов РФ платежным поручением №№ от <дата> года.

По обращению руководителя УФК по Кировской области с требованием о проведении служебной проверки с целью выявления виновного лица, незаконными действиями (бездействием) которого произведено взыскание с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ имущественного вреда в пользу В следователем СУ УМВД России по Кировской области П проведена служебная проверка. По результатам данной служебной проверки фактов преднамеренного нарушения закона, допущенных сотрудниками органов предварительного следствия, не установлено. Возбуждение уголовного дела №№ в отношении В признано обоснованным.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат. При этом исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий (бездействия), вследствие которых была произведена за счет средств казны Российской Федерации выплата имущественного ущерба ФИО33

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что по буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать незаконность действий (бездействий) ответчика, по вине которого произведено указанное возмещение.

То есть действия ответчика, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование; условием возмещения вреда, причиненного ответчиком, является установление незаконности его действий, которое производится на основании норм соответствующей отрасли права.

Между тем в материалах дела таковые доказательства отсутствуют; недопустимых произвольных властных действий ответчика в отношении ФИО34 не установлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что все предпринятые Казаковцевым В.А. в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО35 процессуальные действия проводились им в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куменского районного суда Кировской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: