Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бликян Ш.Л., Арабян А.П., Саркисова А.С. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2015 года, которым определено:

«Производство по заявлению Бликян Ш. Л., Арабян А. П., Саркисова А. С. об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда от 19 февраля 2015 года по делу № прекратить»

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения представителей Бликян Ш.Л., Саркисова А.С. адвоката ФИО13 и ФИО14., просивших определение суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу, судебная коллегия

установила:

Решением Федерального арбитражно - третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19 февраля 2015 г. удовлетворен иск ООО «Статус» к Саркисову А. С., Бликян Ш. Л., Арабян А. П., Исаеву Ш. Н. о признании права собственности ООО «СТАТУС» на нежилые помещения №, площадью 219.9 кв. м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений №, 111, площадью 219.9 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. <адрес> от 30.04.2014г, заключенный между Саркисовым А.С. и Бликян Ш.Л., применить последствия недействительности сделки, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 05.05.2014 о государственной регистрации права за Бликян Ш. Л., о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений №, площадью 219.9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пр. <адрес> от 05.06.2014, заключенный между Бликян Ш.Л. и Арабян А.П., применить последствия недействительности сделки: погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> о государственной регистрации права за Арабян А. П., о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности Бликян Ш.Л. и Арабян А.П. по 1/2 доли каждого, на нежилые помещения №, площадью 219.9 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. <адрес>

Саркисов А. С.. Бликян Ш.Л и Арабян AП. обратились в суд с заявлением об отмене указанного решения, указав, что третейский суд не вправе был рассмотреть данный спор, спор рассмотрен с нарушением правил подсудности и что истец к моменту предъявления иска был объявлен безвестно отсутствующим.

В подготовительной части судебного заседания судом был поставлен вопрос о прекращении производства по заявлению в виду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бликян Ш.Л., Арабян А.П., Саркисов А.С. просят определение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд прекратил производство не законно, так как ст. 220 ГПК РФ не предусматривает прекращение производство по заявлениям об оспаривании третейского решения.

Суд выбрал основанием для прекращения производства по заявлению, основания предусмотренные ч.1 ст. 134 ГПК РФ, тогда как согласно указанной статье судья отказывает в принятии искового заявления.

Согласно ч. 4 ст. 420 ГПК РФ, суду необходимо было разрешить заявление по существу и вынести определение либо об удовлетворении требований заявителей, либо об отказе в их удовлетворении.

Постановленным третейским решением грубо нарушены их конституционные права и прекращая производство по их заявлению об отмене третейского решения Советский районный суд фактически лишил права на защиту их законных интересов, а именно право на оспаривание незаконного решения.

Считают, что третейский суд нарушил основополагающие нормы российского законодательства, а именно ст. 30 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так ст. 30 ГПК гласит, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строений, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Считаем, что третейский судья, прежде чем принять в свое производство данный иск, должен был сопоставить условия договора с основополагающей нормой права РФ.

Спорное нежилое помещение находится в г. Ставрополе и настоящий спор подлежит исключительному рассмотрению в соответствии с территориальным расположением спорного помещения в Октябрьском районном суде г. Ставрополя.

Считаем, что ни какие соглашения и договоры не могут противоречить действующему законодательству РФ, так как таким образом нарушается конституционный принцип судопроизводства, тем самым нарушаются конституционные права граждан.

Публичные правоотношения не могут быть рассмотрены в третейском суде.

Согласно статье 1 Закона № 102-ФЗ в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Третейский суд рассмотрел требование о признании права собственности на недвижимое имущество как гражданско-правовое.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правоотношение, связанное с признанием права собственности, имеет публично-правовой характер, решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество имеет публично-правовые последствия.

Публично-правовые споры не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

Таким образом, третейский суд рассмотрел дело по спору, не относящемуся к его компетенции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102 « О третейских судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.06.2010 г. N 754-0-0, норма ст. 40 ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Судом установлено, третейское соглашение содержащееся в пункте 4.6 договора купли-продажи нежилых помещений от 20.01.2014 г. предусматривает, что решение суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

При наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исключается.

В этом случае проверка правомерности решения третейского суда осуществляется в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Прекращение производства по делу не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку у заявителя сохраняется возможность реализации права на проверку правомерности решения третейского суда в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При изложенных обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2015 года о прекращении производства по заявлению Бликян Ш.Л., Арабян А.П., Саркисова А.С. об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда от 19.02.2015г., подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о постановлении третейским судом решения в нарушение правил подведомственности, подсудности дела и о незаконном прекращении судом производства по заявлению об отмене решения третейского суда, в силу вышеуказанных требований норм права и обстоятельств дела не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Р.Ф. судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи