Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истца Комарова С.Г., его представителя - адвоката Гуляевой Т.А., представителей ответчика Доля С.А., Калмыкова Д.А., заключение помощника прокурора Белгородской области Кирилловой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в период времени с 31.12.2013 г. по 17.01.2023 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Комаров С.Г. работал в АО «Комбинат КМАруда» в должности раздатчика взрывных материалов 4-го разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах. Приказом управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» № 145 от 16.01.2023 г. Комаров С.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований охраны труда (курение на территории подземного склада взрывчатых материалов шахты им.Губкина), которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, в связи с чем приказом работодателя № 12-к ув от 17.01.2023 г. он был уволен с занимаемой должности по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Комаров М.Г. обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1 л.д.164-167) просил признать незаконными: - п.п.1, 2.1 приказ ответчика № 145 от 16.01.2023 г. о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей и невыплату производственной премии за январь 2023 г., подготовке приказа о расторжении трудового договора, - приказ ответчика № 12-к ув от 17.01.2023 г. о расторжении трудового договора; восстановить его на работе в прежней должности раздатчика взрывных материалов 4-го разряда, занятого полный рабочий день на подземных работах АО «КМАруда» с 18.01.2023 г.; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.01.2023 г. по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 56 000 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17.04.2023 г. в удовлетворении заявленных Комаровым С.Г. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комаровым С.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда о доказанности ответчиком законности его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения фактическим обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки его доводам о том, что 17.12.2022 г. он за пределами своего рабочего места (склада взрывчатых материалов), а именно, находясь перед пропускным входом на территорию подземного склада взрывчатых материалов шахты использовал для курения электронную сигарету, что свидетельствует о том, что данное его действие не могло создать реальную возможность самопроизвольного возгорания, а, соответственно, угрозу наступления тяжких последствий, что исключает привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также отметил, что суд не установил факт курения им обычной сигареты, которая приводится в действие от прямого воздействия пламени. При этом он на протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции приносил в судебное заседание на обозрение используемую им 17.12.2022 г. электронную сигареты, которая не была обозрена судом. После того, как по делу был объявлен перерыв для возможности окончания спора путем заключения сторонами мирового соглашения, указанную электронную сигарету он выбросил. Кроме того, суд не учел его довод о том, что на федеральном уровне запрет на курение установлен только на угольных шахтах, тогда как шахта им.Губкина АО «КМАруда» относится ко 2-му классу опасности ввиду отсутствия в ней природного газа и пыли, а, соответственно, не имеется риска взрыва. Более того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что курение - это процесс тления табака, а электронная сигарета таим свойством не обладает, что свидетельствует о том, что использование электронной сигареты не является процессом курения. Электронные сигареты - это электронное устройство, создающее высокодисперсный аэрозоль (пар), предназначенный для ингаляции (вдыхания), сами электронные системы для доставки никотина не имею свойство самопроизвольного взрывания. Вывод суда о том, что для электронной сигареты характерно внезапность и взрывное распространение огня из-за выделения большого количества тепла, со ссылкой на информацию в сети Интернет, является несостоятельным, поскольку такая информация не обладает признаком доказательственности. При этом, учитывая, что использование электронной сигареты не является курением, оснований для его увольнения с работы у ответчика не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Комаров С.Г. и его представитель адвокат Гуляева Т.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Доля С.А., Калмыков Д.А. указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца по приведенным в письменных возражениях основаниям.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Кириллова М.А. полгала решение суда первой инстанции отвечающим требованиям законности и обоснованности, полностью поддержала доводы письменных возражений Губкинского городского прокурора на апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абз.1 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п.2, 3 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции полностью соответствует указанным требованиям закона.

Разрешая спор и отказывая Комарову С.Г. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде грубого нарушения требований по охране труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и соблюдения порядка применения взыскания.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 2 ТК РФ формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу положений абз.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 31.12.2013 г. по 17.01.2023 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Комаров С.Г. работал в АО «Комбинат КМАруда» в должности раздатчика взрывных материалов 4-го разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах, что подтверждается трудовым договором № 384 от 30.12.2013 г. и трудовой книжкой истца (том 1 л.д.12-15, 54).

В соответствии с условиями трудового договора Комаров С.Г. обязался соблюдать дисциплину труда, Правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда и обеспечению безопасности труда, свою должностную инструкцию; не допускать нарушений технологической дисциплины, требований по технике безопасности и производственной санитарии (п.п.7.2, 7.3).

Положениями п.п.3.2.1, 3.2.2 коллективного договора АО «Комбинат КМАруда» закреплено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и трудовую дисциплину.

Согласно п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник должен добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре и рабочей инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производственного труда, незамедлительно извещать любыми доступными способами своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, связанной с невозможностью приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Приказом управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» за № 145 от 16.01.2023 г. Комаров С.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, в связи с чем приказом работодателя № 12-к ув от 17.01.2023 г. он был уволен с занимаемой должности по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для издания указанных приказов является установленный факт того, что Комаров С.Г. 17.12.2022 г. осуществил курение на территории подземного склада взрывчатых материалов шахты им.Губкина, что является нарушением требований п.73 Федеральных норм и правил (ФНиП) в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», п.п.1.23.2, 3.135 Инструкции по охране труда для всех категорий работников шахты им. Губкина» КМА ИОТ 02-01-20; приказа № 4594 от 14.11.2022 г. «Об ограничении курения в шахте им.Губкина», о запрете проноса на территорию шахты табачных изделий и курительно-зажигательных устройств, курения табака на территории шахты АО «Комбината КМАруда», п.3.1 Правил внутреннего распорядка АО «Комбинат КМАруда» в части добросовестного исполнения обязанностей, указанных в трудовом договоре, инструкции по охране труда и обязательного исполнения распоряжений работодателя.

Данное, допущенное Комаровым С.Г. нарушение, установлено главным инженером шахты им.Губкина АО «Комбинат КМАруда» Бабанаковым А.Н. в ходе осуществления проверки рабочих мест шахты, о чем им составлена служебная записка (том 1 л.д.71).

Из материалов дела следует, что приказом управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» № 4299 от 24.10.2022 г. на предприятии на основании ст.224 ТК РФ создана постоянно действующая комиссия по охране труда и разработано Положение «О комитете (комиссии) по охране труда КМА П 17.02-03, согласно п.8.3 которого комиссии по охране труда предоставлено право заслушивать на заседаниях комиссии руководителей и других работников организации, допустивших нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, и вносить работодателю предложения о привлечении их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 1 л.д.77-83).

Факт допущенного Комаровым С.Г. нарушения требований охраны труда нашел свое подтверждение в ходе его рассмотрения на заседании комиссии по охране труда АО «Комбинат КМАруда». Согласно акту заседания комиссии от 12.01.2023 г. при рассмотрении допущенного истцом на территории шахты курения, комиссией были изучены материалы по произошедшему 17.12.2022 г. инциденту, приняты во внимание пояснения начальника шахты им.Губкина Лунина А.А., объяснения раздатчика ВМ участка ВР шахты Комарова С.Г. и горнорабочего подземного участка ВР шахты Шевченко К.Ю., учтено нахождение на складе ВМ тары и упаковки взрывчатых веществ с остатками пылевидных частиц, в связи чем курение в подземной горной выработке могло повлечь самопроизвольное возгорание материалов и развитие неконтролируемого процесса горения (пожара), также принимая во внимание, что применяемый в подземных горных выработках шахты им.Губкина способ проветривания является нагнетательным, что способствует моментальному распространению огня, угарного газа, дыма и ядовитых продуктов горения, комиссия пришла к выводу, что данное обстоятельство могло создать реальную угрозу массового отравления работников и наступления тяжких последствий для жизни и здоровья людей, находящихся в шахте. Таким образом, работниками шахты им.Губкина Комаровым С.Г. и Шевченко К.Ю., которые достоверно знали о запрете курения в подземных горных выработках шахты и осознавали наступление возможных тяжких последствий, были допущены грубые нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности (том 1 л.д.75-76).

В письменных объяснениях от 21.12.2022 г. по указанному факту, Комаров С.Г. указал, что при выполнении трудовой функции, работая во вторую смену 17.02.2022 г. он использовал электронную сигарету подсистемы Vaporesso (Вапорессо), которая не является табачным изделием, при использовании этой системы не применяется открытый огонь, в связи с чем нарушений вмененных ему в вину требований нормативно-локальных актов работодателя, он не допускал (том 1 л.д.72).

Указанный довод истца обоснованно не принят во внимание работодателем и был отклонен судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч.2 ст.209 ТК РФ).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Опасный производственный фактор - фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к травме или смерти работника. Опасность - потенциальный источник нанесения вреда, представляющий угрозу жизни и (или) здоровью работника в процессе трудовой деятельности (абз.5 ст.209 ТК РФ).

Производственная деятельность - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг (абз.9 ст.209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.10 ч.1 ст.210 ТК РФ).

Статьей 214 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст.215 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.

По смыслу положений ст.215 ТК РФ, обязанность соблюдения требований охраны труда распространяется на всех лиц, состоящих в трудовых правоотношениях, поэтому несоблюдение данной обязанности любым работником является дисциплинарным проступком. Соответственно, трудовой договор может быть прекращен с любым лицом, совершившим деяние, указанное в п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (приложение № 1), объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях относятся к категории опасных производственных объектов.

Пунктом 73 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 г. № 505 установлен запрет проносить табачные изделия и курительно-зажигательные устройства, курить и пользоваться открытым огнем в подземных горных выработках шахт и надшахтных зданиях.

Во исполнение указанных требований закона, приказом АО «Комбинат КМАруда» № 4594 от 14.11.2022 г., с которым истец ознакомлен под роспись, установлен запрет проносить табачные изделия и курительно-зажигательные устройства, курить и пользоваться открытым огнем в подземных горных выработках шахты им.Губкина и надшахтных строений (том 1 л.д.68, 69).

До издания указанного приказа на шахте им.Губкина АО «Комбинат КМАруда» действовал аналогичный приказ № 1772 от 07.04.2022 г., на основании которого со всеми работниками шахты был праведен внеплановый инструктаж по охране труда и технике безопасности (том 1 л.д.226-227).

Пунктами 1.23.2, 3.135 Инструкции по охране труда для всех категорий работников шахты им. Губкина» КМА ИОТ 02-01-20 установлен запрет на курение в необорудованных местах, в зданиях АБК, служебных и производственных помещениях, в мастерских, в подземных выработках (том 1 л.д.84-100).

Как следует из паспорта постоянного подземного расходного склада взрывчатых материалов (том 1 л.д.101-105) указанный склад ВМ оборудован на горизонте 71-м в районе специального вентиляционного квершланга. Одновременно на складе может находиться от 4 до 23 тонн тротила и его сплавов, от 4 до 22 тонн взрывчатых веществ на основе аммиачной селитры и самой аммиачной селитры, а также электродетонаторы, детонирующие шнуры, каплюси-детонаторы, неэлектрические системы инициирования и другие необходимые для взрыво-технических работ элементы.

Согласно паспорту качества, технических условий и руководства по применению указанных взрывчатых веществ, которые используются на шахте им.Губкина, они, обладая 100% свойством рассыпчатости, образуют в процессе заряжания, при растаривании и пересыпании пыль тротила и селитры. Образование данной пылевоздушной смеси требует принятия мер и применения средств защиты от статистического электричества, что влечет необходимость при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, транспортировании и хранении ВМ проявлять осторожность, строго соблюдать требования безопасности, в том числе противопожарной безопасности. Кроме того, в числе характеристик взрывчатых веществ, используемых в шахте им.Губкина, отмечено, что температура вспышки для аммонита составляет 330-336 °C.

Из представленной ответчиком в материалы дела видеозаписи усматривается, что двое работников шахты им.Губкина, один из которых Комаров С.Г. около 11 часов 17.12.2022 г., находясь непосредственно у горной выработки, используемой в качестве подземного склада ВМ шахты им.Губкина, о чем свидетельствует соответствующая табличка, осуществляли курение табачных изделий (том 2 л.д.27, том 1 л.д.245).

Факт нахождения Комарова С.Г. в указанное время в месте горной выработки у склада ВМ подтверждается также данными системы индивидуального позиционирования работника и плана размещения средств системы видеонаблюдения и электронного учета взрывчатых веществ склада на горизонте 71-м (том 1 л.д.106, 240-241).

Доводы истца о том, что он осуществлял курение электронной сигареты, которая не относится к табачным изделиям, вне своего рабочего места - склада ВМ, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные ввиду того, что вышеприведенными локальными актами работодателя установлен запрет на курение в необорудованных местах и в подземных выработках вне зависимости от типа курительных изделий.

Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не был установлен факт курения им обычной сигареты, что использование электронной сигареты не является процессом курения и не может повлечь ситуации пожара и взрывоопасности также обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно, представленной стороной ответчика в материалы дела инструкции производителя подсистемы Vaporesso (Вапорессо), данные устройства работают от аккумулятора, подвергнуты опасности короткого замыкания ввиду воздействия высокого и низкого напряжения в сети системы, высокой температуры; хранение такого устройства необходимо вдали от воды и любых легковоспламеняющихся газов и жидкостей (том 2 л.д.17-26).

При этом, п.3.135 Инструкции по охране труда для всех категорий работников шахты им. Губкина» КМА ИОТ 02-01-20, помимо запрета работникам шахты на курение также установлен запрет на использование электроаппаратуры и приборов в условиях, не соответствующих рекомендациям (инструкциям) предприятий-изготовителей, имеющих неисправности, могущие привести к пожару.

Как следует из информационного письма за подписью начальника Управления горного надзора Ростехнадзора (том 1 л.д.149), исходя из п.73 ФНиП в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденным приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 г. № 505, которым установлен запрет проносить табачные изделия и курительно-зажигательные устройства, курить и пользоваться открытым огнем в подземных выработках шахт и надшахтных зданиях, все курительные изделия, в том числе электронные системы доставки никотина, электронные сигареты, вейпы, парогенераторы относятся к курительно-зажигательным устройствам.

Опрошенные судом первой инстанции в качестве специалистов Ростехнадхора Пирогов В.Е. и Военизированной горно-спасательной части Юга и Центра МЧС Сенаторов В.А. указали, что на шахте им.Губкина используются взрывчатые материалы, выделяющие пылевые пожаро- и взрывоопасные частицы; склад ВМ является объектом повышенной опасности, где источником воспламенения может быть любое действие: статистическое напряжение, нагрев, открытый огонь и др. При этом устройства типа «вейп», а также используемая в них жидкость является пожароопасной и обладает температурной вспышкой от 133°C и выше, а температура самопроизвольного воспламенения самих устройств варьируется от 300°C и выше. В связи с чем, учитывая высокую степень пожаро- и взрывоопасность таких устройств, является недопустимым их использование в горных выработках, где из-за замкнутого пространства в совокупности с применяемыми способами вентиляции такие последствия детонации как взрывная волна и фугасность увеличиваются кратно, их поражающая способность фактически неминуемо приведет к летальным исходам на расстоянии более 500 метров от эпицентра.

При разрешении спора судом первой инстанции также принята во внимание информация, размещенная на официальном сайте МЧС России mchs.gov.ru, согласно которой из-за выделения большого количества тепла для электронной сигареты характерны внезапность и взрывное распространение огня. Элементы аккумулятора очень чувствительны к перегреву и перезарядке и самой частой причиной перегрева является короткое замыкание, которое как следствие происходит из-за брака аккумулятора или устройства, в котором он находится. Короткое замыкание также может начаться на молекулярном уровне, когда перезаряд батареи приводит к накоплению металлического лития на аноде. Эти наросты превращаются в так называемые дендриты.

Довод подателя жалобы на необоснованность принятия в качестве допустимого доказательства, представленных стороной ответчика вышеуказанных Интернет-данных, подлежит отклонению, поскольку в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ такие обстоятельства как данные информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет являются общеизвестными. Более того данная информация размещена на официальном сайте МЧС России.

При таком положении, учитывая, что, несмотря на отсутствие при использовании электронных сигарет и «POD-систем» процесса горения и тления табака, данные виды устройств также представляют собой опасность самовоспламенения и взрыва вследствие работы нагревательного элемента, в том числе посредством использования электрического тока для подзарядки устройства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование систем нагревания табака подпадает под запрет, установленный Федеральными Нормами и Правилами в области промышленной безопасности.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что пользование истцом на территории шахты курительным аппаратом, а также сам факт использования по прямому назначению электронной сигареты в непосредственной близости от постоянного подземного склада взрывчатых материалов, создавало реальную угрозу возникновения пожароопасной ситуации и, как следствие, угрозу жизни и здоровью лиц, находившихся в шахте, их имуществу и имуществу работодателя, что обоснованно признано работодателем как заведомо созданная реальная угроза наступления таких тяжких последствий как несчастный случай на производстве, авария, катастрофа.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении Комаровым С.Г. требований охраны труда на опасном производственном объекте, которые заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, вывод суда первой инстанции по правомерности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является правильным.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, от него истребованы объяснения, установленный ст.193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. Также в соответствии с требованиями ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение работника, а в частности - привлечение Комарова С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения» (приказ № 135 от 19.01.2022 г.) (том 1 л.д.224).

При таком положении, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца оспариваемым приказом об увольнении не установлен, правовых оснований для удовлетворения заявленных Комаровым С.Г. требований о его восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют обоснование незаконности увольнения, которые тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.67 ГПК РФ, судом соблюдены, несогласие истца с судебной оценкой доказательств в силу ее субъективности основанием к пересмотру не является.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его позиции по обстоятельствам, являвшимся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, получивших надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Комарова Сергея Геннадьевича (паспорт №) к АО «Комбинат КМАруда» (ИНН №) о защите трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.08.2023 г.

Председательствующий

Судьи