Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области о включении периода работы в страховой трудовой стаж

по апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше включить период работы ФИО4 с _ _ по _ _ в должности администратора торгового зала в магазине *** общества с ограниченной ответственностью *** в ее страховой трудовой стаж.

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме ***.

Возвратить ФИО4 из соответствующего бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» от *** государственную пошлину в сумме ***.».

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области (далее – ГУ-УПФ) о включении периодов работы в страховой трудовой стаж.

В обоснование иска указала, что решением комиссии ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Кандалакше по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от _ _ * ей отказано во включении в страховой трудовой стаж периода работы в **** г. Кандалакши с _ _ по _ _ , ввиду отсутствия документального подтверждения работы, а также периода работы в должности администратора торгового зала в ООО *** с _ _ по _ _ , ввиду отсутствия сведений об указанной организации в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Полагая данный отказ незаконным, ссылалась на то, что период ее работы в ООО *** подтверждается записями в трудовой книжке и страховым полисом Апатитско-Кировского филиала Мурманского ТФОМС.

Просила включить в страховой трудовой стаж периоды ее работы в **** г.Кандалакши с _ _ по _ _ и в ООО *** с _ _ по _ _ .

Определением суда от _ _ производство по делу в части требования о включении в страховой трудовой стаж периода работы в яслях-саду * с _ _ по _ _ прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании ФИО4 иск в остальной части поддержала.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Кандалакше ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях в Российской Федерации» условием включения в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности является начисление и уплата за данные периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, при этом при подсчете страхового стажа указанные периоды подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Обращает внимание, что по сведениям из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы истца в ООО *** не начислялись и не уплачивались.

Находит необоснованным приведение судом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П, поскольку предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации являлись права застрахованных лиц, страховые взносы в пользу которых были начислены страхователем, но не уплачены.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего в Определении от 20 ноября 2007 года 798-О-О № на обязанность государства по возмещению и перечислению страховщику сумм страховых взносов в объеме, полагавшемся к уплате страхователем, обращает внимание, что страховые взносы, полагавшиеся к уплате страхователем ООО *** не определены, поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц не сдавались, взносы не начислялись.

Приводит доводы о том, что Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, Порядком корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнения индивидуальных лицевых счетов, предусмотрена возможность корректировки территориальными органами ПФР сведений персонифицированного учета, ранее представленных страхователями и внесенных в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц на основании подтверждающих стаж документов и только в определенных случаях.

Полагает, что при таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда о возможности корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления ответчику каких-либо документов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии с 1 января 2015 года регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2015 года.

Частями 1,2 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а после такой регистрации подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Пунктом 43 названных Правил предусматривается, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержались в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 и действовавших до 1 января 2015 года.

Согласно статье 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователь, в том числе организация, производящая выплаты физическим лицам, обязан зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона; своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Материалами дела подтверждается, что _ _ ФИО4 обратилась в ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Кандалакше с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, оформленным протоколом от _ _ * установлено, что ФИО4 не имеет права на пенсию по заявленному основанию, ввиду отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера.

При этом указано, что, согласно представленным документам, страховой стаж истца составляет *** в льготном исчислении (при требуемом 20 лет); стаж работы в районах Крайнего Севера составляет *** (при требуемом 15 лет).

Из подсчета страхового стажа ответчиком исключен, в частности, период работы истца в ООО *** с _ _ по _ _ , в связи с отсутствием сведений в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Из сообщения архивного отдела муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от _ _ следует, что документы ООО *** на хранение в архивный отдел не поступали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО ***_ _ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и должным образом применил приведенные выше нормы пенсионного законодательства, определяющие условия включения периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что осуществление истцом в период с _ _ по _ _ трудовой деятельности в ООО *** нашло подтверждение.

При этом суд принял во внимание запись в трудовой книжке истца о выполняемой ею в указанный период работе в должности администратора торгового зала в магазине *** ООО ***, полис обязательного медицинского страхования, выданный на имя ФИО4_ _ Апатитско-Кировским филиалом Мурманского ТФОМС, с указанием места работы - ООО *** а также показания свидетелей Ф.А.Е. и Д.О.В., работавших вместе с истцом в спорный период и подтвердивших факт работы истца в указанное время в ООО *** администратором торгового зала.

В то же время, работа Ф.А.Е. и Д.О.В. в ООО *** в указанный период времени подтверждается записями в трудовых книжках свидетелей, представленных ими суду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период истец осуществляла трудовую деятельность в ООО ***, в связи с чем, подлежала обязательному пенсионному страхованию.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на анализе представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями приведенных правовых норм, а также статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусматривающей обязанность страхователя по страхованию работника, своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что неуплата работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не лишает истца права на включение спорного периода в страховой стаж.

Суд правомерно исходил из того, что факт неуплаты страхователем страховых взносов, сам по себе, не может являться основанием для возложения на работника неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истца права на зачет спорных периодов работы в страховой стаж, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П, которым положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» признаны противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

В то же время, названным Постановлением положения пункта 1 данной статьи, в той мере, в какой они закрепляют безусловную обязанность всех страхователей (работодателей) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, и направлены на обеспечение нормального функционирования финансовой системы обязательного пенсионного страхования на основе страховых принципов и исполнения обязательств Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Кроме того, вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которой, поскольку уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации), невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Помимо изложенного, отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии сведений о спорных периодах работы истца в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, суд верно указал на назначение и цели системы индивидуального персонифицированного учета.

Согласно преамбуле Федерального закона №27-ФЗ от 1 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», настоящий закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых, в частности, распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно статье 3 данного Закона, целями индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе, являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении; создание информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства Российской Федерации, для назначения страховых и накопительной пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов, а также для оценки обязательств перед застрахованными лицами по выплате страховых и накопительной пенсий, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений; создание условий для контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами.

Из изложенного следует, что индивидуальный персонифицированный учет установлен в целях непосредственной реализации прав и обязанностей участников правоотношений в сфере пенсионного обеспечения и носит организационный характер.

Таким образом, при установленном факте осуществления гражданином трудовой либо иной деятельности, учитываемой при оценке пенсионных прав, невыполнение страхователем требований названного закона не может ограничивать пенсионные права, основания возникновения, а также условия реализации которых, установлены федеральными законами о пенсионном обеспечении.

При таком положении решение суда о возложении обязанности на ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше включить в страховой трудовой стаж период работы ФИО4 в должности администратора торгового зала в магазине *** ООО *** с _ _ по _ _ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшей правильную оценку в решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области – без удовлетворения.

председательствующий

судьи