Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года апелляционные жалобы Князевой Т. А., А. Н. муниципального района М.<данные изъяты> на решение Н. городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Соломатиной О. Ю. к Князевой Т. А., А. Н. муниципального района М.<данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Князевой Т.А., ее представителя адв. Карцева А.П. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Соломатина О.Ю. обратилась в суд с иском к Князевой Т.А., А. Н. муниципального района М.<данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное строение жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 177,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что является собственником 1/5 доли земельного участка общей площадью 1735 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Другим сособственником земельного участка является Князева Т.А. Фактически участок разделен. На свои денежные средства истец установила забор, каждый сособственник имеет отдельный вход. В период с 2010 года по 2016 год истец построила на свои денежные средства двухэтажный жилой дом общей площадью 177,7 кв.м., что подтверждается паспортом ГУП МО «МОБТИ от <данные изъяты>.

В апреле 2018 года истица обратилась в А. Н. муниципального района М.<данные изъяты> за выдачей разрешения на строительство жилого дома, однако ей отказано в выдаче разрешения ввиду нарушения градостроительных норм. Устранить указанное нарушение не представляется возможным. В настоящее время дом построен, полностью отделан и является жилым.

Истец Соломатина О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Князева Т.А. и ее представитель возражали против иска, поскольку Соломатина О.Ю. весной 2016 года нарушила права владения участками, установила забор и канализационный люк, на принадлежавшем Князевой Т.А. участке и несмотря на имеющееся решение суда от <данные изъяты>, которым определен порядок пользования земельным участком между ними до настоящего времени отказывается его исполнить как и решение суда от 20.05.2016г. которым Соломатина О.Ю. обязана перенести забор на установленную разделительную границу и демонтировать канализационный люк. Считает неправомерным признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом на земельном участке, порядок пользования которым нарушается истцом Соломатиной О.Ю. Истец, нарушив установленный порядок, уменьшила площадь принадлежащего Князевой Т.А. земельного участка и увеличила площадь участка находящегося в ее пользовании. Признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся в долевой собственности возможен лишь при условии установления границ между земельными участками, находящимися в пользовании сторон.

Представитель А. Н. муниципального района М.<данные изъяты> в судебном заседании возражала против иска, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности. Князевой Т.А. принадлежит 4/5 долей в праве, а Соломатиной О.Ю. 1/5 доля. Имеются нарушения ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - несоответствие представленных документов требованиямк строительству, реконструкции объекта капительного строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка — представленная схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка <данные изъяты>, утвержденного Постановлением А. Н. муниципального района М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> — проектируемый жилой дом расположен за границей допустимого размещения объектов жилого значения. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения создания самовольной пристройки истцом своими силами и за свой счет; соответствия сооружения санитарно - эпидемиологическим и противопожарным нормам правилам; не вызваны соседи земельного участка, права которых могут быть нарушены самовольной пристройкой.

Представитель третьего лица – Главного управления архитектуры и градостроительства М.<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Соломатиной О.Ю., удовлетворены. За ней признано право собственности на самовольно возведенное строение жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 177,7 кв.м., расположенный по адресу: М.О., гор. Н., <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах Князева Т.А. и А. Н. муниципального района М.<данные изъяты> просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и отказать в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соломатина О.Ю., на основании решения Н. городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> является собственником 1/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1735 кв.м., расположенный по адресу: М.<данные изъяты>, гор. Н., <данные изъяты>.

Собственником 4/5 долей в праве собственности на указанный земельный участок является ответчик Князева Т.А.

Решением Н. городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> – 1014/2010 был удовлетворен иск Князевой Т.А. к Соломатиной О.Ю., А. Н. муниципального района М.<данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком площадью 1735 кв.м. в пользование Князевой Т.А. выделен земельный участок <данные изъяты> площадью 1388 кв.м., в пользование Соломатиной О.Ю. земельный участок <данные изъяты> площадью 347 кв.м. координаты определены.

Из представленного суду технического паспорта следует, что в 2016 году истец Соломатина О.Ю. окончила строительство жилого дома общей площадью 177,7 кв.м., в том числе жилой 99,2 кв.м.

Из решения суда от <данные изъяты> следует, что ранее на земельном участке был расположен дом, принадлежащий на праве собственности Князевой Т.А. (4/5) Соломатиной О.Ю. (1/5).

Решением Н. городского суда от 06.08.2009г. установлено, что Соломатина О.Ю. в 2008 году без согласия Князевой Т.А. разрушила дом и хозяйственные постройки на земельном участке, выплатив Князевой Т.А. денежную компенсацию в сумме 1800000 рублей.

Постановлением Главы А. муниципального образования «Город Н. М. области» от <данные изъяты> за <данные изъяты>Соломатиной О.Ю. был разрешен снос жилого дома площадью 65,5 кв.м. (л.д. 8).

На месте снесенного дома Соломатиной О.Ю. возведен жилой дом, что следует из ситуационного плана и технического паспорта по состоянию на 14.02.2007г. (л.д. 110-117).

<данные изъяты> истцу Соломатиной О.Ю. отказано в выдаче разрешения на строительство по причине того, что земельный участок, на котором осуществлено строительство, находится в долевой собственности, а также, поскольку жилой дом выходит за границы допустимого размещения объектов жилого назначения (л.д. 9).

Для разрешения спора судом назначена комплексная судебная строительно–техническая и землеустроительная экспертиза, а также дополнительная комплексная судебная строительно–техническая и землеустроительная экспертиза.

Из представленных суду заключений экспертов ООО «НПП «РУМБ» следует, что жилой дом, общей площадью всех частей здания 177,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Этажность - 2 этажа. Год завершения строительства - 2016 г. Материал стен — смешанный (кирпич, бетон). Расположение жилого дома соответствует градостроительным нормам и утвержденным Правилам землепользования и застройки городского поселения Н.Н. муниципального района М.<данные изъяты>. Не соблюден минимальный отступ от фасадной границы земельного участка до жилого дома (СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», минимальное противопожарное расстояние между постройками 6 метров (до <данные изъяты>) (по факту между домами 4.14 метров), так как в связи со сложившейся сжатой застройкой улицы и возведения соседнего <данные изъяты> по границе с участком истца непосредственно по дому. Указанный дом, площадью 177,7 кв.м., является капитальным строением. Дом имеет необходимый состав помещений (кухня-гостиная, жилые спальные отопление от двухконтурного газового котла, варочные приборы, горячее водоснабжение и холодное водоснабжение, санузлы с отведением вод в автономный септик). Все инженерные системы находятся в исправном состоянии. Несущие и ограждающие конструкции исследуемого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, угроза обрушения отсутствует. Все конструктивные элементы здания соответствуют своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость, что позволяет сделать вывод о его пригодности для постоянного проживания граждан и возможности его эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих, и ущемления прав третьих лиц.

Площадь выделенного Соломатиной О.Ю. земельного участка по Решению Н. городского суда от 24.05.2010г. равна 347 кв.м., самовольно возведенное Соломатиной О.Ю. строение полностью находится в границах земельного участка, выделенного ей. Площадь застройки под жилым домом равна 127.0 кв.м., что меньше площади выделенного земельного участка. Процент застройки территории относительно земельного участка площадью 347 кв.м. и неположенного на нем строения составляет 37%, что не превышает максимальный процент застройки (40%), установленный градостроительными регламентами (л.д.62 – 93, 128 – 133).

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, позволяет размещать на территории участка объекты индивидуального жилищного строительства.

Поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей, раздел земельного участка не возможен, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Что касается неисполнения Соломатиной О.Ю. решения суда о переносе ограждения, он не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку вопрос об исполнении вступившего в законную силу решения суда разрешается в порядке исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Князевой Т. А., А. Н. муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: