Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Матета А. И.,

объяснения ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО3,

установила:

Истец ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области о взыскании денежных средств в размере 900000 рублей; пени в соответствии с условиями договора займа в размере 450000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14950 рублей, оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей, оплату судебно-технической экспертизы в размере 150000 рублей.

В обосновании иска истец ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком по делу ФИО2 заключен договор займа от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно условиям которого, он передал в займ ФИО2 денежные средства в размере 900000 рублей сроком до <данные изъяты> В указанный срок ФИО2 денежные средства не вернул ФИО1

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. С заключением экспертизы ознакомлены, против экспертного заключения не возражали.

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель ответчика адвокат Колначёв Р.Н., действующий на основании ордера от 13.12.2016 г. и доверенности, полагал иск подлежащим частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, направленном в суд. С заключением экспертизы ознакомлены, против экспертного заключения не возражали.

Решением Щелковского городского суда от 25 июня 2017 года исковые требования были удовлетворены частично и в пользу истца были взысканы сумма долга по договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 410 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 810 рублей, расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размер 68 325 рублей, а всего 485 135 (четыреста восемьдесят пять тысяч сто тридцать пять) рублей.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 (займодавцом) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 900000 рублей сроком на 2 года. При этом, согласно пункту 3.2.1 договора, сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее <данные изъяты>. Получение указанной суммы денежных средств ФИО2 от ФИО1 подтверждается собственноручной распиской ФИО2 Указанные денежные средства в данный срок возвращены не были, в связи с чем, истец просит их взыскать с ответчика по делу в его пользу.

Как видно из материалов дела, что факт заключения договора займа сторонами не оспаривается, факт получения суммы займа и ее размер от займодавца ответчиком также не оспаривается.

Ответчиком представлены доказательства того, что ФИО2 частично погасил указанный займ в размере 890000 рублей, из которых <данные изъяты>ФИО1 передана сумма в размере 360000 рублей; <данные изъяты>-150000 рублей; <данные изъяты>- 120000 рублей; <данные изъяты> -20000 рублей; <данные изъяты>- 240000 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлен ежедневник, в котором были указаны эти суммы и подписи в их получении ФИО1, который в ходе судебного рассмотрения дела подтвердил факт принадлежности подписей ему, а также его супруге под суммой 20000 рублей, датированной <данные изъяты> Однако, ФИО1, полагал, что в указанных суммах дописаны цифры, а именно: в сумме 360000 рублей, дописана цифра 3; в сумме 150000 рублей дописана цифра 1; в сумме 120000 рублей дописана цифра 1; в сумме 240000 рублей дописана цифра 2.

Определением суда от <данные изъяты> была назначена судебно-техническая экспертиза записей в ежедневнике, проведение которой было поручено ООО "БК Эксперт".

Согласно выводам представленных экспертных заключений <данные изъяты> и <данные изъяты> в рукописных записях: - надпись сверху листа "Возврат займа по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2"; надписи "2014" над столбиком дат; цифры 3 в записи "360000"; цифры 1 в записи "150000" отсутствует изменение первоначального содержания путем дописки, дорисовки, смывания, подчистки и травления.

При этом, в цифровых записях "120000" и "240000", было внесено изменение в первоначальное содержание путем дописки, а именно: в цифровой записи "120000" была дописана цифра "1", в цифровой записи "240000" - была дописана цифра "2". Признаки изменения первоначального содержания, способом подчистки, травления, смывания, допечатки, отсутствуют.

Согласно выводам эксперта ФИО4, рукописная запись "возврат займа по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2" выполнена в период не превышающий 11-13 месяцев до момента проведения исследования, что не соответствует указанной в документе дате. Цифра 1 и 50000 в записи "150000", цифра 1 и 20000 в записи "120000" выполнены в более позднее время, чем записи "50000" и "20000" (эксперт ФИО4).

Указанные выводы были подтверждены экспертами, допрошенными судом в ходе рассмотрения дела. При этом, эксперт ФИО4 на вопрос суда о нетождественности его выводов выводу эксперта ФИО5 в части исследования записи 150000 рублей, который указал отсутствие изменений в указанных цифрах пояснил, что ФИО5 проводил исследование почерка, а им было проведено исследование при помощи химико-аналитического метода, согласно которого исследуется содержание растворителя в штрихах. В связи с чем, им сделан вывод о том, что в единице концентрация растворителя больше, чем в 0 в сумме 150000 рублей, из чего следует вывод о том, что в указанной сумме была дописана цифра 1.

Доказательств несостоятельности экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения, сторонами не представило, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает из материалов дела оснований не доверять экспертным заключениям. Экспертные заключения в судебном заседании не оспорены, обоснованных возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами не заявлено, сведения экспертных заключений соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд правильно принял заключения экспертов в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Экспертные заключения является полными, ясными, выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертами, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности, даны ответы на вопросы, поставленные на их разрешение, изложенные выводы научно аргументированы, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет. Эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из содержания материалов дела, заключения и показаний экспертов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО1 от ФИО2 в погашение суммы займа были получены денежные средства в общей сумме равной 490000 рублей, из которых 360000 рублей (<данные изъяты>); 50000 рублей (<данные изъяты>); 20000 рублей (<данные изъяты>); 20000 рублей (<данные изъяты>); 40000 рублей (<данные изъяты>). Доводы апелляционной жалобы на несогласие с выводами эксперта судебная коллегия считает несостоятельными и не опровергнутыми в судах первой и апелляционной инстанции.Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решением суда было отказано в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика пеней по договору займа, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, и считает, что суд ошибочно пришел к выводу, о том что формулировка положения п. 4.4 договора займа от 22.12.2011 г. № 1 «что в случае несвоевременного возврата заемщиком (ответчиком по делу) займодавцу (истцу по делу) суммы займа, либо ее части заемщик (ответчик) обязуется выплатить займодавцу (истцу) пени из расчета 0,5 процентов от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части, но не более 50 % от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части» указывает на несогласованность условий договора о размере пеней в случае просрочки возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержанием ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования текста договора, формулировка «но не более 50 % от суммы подлежащей возврату» указывает, что займодавец не имеет право требовать уплаты пеней в части, превышающей 50 % от размера сумм денежных средств подлежащих возврату.

Таким образом, суд ошибочно принял указание на верхний порог суммы, подлежащей уплате в качестве пеней, за несогласованность условий договора между сторонами, в части размера указанных пеней, в связи с чем и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решение по данному исковому требованию.

Исходя из суммы займа подлежащей возврату по решению оспариваемого постановления, сумма пеней из расчета не более 50% составляет 205 000 (двести пять тысяч) рублей.

В остальной части доводы жалобы оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют доводы стороны, рассмотренные судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2017 года в части взыскания пеней за просрочку возврата суммы займа отменить. В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования в части взыскания пени удовлетворить частично.

Взыскать с Куца К. Ю. в пользу ФИО1 сумму пеней за просрочку возврата суммы займа по договору в размере 205 000 (двухсот пяти тысяч) рублей, в остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи: