Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционное представление Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2016 года по делу №33-3616/16 (№2-2274/2016)

по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора

к Правительству Севастополя

о возложении обязанности совершения действий,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2016 года Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к Правительству Севастополя, в котором просил возложить на ответчика обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и свобод неопределенного круга лиц путем организации водоотведения сточных вод от многоквартирных жилых домов № по <адрес>, исключающего сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в реку Бельбек.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей природной среды при организации водоотведения установлено, что на территории Нахимовского района <адрес> дома № оборудованы централизованной системой водоотведения, которая состоит их контрольных колодцев, соединенных трубопроводом, при этом очистные сооружения на территории отсутствуют, сброс сточных вод осуществляется в реку Бельбек без очистки.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, прокурор подал апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Правительство Севастополя не является надлежащим ответчиком по делу. Принимая во внимание, что прокурор настаивал на рассмотрении дела именно с участием Правительства Севастополя, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам по делу и полагает необходимым отметить следующее

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справкам Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя составленным в феврале, сентябре 2016 года <адрес> частично расположено в границах водоохраной зоны р.Бельбек. Жилые многоэтажные дома № (4-квартирный дом), № (8-квартирный дом), № (общежитие), № (10-квартирный дом), № (4-квартирный дом) по <адрес> оборудованы системой водоотведения, которая состоит из контрольных колодцев, соединенных трубопроводами.

Канализационная система водоотведения в <адрес> на момент обследования частично разрушена. Контрольные канализационные колодцы требуют расчистки. Канализационный колодец, расположенный около дома № на момент обследования забит, в результате чего из данного колодца осуществляется сброс жидких отходов (хозяйственно-бытовых сточных вод, классификационный код отхода - 7 22 900 00 00 0) на рельеф местности, что является нарушением статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

На территории <адрес> очистные сооружения отсутствуют. Водоотведение хозяйственно-бытовых сточных вод жилого массива <адрес> осуществляется через вышеуказанную систему водоотведения по одному выпуску сбросом в р.Бельбек без очистки. Присутствует характерный канализационный запах. В нарушение части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта (части р.Бельбек) в пользование для сброса сточных вод с системы водоотведения <адрес> отсутствует.

При обследовании-территории водоохраной зоны р. Бельбек в районе <адрес> в границах береговой полосы, выше по рельефу от вышеуказанного сброса сточных вод в р. Бельбек, выявлен сброс данных сточных вод с канализационного выпуска (предположительно поврежденного) на рельеф местности, что является нарушением пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (л.д.6-10, 29-31).

Согласно протоколам лабораторных исследований, рассмотренных Филиалом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в городе федерального значения Севастополе, отобранные пробы речной воды в районе сброса сточных вод в реке Бельбек (<адрес>) не соответствуют СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и норма» по общим колиформным бактериям и термотолерантным колиформным бактериям, вода отобранная в районе сброса сточных вод не может использоваться для рекреационного назначения (л.д.11-13).

Указанное является нарушением статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения полномочия, указанные в части 1 настоящей статьи, не отнесены к перечню вопросов местного значения, полномочия, установленные настоящей статьей, осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В силу статей 23, 25, 29 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" к полномочиям Правительства Севастополя относится, в том числе, осуществление мер по обеспечению единства городского хозяйства и развитию города Севастополя, в соответствии с порядком, установленным федеральным законодательством и законодательством города Севастополя, разработка и утверждение государственных программ города Севастополя, обеспечение их реализации, разработка и осуществление городской политики в области развития городской инфраструктуры и обеспечения единства городского хозяйства, разработка и осуществление городской политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности; принятие мер по обеспечению прав граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с Уставом города Севастополя, Законом города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Законом города Севастополя от 30.04.2014 N 6-ЗС "О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя", Постановлением Правительства Севастополя от 29 мая 2014 года №19 утверждено Положение о Департаменте городского хозяйства.

Пунктом 1 раздела 1 Положения о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 29 мая 2014 года №19, закреплено, что Департамент городского хозяйства Правительства Севастополя является государственным органом в системе исполнительной власти города Севастополя.

Разделом 2 приведенного выше Положения закреплены основные виды деятельности и задачи Департамента городского хозяйства, среди которых в частности, организация строительства, реконструкции, ремонта и содержания объектов жилищного фонда, коммунального хозяйства, социально-культурной сферы и производственного назначения, организация электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом на территории города Севастополя (пункты 8, 13).

Кроме того, в силу пункта 9 раздела 3 Положения о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 29 мая 2014 года №19, Департамент выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств по источникам доходов и расходов, закрепляемых в соответствии с возложенными полномочиями.

Постановлением Правительства Севастополя от 14 июля 2016 года №705-ПП утвержден Перечень объектов по реализации мероприятия 5.7 «Строительство канализационных напорных станций (КНС), напорных коллекторов, самотечной сети» основного мероприятия 5 «Строительство, реконструкция и ремонт канализационно-насосных станций и коллекторов» подпрограммы 3 «Развитие водоснабжения и водоотведения города Севастополя «Развитие и реформирование жилищно-коммунального хозяйства города Севастополя на 2015-2020 годы», финансируемого за счет бюджетных средств города Севастополя в 2016 году, предусматривающий строительство КНС и напорных коллекторов по <адрес>.

Согласно пункту 2 указанного Постановления обеспечение целевого и эффективного использования средств бюджета города Севастополя, направляемых на реализацию мероприятия, возложено на Департамент городского хозяйства (л.д.39-42).

Исходя из правового анализа приведенных выше норм, судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции о том, что Правительство Севастополя не является надлежащим ответчиком по делу. Доводы апелляционного представления указанных выводов суда не опровергают.

При этом следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия, в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан подтвердить наличие спора о праве между сторонами, в частности, нарушение именно ответчиком прав и законных интересов неопределенного круга лиц возведением самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает истцу содействие в реализации его прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда собирать доказательства за истца.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в порядке, определенном частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако истец настаивал на рассмотрении предъявленного иска к Правительству Севастополя (л.д. 49).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2016 года по делу №33-3616/16 (№2-2274/2016) оставить без изменения, а апелляционное представление Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи Е.В. Козуб

ФИО1