Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Сычева А.А. – Сартакова С.Г. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Сычева Александра Анатольевича к ООО «Индексстрой» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов удовлетворить.

Приостановить производство по гражданскому делу по иску Сычева Александра Анатольевича к ООО «Индексстрой» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов до вступления в законную силу решения Арбитражного суда НСО по делу № по иску ООО «ИНДЕКССТРОЙ» к ООО «СтройГрад» о расторжении договора купли-продажи».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сычев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Индексстрой» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору цессии к нему перешли права требования задолженности ООО «ИНДЕКССТРОЙ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИНДЕКССТРОЙ» и ООО «СтройГрад». Ввиду не исполнения должником своих обязанностей по данному договору, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 5 003 579,78 руб., проценты в размере 538 261,80 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Сычева А.А. – Сартаков С.Г. В частной жалобе просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, не представил доказательств, подтверждающих принятие к производству искового заявления Арбитражным судом НСО, а равно документы, содержащие сведения о принятии к производству иска, процесс подачи искового заявления в Арбитражный суд не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по делу. На момент вынесения Центральным районным судом обжалуемого определения ООО «Индексстрой» подано исковое заявление к ООО «Стройград» в Арбитражный суд НСО. Однако, в соответствии с вышеуказанным смыслом ст.215, ст.217 ГПК РФ данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по делу по иску Сычева А.А. к ООО «Индексстрой».

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст.330 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда НСО по делу № по иску ООО «ИНДЕКССТРОЙ» к ООО «СтройГрад» о расторжении договора купли-продажи, суд руководствовался положениями ст. 215 ГПК РФ, обязывающими суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, и положениями ст.217 ГПК РФ о приостановлении производства по делу в случаях, предусмотренных ст.215 ГПК РФ, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

По смыслу указанных норм, производство по гражданскому делу до разрешения другого дела, приостанавливается, если на момент разрешения заявленного ходатайства, уже в производстве суда находится дело, рассматриваемое в гражданском, уголовном или административном производстве, а факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, имеют юридическое значение для приостанавливаемого дела.

Наличие данных обстоятельств не подтверждается материалами дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в связи с чем, коллегия полагает возможным согласиться с доводами частной жалобы.

На момент вынесения Центральным районным судом обжалуемого определения, ООО «Индексстрой» подано исковое заявление к ООО «Стройград» в Арбитражный суд НСО, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по делу по иску Сычева А.А. к ООО «Индексстрой».

Суду первой инстанции не представлено определение о принятии к производству Арбитражного суда НСО иска ООО «ИНДЕКССТРОЙ» к ООО «СтройГрад» о расторжении договора купли- продажи, напротив 11.12.2018г. указанное исковое заявление оставлено без движения.

Более того, согласно сведениям электронной системы правосудия Арбитражного суда Новосибирской области, к дате настоящего судебного разбирательства, указанный иск оставлен без рассмотрения (ст.ст.148,149 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Центрального районного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отменить определение Центрального районного суда г. Новосибирска о приостановлении производства по делу (Дело №).

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Индексстрой» о приостановлении производства по делу №, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № по иску ООО «Индексстрой» к ООО «Стройград» о расторжении договора купли- продажи.

Частную жалобу представителя Сычева А.А. – Сартакова С.Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи