Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по вексельному обязательству, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по вексельному обязательству – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по вексельному обязательству в размере 1 000000 руб. Требования мотивированы тем, что 01.07.2007 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Факт заключения договора займа оформлен простым векселем, содержащим все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа. Векселем установлен срок возврата займа - «по предъявлении, но не ранее 01 июля 2008 года». Требование о возврате суммы займа от 11.04.2018 с приложением подлинника векселя был направлен истцом ответчику заказным письмом, однако вексель и требование об оплате были возвращены истцу по истечении срока хранения письма в почтовом отделении связи 16.05.2018 года. После получения возвращённого письма, истец неоднократно устно требовал от ответчика возврата займа, однако ответчик от возврата долга отказался, предложил обратиться в суд, поскольку денежные средства у него отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, указывает, что судом неверно определен срок предъявления векселя к оплате и срок платежа по векселю. Полагает, что течение трехгодичного срока на предъявление иска начинает течь именно с 14.04.2018 года, когда имело место неудачной попытки вручения ответчику заказного письма с требованием об оплате векселя.

В возражениях на апелляционную ответчик ФИО2, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО1 – ФИО3 Иные участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таком положении и в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ (утратившей силу с 1 июня 2018 года и действовавшей на момент возникновения спорных отношений), в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В статье 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), содержатся обязательные требования, предъявляемые к форме и содержанию простого векселя: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2)простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 выдан ФИО1 простой вексель, датированный 01.07.2007 года на сумму 1000000 рублей.

Из содержания векселя усматривается: его наименование "простой вексель"; обязательство ФИО2 оплатить ФИО1 или по его приказу любому другому предприятию (лицу); указан срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 01.07.2008г.; указано место платежа - Красноярск; указаны соответствующие даты и место составления векселя.

Из формы и содержания векселя следует, что он составлен в соответствии с требованиями, указанными в пункте 75 Положения, и имеют необходимые реквизиты.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 года содержатся разъяснения, из которых следует, что перечень обязательных реквизитов для простого векселя, содержатся в статье 75 Положения. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Поскольку, судом первой инстанции верно установлено, что представленный истцом простой вексель соответствуют указанным требованиям, дефектов формы не имеет, то он не может быть расценен как долговая расписка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.

По смыслу приведенной выше статьи 815 Гражданского кодекса РФ (утратившей силу с 1 июня 2018 года, но действовавшей на момент возникновения спорных отношений), в которой дано основное понятие "вексель", следует, что векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство.

Из текста представленного в материалы дела векселя следует, что он имеет необходимые реквизиты, предусмотренные в статье 75 Положения и не содержит какой-либо оговорки, обуславливающей обязательство по уплате указанных в нём сумм, наличие которой позволило бы считать представленный вексель дефектным по форме и расценивать его как долговую расписку, подтверждающую наличие у лица, выдавшего его, векселедателя ФИО2 общегражданского обязательства перед лицом, получившим документ, векселедержателя ФИО1

Таким образом, доводы апеллянта о том, что срок платежа по векселю определен моментом востребования начиная с 01.07.2008 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данном случае не имеется законных оснований применить аналогию права и закона и руководствоваться нормами, закрепленными в статьях 153-181, 190, 307-314 Гражданского кодекса РФ, регулирующими заемные обязательства, срок предъявления которых не истек, а также сроки исковой давности.

Более того, следует отметить, что п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" в данном случае также применению не подлежит, поскольку разъясняет возможность предъявления самостоятельного требования на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе, только в случае наличия дефекта формы векселя, чего в данном случае установлено не было.

Неверным судебная коллегия находит довод апеллянта о применении норм, регулирующих заемные обязательства, по аналогии, ещё и в связи с тем, что вексельное законодательство не содержит положений, предусматривающих варианты защиты прав векселедержателя при пропуске срока предъявления векселя к платежу.

Так, из смысла статей 34 и 77 Положения в их взаимосвязи следует, что простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При непредъявлении в установленный срок простого векселя к платежу, векселедержатель в силу статей 53, 70, 77, 78 Положения, теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя. Исковые требования против векселедателя погашаются по истечении трех лет со дня срока платежа.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 разъяснено, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000, изложены разъяснения, являющиеся обязательными при рассмотрении дел судами, в соответствии с которыми при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением, предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков, прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Таким образом, трехлетний срок вексельной давности, предусмотренный статьей 70 Положения, установлен для осуществления прав, вытекающих из векселя, и его пропуск исключает возможность реализации данных прав.

В данном случае годичный срок следует исчислять с 01.07.2008 года и заканчивает он 01.07.2009 года, соответственно, трехлетний срок для предъявления требований к векселедателю истекает 01.07.2013 года, ФИО1 обратился в суд в июне 2018 года, следовательно, пресекательный срок предъявления требований по векселю им пропущен и в защите права надлежит отказать.

Таким образом, поскольку, векселедержатель ФИО1 в установленный срок не воспользовался своим правом на предъявление соответствующих требований, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании заявленных истцом с пропуском указанного срока требований необоснованными.

На основании изложенного выше, поскольку законодателем прямо регламентированы вексельные правоотношения, пробелов в данной сфере не имеется, то оснований для применения положений норм Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции, не имелось.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока вексельной давности, поскольку судом исследованы и оценены надлежащим образом доводы сторон и представленные доказательства, правильно определена природа спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: