Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1на решение Советского районного суда г.Липецка от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что истец по договору с ООО «Строительный подрядчик» от 06.04.2009 года о выполнении работ по резке штробы перечислил на счет ООО денежные средства в размере <данные изъяты>., однако работы не были выполнены, денежные средства не возвращены. Вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 09.12.2014 года по данному факту ответчик ФИО2, являвшийся учредителем и директором общества, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное в крупном размере). Данным приговором установлено, что ответчик, достоверно зная, что договор подряда является недействительным и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, в период с 27.04.2009 года по 06.05.2009 года умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., которые обратил в свою пользу. Поскольку ущерб причинен в результате преступных действий ответчика, истец просил взыскать с ФИО2 <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 иск не признали, полагая, что приговором не установлено присвоение указанных денежных средств ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Строительный подрядчик» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 стороной договора подряда от 06.04.2009 года не является, денежные средства в рамках договора поступали на счет ООО «Строительный подрядчик», а поэтому ФИО2 не является надлежащим ответчиком.

Однако, судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не основаны на нормах материального и процессуального права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 09.12.2014года установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Являясь учредителем и директором ООО «Строительный подрядчик», ФИО2 06.04.2009 года заключил с ИП ФИО1 договор подряда №Р-010 о выполнении ООО «Строительный подрядчик» работ по резке штробы на объекте <адрес>. Достоверно зная, что данный договор является недействительным и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, в период с 27.04.2009года по 06.05.2009года умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые обратил в свою пользу. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно ответчик ФИО2, действуя с корыстной целью, похитил у истца, путем мошенничества денежные средства в размере <данные изъяты>, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчик причинил истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, судебная коллегия считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 стороной договора подряда от 06.04.2009 года не является, а денежные средства в рамках договора поступали на счет ООО «Строительный подрядчик», не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что хищение денежных средств истца в размере <данные изъяты>. совершил именно ответчик, а поэтому общество не может быть признано ответственным перед истцом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

Между тем, в материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих факт наличия между ответчиком и обществом трудовых отношений. Приговором суда установлено, что ответчик своими корыстными действиями совершил умышленное преступление, которым причинил ответчику ущерб. При этом факта того, что данные действия входили в круг его должностных обязанностей и предусмотрены трудовым договором, судом не установлено.

Осуществление при совершении преступления расчетов с юридическим лицом и включение общества в сферу отношений с истцом являлись лишь средством реализации ответчиком преступного умысла и достижения преступной цели - хищения у ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>, в чем он и был признан виновным вступившим в законную силу приговором суда.

Не может судебная коллегия признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что приговором не установлено присвоение ответчиком денежных средств истца, а приговор основан на предположениях, поскольку они носят субъективный характер и основаны на неправильном трактовании приговора суда. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 года ИП ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительный подрядчик» о признании договора подряда №Р-010 от 06.04.2009 г. не заключенным, основанием для отказа в иске не является, поскольку данное решение постановлено до вступления в силу приговора суда.

Как установлено, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится гражданское дело по иску ИП ФИО6 к ООО «Строительный подрядчик» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, однако данное обстоятельство препятствием к рассмотрению настоящего спора по существу не является.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена приговором суда, который вступил в законную силу 16.07.2015года, судебная коллегия считает необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в данном случае данным лицом является ответчик ФИО2, что подтверждается приговором суда, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию проценты со дня неосновательного получения ответчиком данных денежных средств, что есть с мая 2009года. Расчет общей суммы произведен в соответствии со ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с мая 2009года, то есть со ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, и составляет <данные изъяты> Учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований. Оснований для снижения размера процентов судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования на общую сумму <данные изъяты> то согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Липецка в размере <данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 21 октября 2015 года отменить, постановить новое решение, которым

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка <данные изъяты>

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: